Кассационное определение СК по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2020 г. по делу N 8а-14313/2020[88а-15313/2020]

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельевой Л.А.

судей Чирковой Т.Н, Загайновой А.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копко Виктора Михайловича на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года по административному делу N 2а-2637/2019 по его иску к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска, Управлению Федеральной налоговой службы России по Челябинской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н, объяснения представителя административного истца Абабкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на ее доводы представителей административных ответчиков Толкачева О.А, Украинской А.А, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) от 02 ноября 2018 года N 18/10, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее - УФНС России по Челябинской области) от 29 января 2019 года N16-07/000461, Копко В.М. привлечен к ответственности со взысканием штрафа в размере 147 707, 94 руб, ему начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2016 год (далее - НДФЛ) в размере 2 363 327 руб, пени в размере 178 175, 16 руб.

Копко В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных решений незаконными, ссылаясь на их несоответствие статьям 217, 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в силу которых доход от продажи объектов недвижимости, находящихся в собственности физического лица более трех лет, освобожден от налогообложения.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года, требования Копко В.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 01 сентября 2020 года, Копко В.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как постановленных с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении требований административного истца.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2010 года на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО "данные изъяты" от 27 июня 2008 года произведена государственная регистрация права собственности Копко В.М. на объект недвижимости - нежилое здание (отдельно стоящее здание цехов NN "данные изъяты" и "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты"), расположенное по адресу: "данные изъяты", "данные изъяты" (т. 1 л.д. 161).

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества ОАО "данные изъяты" от 27 июня 2008 года в редакции дополнительного соглашения от 24 августа 2010 года продавец ("данные изъяты") продал, а покупатель (Копко В.М.) оплачивает и принимает в свою собственность спорное недвижимое имущество в сумме "данные изъяты" руб. (т. 1 л.д. 155-160).

Фактическая оплата имущества осуществлена ЗАО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. по договору о задатке и ООО "данные изъяты" в сумме "данные изъяты"

Личные денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества Копко В.М. не вносились, он участвовал в торгах как представитель ЗАО "данные изъяты"

При этом в соответствии с соглашением о намерениях от 25 мая 2008 года между ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" в течение года после приобретения имущества в собственность Копко В.М. ЗАО "данные изъяты" приняло обязательство переоформить право собственности на ООО "данные изъяты"

Данное обязательство исполнено не было, в силу чего у ООО "данные изъяты" возникло право требования долга с Копко В.М. в сумме "данные изъяты" руб.

Это право требования по договору цессии ООО "данные изъяты" переуступлено 30 июля 2011 года ООО "данные изъяты" а ООО "данные изъяты" 16 июня 2014 года - "данные изъяты"".

Вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 октября 2014 года по делу N 2-3760/2014 с Копко В.М. в пользу ООО "данные изъяты" взыскано неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". (т. 1 л.д. 162-166).

Этим судебным актом установлено, что Копко В.М. неосновательно обогатился, приобретя за счет ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" недвижимое имущество.

07 мая 2015 года право требования ООО ЮК "данные изъяты" переступлено ИП "данные изъяты"

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 02 октября 2015 года по делу N 2-4501/2015 с Копко В.М. в пользу ИП "данные изъяты" взыскано "данные изъяты" в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости N "данные изъяты" от 20 апреля 2016 года спорный объект недвижимости продан Копко В.М. за 36 000 000 руб. ООО "данные изъяты" Оплата стоимости имущества распределена следующим образом: "данные изъяты" руб. направлены на депозитный счет ФССП России в счет погашения задолженностей Копко В.М. по исполнительным производствам; "данные изъяты" перечислены на счет Копко В.М.

По данным Ленинского районного отдела судебных приставов города Челябинска денежные средства, поступившие от ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" руб, распределены в счет погашения задолженностей Копко В.М. по исполнительным производствам NN "данные изъяты" и "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб, соответственно, а также направлены на погашение задолженности Копко В.М. по оплате расходов по совершению исполнительных действий, исполнительских сборов. Оставшаяся разница в сумме "данные изъяты" руб. перечислена на счет Копко В.М.

ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинская в отношении Копко В.М. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01 января 2015 по 31 декабря 2016 года, по результатам которой принято решение N18/10 от 02 ноября 2018 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. УФНС России по Челябинской области 29 января 2019 года жалоба Копко В.М. на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Копко В.М. начислены НДФЛ за 2016 год в сумме 2 363 327 руб. (на сумму дохода в размере "данные изъяты"), пени по НДФЛ в сумме 178 175, 16 руб, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 59 083, 18 руб. за неполную уплату НДФЛ за 2016 год, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление декларации в сумме 88 624, 76 руб.

Проанализировав положения налогового законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции квалифицировал доходы Копко В.М. в спорный период как неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" ("данные изъяты" + "данные изъяты") от реализации незаконно приобретенного объекта недвижимости, вследствие чего признал обоснованным начисление ему налоговым органом НДФЛ, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными, исключив из решения суда первой инстанции суждения о том, что спорное имущество приобретено Копко В.М. незаконно.

Позиция судов нижестоящих судебных инстанций основана на правильном толковании и применении норм законодательства, регулирующего спорное правоотношение, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, право на распоряжение которыми у него возникло.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц".

Перечень доходов, освобождаемых от обложения НДФЛ, содержится в статье 217 НК РФ. Доходов в виде сумм неосновательного обогащения указанная норма не содержит.

Поэтому получение физическим лицом неосновательного обогащения образует у него экономическую выгоду (доход), подлежащий налогообложению НДФЛ. В отношении указанного дохода пунктом 1 статьи 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 процентов.

Установив на основании исследования достаточной совокупности доказательств, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. получены Копко В.М. от реализации неосновательно приобретенного имущества за счет средств других лиц, суды правомерно отнесли их к иным доходам, подлежащим налогообложению на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены основанные на формальном подходе доводы Копко В.М. об освобождении полученных денежных средств от НДФЛ на основании абзаца третьего пункта 17.1 статьи 217 НК РФ как доходов от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, поскольку в настоящем деле налоговые органы по результатам налоговой проверки установили и доказали реальные налоговые обязательства, связанные с получением экономической выгоды налогоплательщиком вследствие неосновательного обогащения от использования имущества, полученного за счет других лиц.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных актов.

Дополнительная ссылка суда апелляционной инстанции на подпункт 4 пункта 2 статьи 220 НК РФ не ставит под сомнение правильность выводов судов обеих инстанций по существу спора, а потому не может повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329, статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копко В.М. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи