Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2020 г. по делу N 8Г-19508/2020[88-20647/2020]

N 88-20647/2020, N2-1/2020

г. Саратов 23 октября 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 13 января 2020 г. и апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" в интересах Киреевой Е.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:

Саратовская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и граждан "Гражданская позиция" (далее- СРОО "ОЗПП "Гражданская позиция") обратилась в суд в интересах Киреевой Е.В. с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее- АО "АльфаСтрахование") о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда.

Исковые требований мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г. поврежден принадлежащий Киреевой Е.В. автомобиль Geely MR Vision, рег. знак N, которым управлял ФИО6... По заявлению от 4 марта 2019 г. о прямом возмещении убытков ответчик 3 апреля 2019 г. выплатил Киреевой Е.В. страховое возмещение в размере 32 100 руб. Согласно заключению организованной ФИО9. экспертизы размер материального ущерба составляет 63 000 руб. По результатам рассмотрения претензии потерпевшей страховщик доплатил 4 900 руб. и возместил расходы на организацию экспертизы. По результатам рассмотрения заявления Киреевой Е.В. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 20 сентября 2019 г. принято решение о взыскании с ответчика страховой суммы в размере 10 800 руб, неустойки в размере 2 693, 93 руб. С таким решением, основанным на заключении организованной финансовым уполномоченным экспертизы о размере ущерба в сумме 47 800 руб, истец не согласен. Ссылаясь на изложенное, сильные переживания и нарушение привычного образа жизни вследствие неправомерных действий ответчика, СРОО "ОЗПП "Гражданская позиция" просило взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киреевой Е.В. страховую выплату в размере 15 200 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 28 марта 2019 г. по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, издержки в виде расходов по направлению претензии.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 13 января 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Киреевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С комитета по обеспечению деятельности мировых судей Саратовской области за счет средств бюджета Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Балаково Саратовской области от 21 января 2020 г. об исправлении описки в решение от 13 января 2020 г. внесены изменения, оно дополнено указанием на взыскание с АО "АльфаСтрахование" в пользу Киреевой Е.В. неустойки за период с 28 марта 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 15 530, 07 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ г. по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем Chery, рег. знак N, поврежден принадлежащий Киреевой Е.В. автомобиль Geely MR Vision, рег. знак N, которым управлял ФИО7.

На момент ДТП ответственность владельцев участвовавших в нем транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Киреевой Е.В.- в АО "АльфаСтрахование".

6 марта 2019 г. Киреева Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, осмотра поврежденного транспортного средства, 25 марта 2019 г. страховщик выдал Киреевой Е.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "РБ-Сервис".

29 марта 2019 г. ООО "РБ-Сервис" составлен акт об отказе в осуществлении ремонта в связи с длительной поставкой запасных частей.

По результатам организованной ответчиком экспертизы АО "АльфвСтрахование" выплатило Киреевой Е.В. страховое возмещение в размере 32 100 руб.

По результатам рассмотрения претензии потерпевшей и повторной экспертизы 13 мая 2019 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 4 900 руб. и компенсировал Киреевой Е.В. расходы на организацию независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований претензии от 22 июля 2019 г. о доплате суммы страхового возмещении, уплате неустойки, ответчик отказал.

Рассмотрев предоставленные Киреевой Е.В. и АО "АльфаСтрахование" документы, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 20 сентября 2019 г. принято решение о взыскании с АО "Альфа Страхование" в пользу Киреевой Е.В. страхового возмещения в сумме 10 800 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 28 марта 2019 г. по 13 мая 2019 г. в сумме 2 693, 93 руб.

Разрешая требования Киреевой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления выплаты 10 800 руб, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 27 марта 2019 г. Вместе с тем, в силу положений статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг. Исходя из изложенного, финансовый уполномоченный указал на то, что неустойка, начисляемая на сумму 10 800 руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленный финансовым уполномоченным десятидневный срок) решения финансового уполномоченного по инициированному потерпевшей Киреевой Е.В. спору.

Исполняя решение финансового уполномоченного, 30 сентября 2019 г. АО "АльфаСтрахование" перечислило Киреевой Е.В. страховую сумму в размере 10 800 руб. и сумму неустойки в размере 2 693, 93 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и исходил из того, что неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 28 марта 2019 г. подлежит взысканию с ответчика независимо от своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного.

Согласиться с такими выводами нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что в своем решении от 20 сентября 2019 г, вынесенном по результатам рассмотрения обращения Киреевой Е.В, финансовый уполномоченный разъяснил срок вступления решения в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения АО "АльфаСтрахование" - 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Установлено, что АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного 30 сентября 2019 г, т.е. до истечения установленного в нём срока, что в силу закона признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), нахожу нужным отменить апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Балаковского районного суда Саратовской области от 8 июня 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья