Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 г. по делу N 8Г-17817/2020[88-16694/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 42MS0084-01-2019-003301-45 по иску Исаченко Василия Егоровича к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о защите прав потребителей, третьи лица - страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" на апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г.

установил

Исаченко В.Е. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (с учетом изменения исковых требований) о взыскании 8 747 руб. 46 коп. неустойки с 18.07.2019 по 09.09.2019, 3 000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 490 руб. 21 коп. почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате, 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов, 9 000 руб. расходов за проведение независимой технической экспертизы, 7 000 руб. расходов на юридические услуги по составлению претензии, 260 руб. почтовых расходов за отправление претензии, 550 руб. почтовых расходов за отправление искового заявления, 7 000 руб. расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. в счет компенсации расходов на изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, 1 000 руб. в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда, 7 000 руб. в счет компенсации расходов на составление искового заявления, 15 000 руб. в счет компенсации расходов на представительство (зашита прав и интересов) в суде первой инстанции, 2 200 руб. на оформление нотариальной доверенности, 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированны тем, что страховая компания не произвела страховую выплату своевременно и в полном объеме, таким образом, истец понес дополнительные расходы в связи с обращением к страховщику, финансовому уполномоченному и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2020 исковые требования Исаченко В.Е. удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взысканы расходы за оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя, включая правовое консультирование в устной форме, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, в общей сумме 3 000 руб, судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 2 200 руб, почтовые расходы в размере 810 руб, всего взыскано 9 310 руб. В удовлетворение остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 09.06.2020 вышеуказанное решение отменено в части отказа в удовлетворении иска. Принято в отмененной части новое решение. С ПАО "АСКО- СТРАХОВАНИЕ" взысканы неустойка в размере 8 881 руб. 83 коп, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб, расходы за юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб, расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб, расходы за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда в размере 1 000 руб, а всего 32 747 руб. 46 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 04.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе Исаченко В.Е. в удовлетворении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не отменял решение суда в части отказа во взыскании неустойки, но взыскивает с ответчика неустойку в размере 8 881 руб. 83 коп. При этом, итоговая сумма взыскания, указанная судом в размере 32 747 руб. 46 коп. не соответствует сумме отделенных частей взысканных денежных средств (8 881 руб. 83 коп. + 9 000 руб. + 7 000 руб. + 7 000 руб. + 1 000 руб. = 32 881 руб. 83 коп.).

Заявитель полагает, что судом в нарушение норм Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) незаконно взысканы неустойка, расходы по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному в сумме 14 000 руб.

Также заявитель указывает на необоснованное взыскание 9 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения ИП Алеварского А.А. N 2627Р/19 от 15.07.2019, так как данное доказательство получено с нарушением закона, а сам эксперт заинтересован в разрешении настоящего спора, поскольку является представителем истца, соответственно, полагает, что к судебным издержкам не относятся расходы на изготовление для суда копии данного заключения, ссылаясь на то, что оно не было положено в основу судебного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что 15.06.2019 в г. Осинники, Кемеровской области по ул. Победы, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля DATSUN, принадлежащего Суворовой Н.Г, под управлением водителя Исаева Х.Б. и автомобиля TOYOTA IPSUM, принадлежащего Исаченко В.Е. и под его управлением. Виновник ДТП признан водитель автомобиля DATSUN - Исаев Х.Б, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Исаченко В.Е. застрахована в ПАО NАСКО-СТРАХОВАНИЕ".

18.06.2019 Исаченко В.Е. в адрес ответчика направил заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также расходов за нотариально заверенные документы, поступившее к страховщику 27.06.2019.

04.07.2019 страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, провел оценку ущерба, и 10.07.2019 принял решение о выплате прямого возмещения убытков в денежной форме по страховому акту N 106619. 12.07.2019 страховщик произвел выплату в сумме 36 001 руб, из них 35 301 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, и 700 руб. в счет возмещения нотариальных расходов.

Истец обратился к ИП Алеварскому А.А. для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта N 2627Р/19 от 15.07.2019 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 702 руб. За составление данного заключения истец оплатил 9 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2627Р/19 от 15.07.2019.

В связи с проведенной независимой экспертизой, 08.08.2019 Исаченко В.Е. направил страховщику заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, требуя доплату страхового возмещения в размере 10 701 руб, неустойку, оплаты 9 000 руб. за проведение независимой технической экспертизы ИП Алеварским А.А, 7 000 руб. юридических услуг, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб, почтовых расходов в размере 490 руб. 21 коп. и 500 руб. за нотариальное заверение документов, что подтверждается описью вложения. Вышеуказанные заявления получены ответчиком 13.08.2019, что следует из почтового уведомления.

22.08.2019 ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" оставило заявления ответчика без удовлетворения.

28.08.2019 Исаченко В.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 10 701 руб, неустойки в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2019, почтовых расходов за отправление заявления о страховой выплате в размере 490 руб. 21 коп, 500 руб. в счет возмещения расходов на нотариальное заверение документов, 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, 9 000 руб. расходы за независимую техническую экспертизу, 7 000 руб. за составление претензии.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в связи с обращением потерпевшего была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства в ООО "Прайсконслт". Согласно заключению эксперта N 1479370 от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Исаченко В.Е. без учета износа составляет 70 236 руб. 78 коп, с учетом износа - 51 500 рулей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.10.2019 требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" взыскана доплата страхового возмещения в размере 16 199 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

Страховщик 09.10.2019 произвел доплату страхового возмещения в размере 16 199 руб, что подтверждается платежным поручением N 002680 от 09.10.2019.

Таким образом, всего истцу было выплачено 52 200 руб. (36 001 руб. +16 199 руб, из которых 51 500 руб. в счет возмещения ущерба, 700 руб. возмещение нотариальных расходов).

Разрешая заявленные требования, с учетом их изменения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что страховщик осуществил страховую выплату с нарушением установленного законом срока, пришел к выводу, что данный факт повлек несение истцом вынужденных издержек, направленных на получение страховой выплаты, а также причинило истцу моральный вред. Кроме того, суд указал, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения, соответственно, подлежат выплате.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов (правовое консультирование, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции), суд, учитывал продолжительность рассмотрения дела и его сложность, категорию спора, не относящейся к сложным, объем произведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскал с ответчика 3 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в размере 300 руб. установлен судом первой инстанции с учётом характера нарушения прав потребителя, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости. Также учитывая обстоятельство несвоевременности исполнения обязательств, суд первой инстанции взыскал понесенные стороной истца почтовые расходы в размере: 260 руб. за отправление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 550 руб. за отправление искового заявления и документов в суд, а также расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 8 747 руб. 46 коп, суд, со ссылкой на пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что страховщик освобождается от уплаты неустойки (пени), в связи с тем, что ответчик исполнил в полном объеме решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный в этом решении срок.

Также суд первой инстанции отказал во взыскании 500 руб. за нотариальное удостоверение документов, поскольку ответчиком ранее были возмещены данные расходы в размере 700 руб, и во взыскании 9 000 руб. за составление экспертного заключения, так как оно не являлось необходимым для обращения потерпевшего к страховщику и финансовому уполномоченному, соответственно, отказал в удовлетворении требований о взыскании 1 000 руб. за изготовлении копии заключения независимой технической экспертизы для суда, как не являющейся необходимой для разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, расходов за проведение независимой технической экспертизы, за юридические услуги по составлению досудебной претензии, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда, в данной части отменил решение суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, поскольку последний день выплаты страхового возмещения являлся 17.07.2019, ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период, указанный в уточненном исковом заявлении с 18.07.2019 по 09.09.2019.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно взыскания с ответчика расходов по оплате заключения независимой экспертизы, расходов за изготовление копии данного заключения для суда, а также расходов по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016 N 558-П "О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни" обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, поскольку истцом документально подтверждены расходы на оплату заключения независимой экспертизы, за изготовление копии данного заключения для суда, а также по составлению досудебной претензии и обращения к финансовому уполномоченному, с учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции правомерно признал данные расходы, подлежащими включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отменял решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки, опровергается текстом апелляционного определения, а также резолютивной частью самого определения, из которой следует, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, не может повлечь отмену апелляционного определения довод заявителя о том, что итоговая суммы, указанная судом в размере 32 747 руб. 46 коп. не соответствует сумме отделенных частей взысканных денежных средств, которая составляет 32 881 руб. 83 коп.

Так, уточняя исковые требования, истец просил взыскать неустойку с 18.07.2019 по 09.09.2019 в размере 8 747 руб. 46 коп. Соответственно, взысканная судом апелляционной инстанции сумма в размере 32 747 руб. состоит из: 8 747 руб. 46 коп. неустойки, 9 000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы, 7 000 руб. расходов за юридические услуги по составлению досудебной претензии, 7 000 руб. расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному, 1 000 руб. расходов за изготовление копии заключения независимой технической экспертизы для суда. Таким образом, указание судом на взыскание с ответчика 8 881 руб. 83 коп. неустойки, является ошибочным и не повлияло на увеличение взысканной суммы, за пределы требований истца суд не вышел. При этом, ответчик был в праве обратиться в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством с заявлением об исправлении описки, чего им сделано не было.

Ссылка заявителя на то, что эксперт ФИО6 заинтересован в исходе дела, так как он являлся представителем истца не может повлечь отмену судебного акта, так как согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"2, представителями истца являются не только ФИО6, а также ФИО7, ФИО8 и ФИО9 При этом, фактически услуги представителя оказывала ФИО7, так как ею было подписано заявление об изменении исковых требований, она получала повестку о судебном заседании, подавала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и ее доверителя, таким образом, ФИО6 фактически при рассмотрении дела не участвовал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, оснований для отмены апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

решением мирового судьи судебного участка N 1 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 4 февраля 2020 г. и апелляционное определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 9 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт