Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-16586/2020[88-17302/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сафронова М.В., судей Шведко Н.В., Карповой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-991/2020 по иску Кремса Романа Алексеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе Кремса Романа Алексеевича на решение Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В, объяснения представителя истца Кремса Р.А. - Гладких О.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кремс Р.А. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, судебных расходов, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 21 июня 2019 года Лапуцкий А.А, управляя автомобилем ВАЗ 21074, нарушив п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Субару Легаси, принадлежащим истцу и под его под управлением.

При обращении Кремса Р.А. в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения был получен отказ. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 528 000 рублей, стоимость годных остатков - 167 300 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по диагностике 1 000 рублей. При обращении истца к финансовому уполномоченному, принято решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 373 500 рублей.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в указанном размере. В связи с тем, что страховщик не выполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 16 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 16 марта 2020 года иск удовлетворен частично. С АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 363 рублей, расходы по диагностике 1 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 520 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года указанное решение в части взыскания с АО "СОГАЗ" неустойки, расходов по оценке, расходов по оплате услуг телеграфа, расходов по оплате дефектовки отменено.

Иск о взыскании убытков в виде расходов по оплате оценки, услуг телеграфа, диагностики оставлен без рассмотрения.

В иске о взыскании неустойки отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кремс Р.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и отменить апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки. Указывает, что отказ в страховом возмещении направлен с нарушением срока, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исключительность случая и объективные причины препятствующие выплате страхового возмещения. Оснований для снижения неустойки и ее отказа не имелось.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки как вынесенного с нарушением норм материального права.

Судами установлено, что в результате произошедшего 21 июня 2019 года ДТП по вине водителя Лапуцкого А.А. автомобилю истца причинены повреждения.

25 июня 2019 года Кремс Р.А. обратился в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению приложил необходимые документы. АО "СОГАЗ" отказало в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

В удовлетворении претензии, направленной 13 августа 2019 года с экспертным заключением, страховщик также отказал.

25 октября 2019 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который пришел к выводу о наступении страхового случая, в пользу Кремса Р.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 373 500 рублей. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания и подлежит исполнению страховщиком в течение 10 рабочих дней после для вступления в силу.

26 ноября 2019 года АО "СОГАЗ" исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, выплатив истцу страховое возмещение в размере 373 500 рублей.

Кремс Р.А. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением о выплате неустойки. В удовлетворении требований отказано.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кремса Р.А. в части возмещения убытков по оценке ущерба, диагностики, услуг телеграфа.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей и на взыскание неустойки по п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассчитав ее за период с 16 июля 2019 года по 26 ноября 2019 года, при этом на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее до 150 000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств обращения Кремса Р.А. к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "СОГАЗ" дополнительных убытков, связанных с проведением оценки, диагностики, услуг телеграфа в соответствии с требованиями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в материалы дела не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора в данной части требований истцом не соблюден. Учитывая эти обстоятельства, суд второй инстанции решение в данной части отменил, а требования оставил без рассмотрения. Судебный акт в указанной части не оспаривается в кассационной жалобе.

Отменяя решение суда в части взыскания неустойки, и отказывая в иске о ее взыскании, суд апелляционной инстанции указал, что страховщик исполнил решение финансового уполномоченного до истечения указанного в его решении срока 26 ноября 2019 года, что в силу ч.1 ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств.

Однако такие выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

При том толковании норм материального права, которое дал суд апелляционной инстанции, страховщику становится экономически выгодно не исполнять свои обязательства надлежащим образом до момента принятия решения финансовым уполномоченным, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанное судом апелляционной инстанции не учтено. С учетом изложенного, обжалуемое апелляционное определение об отказе во взыскании неустойки подлежит отмене, поскольку оно принято существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, при установлении права истца на взыскание неустойки проверить доводы об обоснованности снижения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 июля 2020 года отменить в части отказа Кремсу Р.А. во взыскании неустойки, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи