Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г. по делу N 8Г-28022/2020[88-28299/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Альфа Страхование" о взыскании неустойки по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Альфа Страхование", о взыскании неустойки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфа Страхование" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере "данные изъяты" руб, расходы на услуги представителя "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С АО СК "Альфа Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает на нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период с 11 июня 2019 года по 31 октября 2019 года, размер взысканной неустойки необоснованно снижен.

В суд кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "данные изъяты" г/н N, получившее механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 07 мая 2019 года по вине водителя ФИО7

Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серия N в АО "АльфаСтрахование", гражданско-правовая ответственность виновника также застрахована по полису ОСАГО серия N в АО "АльфаСтрахование".

13 мая 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о факте наступления страхового события, по результатам рассмотрения которого 17 мая 2019 года представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства, составил акт осмотра.

25 мая 2019 года ответчик отказа в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием характера повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07 мая 2019 года.

12 августа 2019 года истец обратился к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, с требованием о рассмотрении обращения в связи с незаконными действиями страховщика АО "АльфаСтрахование" по заявлению о страховой выплате в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 08 мая 2019 года.

03 октября 2019 года АНО "СОДФУ" вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, которое исполнено страховщиком 31 октября 2019 года путем выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по делу от 23 декабря 2019 года по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 ода N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были исполнены, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания неустойки за период с 11 июня 2019 года (день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 24 января 2020 года (день вступления решения суда в законную силу). Выплата страхового возмещения произведена в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем на период с 11 июня 2019 года по 31 октября 2019 года неустойка не подлежит начислению.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они обоснованны, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, и руководствовалась следующими нормами.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о том, что неустойка, начисляемая на сумму "данные изъяты" руб, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) АО "АльфаСтрахование" решения Финансового Уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

Данный вывод судов согласуется с решением Службы Финансового Уполномоченного от 03 октября 2019 года N об отказе в выплате неустойки, в котором прямо указано, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения решения в установленные сроки.

Таким образом, довод кассационной жалобы о наличии правовых оснований для взыскании неустойки за спорный период прямо противоречит установленному законом правилу. Доказательств неисполнения страховщик обязанности по выплате неустойки в установленный срок материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Довод кассационной жалобы о необоснованно снижении размера взысканной неустойки также подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки и штрафа возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0 указал, что право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Определение размера неустойки штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, учел наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, установилнесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признал правомерным взыскание нее в размере "данные изъяты" руб, что обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, признала определенный судом первой инстанции размер неустойки разумным и справедливым.

В остальном доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений

В кассационной жалобе обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается.

Приведенные подателями жалобы доводы были всесторонне исследованы судами первой и второй инстанции, в оспариваемых судебных актах им дано необходимое правовое обоснование. При разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 28 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи