Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-22557/2020[88-20472/2020]

N 88-20472/2020

Санкт-Петербург 23 декабря 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александрова Ю.К, изучив гражданское дело N 2- 1805/2020 по иску Рочева Сергея Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2020 года, апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года, установил:

Рочев С.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего 2 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия последним страховое возмещение и убытки в полном объеме не возмещены.

Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 5 августа 2020 года исковые требования Рочева С.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Рочева С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки отменено, по делу в указанной части принято новое решение, которым со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Рочева С.В. взыскана неустойка в размере 55 900 рублей.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 877 рублей.

В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, заявитель выражает несогласие со взысканием неустойки, расходов на досудебную претензию, экспертного заключения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 2 октября 2019 года при участии транспортного средства под управлением Рочева С.В. и транспортного средства под управлением Зубковой К.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред принадлежащему Рочеву С.В. транспортному средству марки ОПЕЛЬ.

Постановлением должностного лица от 02 октября 2019 года Зубкова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

15 октября 2019 года истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы для страхового возмещения, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

16 октября 2019 года, 22 октября 2019 гола, 26 ноября 2019 года страховое возмещение СПАО "РЕСО-Гарантия" выплачено заявителю.

29 января 2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от 19 марта 2020 года требования Рочева С.В. к СПАО "PECO - Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением сроков осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, решение исполнено 9 апреля 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу об обоснованности требований иска в части требований о взыскании с СПАО "PECO - Гарантия" расходов на оплату услуг оценщика в размере 18000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и компенсации морального вреда на сумму 1000 руб.

Судом установлено, что Рочев С.В, не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился за независимой оценкой ущерба, оплатив стоимость услуг по оценке в сумме 18000 руб. После этого истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение ВР19-68 от 14 ноября 2019 года, которое было необходимо для досудебного обращения и подтверждения обоснования заявленных требований о доплате выплаченного страхового возмещения. Проведение экспертизы по инициативе истца было обусловлено и являлось правовым обоснованием нарушения гарантированного ему права на возмещение страхового возмещения в необходимом размере. Истец был вынужден понести расходы по проведению экспертизы, в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения в полном объеме.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами судов, что указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения, документально подтверждены, доводы кассационной жалобы в указанной части выводы судов не опровергают.

Разрешая требование о взыскании неустойки исковое заявление оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствуют основания для взыскании неустойки в связи со своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи Рочевым С.В. заявления: исходя из даты обращения Рочева С.В. к ответчику за выплатой страхового возмещения, последним днем выплаты срока страхового возмещения являлось 5 ноября 2019 года. Выплата страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в размере 55900 руб, произведена СПАО "PECO - Гарантия" 09 апреля 2020 года, таким образом, размер неустойки, подлежащей выплате в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, составит: 55900 руб. х 1 % х 155 дн. = 86645 руб. Однако, исходя из объема заявленных требований, самостоятельным определением истцом взыскиваемой неустойки путем ее уменьшения до 55900 руб, взысканию в пользу Рочева С.В. подлежит неустойка в пределах заявленных сумм в размере 55900 руб.

С обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны вследствие неправильного применения норм материального права.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 23 указанного закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действующих с 1 июня 2019 года, возникновение права выплаты неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщиком - осуществления страхового возмещения, в сроки установленные решением финансового уполномоченного.

Судом апелляционной инстанции, при проверке законности решения мирового судьи в указанной части, не были учтены вышеприведенные положения действующего законодательства и обстоятельства исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от 19 марта 2020 г, при этом подлежало установлению исполнение ответчиком данного решения в срок, установленный решением финансового уполномоченного.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и без учета установления юридически значимых обстоятельств, что привело к неправильному рассмотрению данного дела. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки и госпошлины, рассчитанной с учетом взысканной неустойки, а дело в указанной части- направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2020 года в части взыскания неустойки, госпошлины, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья