Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело N 2-3097/2020 по апелляционной жалобе фио
на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе общего имущества, определении долей в общем имуществе, выделе доли, взыскании компенсации, отказать,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском к фио, в котором просила произвести между сторонами раздел общего имущества в виде кухонной мебели и бытовой техники, определив доли сторон в общем имуществе, признав за истцом 66, 4%, за ответчиком 33, 6% в праве общей собственности, выделив в собственность ответчика спорное имущество, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации стоимости ее доли в общем имуществе в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что до дата состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком, совместно с ним проживала, стороны воспитывали общего ребенка фио, датар. В период совместного проживания дата стороны совместно приобрели в квартиру по месту регистрации и фактического проживания адрес, кухонную мебель и бытовую технику на общую сумму сумма, из которых истцом внесено сумма Учитывая, что стороны с дата совместно не проживают, спорное имущество находится в квартире ответчика, истец снята с регистрационного учета, доступ в квартиру ответчика у нее отсутствует, истец просила произвести раздел общего имущества сторон в судебном порядке.
Истец и ее представитель - адвокат фио в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - фио, который в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, из которого следует, что предоставление истцом денежных средств для оплаты приобретенного движимого имущества в силу положений ст. 218 ГК РФ основанием для возникновения права общей собственности не является и не порождает у истца права долевой собственности на спорное имущество, приобретенное другим лицом на предоставленные средства. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение между сторонами в письменной форме соглашения о создании общей собственности по приобретению спорного имущества. Само по себе обоюдное пользование приобретенной во время фактического проживания кухней не порождает возникновение права общей собственности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.
Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, уполномочил на участие в деле представителя по доверенности - фио, который возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
К имущественным отношениям лиц, состоящих в фактическом браке, по поводу совместно нажитого имущества применяются нормы гражданского законодательства об общей долевой собственности.
Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании ч.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст.251 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 34 СК РФ адреса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.
При разделе имущества, нажитого лицами, состоящими в семейных отношениях без регистрации брака, применяются положения гражданского законодательства.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что до дата истец и ответчик проживали совместно, и состояли в фактических брачных отношениях.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что в период фактических брачных отношений дата в магазине Икеа сторонами была приобретена кухонная мебель и встроенная бытовая техника на общую сумму сумма, из которых истцом с банковской карты была оплачена сумма в размере сумма, оставшиеся денежные средства были внесены ответчиком. Указанное имущество приобреталось сторонами совместно для общего пользования в квартире ответчика, однако после прекращения фактических брачных отношений между сторонами, спорное имущество находится в пользовании ответчика, ответчик доступ к имуществу истцу не предоставляет.
Оценивая указанные доводы в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд руководствовался положениями ч.4 ст. 244, ст. 252 ГК РФ, по смыслу которых те обстоятельства, что истец и ответчик проживали одной семьей, имели общий бюджет, вели общее хозяйство, совместно приобретали имущество, воспитывали общего ребенка, не свидетельствуют о том, что на имущество, приобретенное сторонами в период брака, распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке фио и фио не состояли.
Учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения о создании правого режима общей собственности в отношении спорного имущества, и принимая во внимание, что факт оплаты истцом части стоимости спорного имущества сам по себе не свидетельствует о достижении между сторонами указанного соглашения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Обжалуя решение, истец по существу выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств достижения между сторонами договоренности о создании правого режима общей собственности в отношении спорного имущества. Между тем, указанные доводы жалобы не опровергают оспариваемых выводов суда и не влекут отмену постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании апеллянтом норм действующего гражданского законодательства и положений гражданского процессуального закона, определяющих правило о допустимости доказательств.
Так, согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, поскольку указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, в качестве которых в рассматриваемом случае, учитывая отсутствие зарегистрированного между сторонами брака, может быть расценено соглашение о создании общей собственности, содержащее условие о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения, оформленное в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 158-161 ГК РФ.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие допустимых доказательств выраженной воли сторон на создание правого режима общей собственности в отношении спорного имущества, ответ ответчика на письменную претензию истца о выплате компенсации части стоимости спорного имущества, доказательства финансового участия истца в покупке спорного имущества и гарантийном ремонте одного из приобретенных предметов, равно как и факты совместного проживания сторон и пользования спорным имуществом, правомерно не были расценены судом в качестве оснований, порождающих возникновение у спорного имущества режима общей собственности, подлежащей разделу. Оснований для иных выводов коллегия не усматривает.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как субъективная оценка апеллянтом установленных по делу обстоятельств и представленных им доказательств, выражающая иную точку зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может служить основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.