Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Горшковой Е.А., судей Чайки М.В., Егоровой Е.Г., при помощнике судьи Бондаренко Ю.М., с участием прокурора Хохловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. апелляционную жалобу Курагина Михаила Анатольевича на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 г. по гражданскому делу N по иску Курагина Михаила Анатольевича к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:
Курагин М.А. обратился в суд с иском к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы и компенсации морального вреда, в котором просил суд признать срочный трудовой договор от 7.12.2017 г. заключенным на неопределенный срок; восстановить на работе в должности директора МУП ЖКХ Тейковского района; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную при увольнении заработную плату в размере 306974 руб, компенсацию за время вынужденного прогула из расчета 4105, 02 руб. за каждый день, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
Иск обоснован тем, что 26.06.2020 г. распоряжением главы администрации Тейковского муниципального района Катковым В.А. "О прекращении трудового договора" прекращено действие трудового договора с истцом, занимающим должность директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района 30.06.2020 г. Об окончании срочного трудового договора, заключенного между администрацией и истцом, Курагин М.А. был предупрежден с нарушением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ. Кроме того, изначально истец принимался на работу в МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения и с ним был заключен бессрочный трудовой договор N67 от 4.06.2013 г. Впоследствии в данный трудовой договор вносились многочисленные изменения в связи с реорганизацией МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения (присоединением других МУП ЖКХ). 7.12.2017 г. в связи с образованием МУП ЖКХ Тейковского муниципального района с истцом был заключен срочный трудовой договор. Указанные действия работодателя истец считает незаконными, поскольку согласия на заключение срочного трудового договора истец не давал. В день увольнения истец также не получил трудовую книжку, полный расчет (в том числе компенсацию в связи с досрочным прекращением трудового договора), что также не соответствует требованиям трудового законодательства. В связи с незаконными действиями работодателя Курагин М.А. претерпел моральные и нравственные страдания.
Протокольным определением от 24.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ Тейковского района, в связи с чем, Курагин М.А. увеличил исковые требования, дополнительно просил суд возложить на Администрацию Тейковского муниципального района обязанность оформить и выдать дубликат трудовой книжки, а также распределить между ответчиками судебные расходы в общей сумме 55800 руб. (за участие представителя и проведение экспертизы).
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020г. исковые требования Курагина М.А. к Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, заработной платы, обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района в пользу Курагина М.А. взыскана задолженность по заработной плате и компенсации при увольнении в сумме 3752, 96 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, судебные расходы в сумме 600 руб, всего взыскано 4852, 96 руб. Решение суда в части взысканияс Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района в пользу Курагина М.А. заработной платы подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении требований Курагина М.А. о восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании оформить и выдать дубликат трудовой книжки, отказано.
С решением суда не согласился Курагин М.А, в апелляционной жалобе, указывая на неверную оценку судом представленным доказательствам, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика Администрации Тейковского муниципального района Ивановской области.
Выслушав истца Курагина М.А, его представителя Касаткину Н.М, поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района по доверенности Слепченкову Е.Н, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами... Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре в обязательном порядке указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть, если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (ч. 1).
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку... и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ (ч. 4).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 4.06.2013 г. Курагин М.А. назначен на должность директора МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения Тейковского муниципального района Ивановской области на основании распоряжения главы администрации Морозовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из условий данного трудового договора следовало, что работодателем является Администрация Морозовского сельского поселения, работником Курагин М.А, сторонами определен круг прав и обязанностей директора МУП ЖКХ, а также права и обязанности работодателя. Согласно пункту 6.5. трудовой договор прекращает свое действие 4.06.2014 г.
Следовательно, изначально стороны трудовых правоотношений достигли соглашения о срочности трудового договора, указав дату его прекращения.
Впоследствии распоряжением главы администрации Морозовского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный 4.06.2013 г. с Курагиным М.А, был продлен на неопределенный срок.
Материалами дела подтверждается, что МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения решением Совета Морозовского сельского поселения от 25.04.2017г. и решением Совета Тейковского муниципального района от 26.04.2017г. передано в собственность Тейковского муниципального района, в связи с чем, с Курагиным М.А. к трудовому договору от 04.06.2013г. было заключено дополнительное соглашение N от 16.06.2017г, по условиям которого стороны внесли в раздел 6 договора пункт 6.5 о том, что трудовой договор прекращает свое действие 31.12.2017 г.
Указанное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами, не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, с 16.06.2017 г. трудовой договор с Курагиным М.А. вновь стал носить срочный характер.
В связи со сменой собственника предприятия и с проведенной реорганизацией юридического лица трудовые отношения у Курагина М.А. возникли с Администрацией Тейковского муниципального района.
Распоряжением Администрации Тейковского муниципального района N-р от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с директором МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения (Курагиным М.А.) внесены изменения путем изложения трудового договора в новой редакции.
По условиям трудового договора от 7.12.2017 г. работодателем (администрацией Тейковского муниципального района) поручено Курагину М.А. осуществлять управление МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения, разделом 2 определена компетенция и права директора, разделом 4 установлена оплата труда и социальные гарантии директора, разделом 6 оговорены изменения и расторжение трудового договора.
Так, пунктом 6.5. новой редакции трудового договора установлено, что он является срочным и прекращает свое действие 31.12.2018 г.
30.01.2018 г. МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения было переименовано в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района, что подтверждено постановлением администрации Тейковского муниципального района от 30.01.2018 г.
В связи с переименованием предприятия, в текст трудового договора с Курагиным М.А. были внесены соответствующие изменения, о чем составлено дополнительное соглашение от 12.02.2018 г.
Как следует из материалов дела после заключения новой редакции трудового договора 7.12.2017 г, распоряжениями администрации Тейковского муниципального района N-р от ДД.ММ.ГГГГ, N-р от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с директором Курагиным М.А. продлялось соответственно на срок до 31.12.2019 г. и до 30.06.2020 г, о чем составлены соответствующие дополнительные соглашения.
Учитывая изменения, внесенные в трудовой договор, 6.06.2017г. и новую редакцию трудового договора от 07.12.2017г, суд установил, что стороны трудового договора (администрация Тейковского муниципального района и Курагин М.А.) достигли соглашения относительно условия о срочности трудового договора, а также относительно трудовой функции работника, по оплате его труда и условиям работы.
Из пояснений истца следует, что все дополнительные соглашения как к трудовому договору от 4.06.2013 г, так и к его редакции от 07.12.2017 г. подписывал добровольно, о сроках исполнения обязанностей директора, определяемых положениями данных соглашений, ему было известно.
26.06.2020 г. представителем работодателя - главой администрации Тейковского муниципального района (Катковым В.А.) в адрес Курагина М.А. направлено уведомление о прекращении трудового договора.
В этот же день главой Тейковского муниципального района подписано распоряжение N-р от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Курагиным М.А. и о его увольнении 30.06.2020 г.
Уведомление о прекращении трудового договора и распоряжение о прекращении трудового договора направлены администрацией Тейковского муниципального района истцу 27.06.2020 г. посредством электронной почты на официальный адрес МУП ЖКХ Тейковского района, что следует из представленной в адрес суда переписки.
Переговоры о продлении трудовых отношений велись между работником и работодателем с начала июня 2020 года, в середине июня 2020 года глава Администрации Тейковского муниципального района в личной беседе с Курагиным М.А. сообщил последнему, что трудовые отношения продляться не будут.
Судом первой инстанции также установлено неисполнение работодателем (как Администрацией Тейковского муниципального района, так и МУП ЖКХ Тейковского района) требований статей 84.1, 140 ТК РФ, что выразилось в невыдаче трудовой книжки и невыплате в полном объеме денежных средств по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск).
Обстоятельство невыдачи трудовой книжки на руки Курагину М.А. подтверждается также его пояснениями, данными в судебном заседании в совокупности с выводами судебного эксперта ООО "Ивановское бюро экспертизы" Гаврилова В.Н, содержащимися в судебной почерковедческой экспертизе N от 02.09.2020г.
Согласно выводу судебного эксперта подпись от имени Курагина М.А. в строке 9 в графе "Расписка в получении трудовой книжки" в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения выполнено, вероятно, не Курагиным М.А, а другим лицом.
Каких-либо допустимых, относимых и достоверных доказательств, убедительно свидетельствующих о получении Курагиным М.А. 30.06.2020 г. либо в более позднюю дату трудовой книжки, ответчиками в материалы дела не представлено.
Таким образом, судом фактически установлено, что Курагиным М.А. трудовая книжка не получена.
Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами статей трудового законодательства, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в части вВчастичного вовых оснований для удовлетворения льства, снениынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, зыскания с ответчика Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Тейковского муниципального района в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации при увольнении в сумме 3752, 96 руб, компенсации морального вреда в размере 500 руб, а также судебных расходов в сумме 600 руб.
При этом суд исходил из того, что стороны трудового договора - администрация Тейковского муниципального района и Курагин М.А. достигли соглашение относительно условия о срочности трудового договора, а также относительно трудовой функции работника, по оплате его труда и условиям работы.
Требование Курагина М.А. о признании срочного трудового договора от 7.12.2017 г. заключенным на неопределенный срок суд счел не основанным на законе, а также принял во внимание заявление Администрации Тейковского муниципального района о сроке, установленном ст. 392 ТК РФ.
Заключение срочного трудового договора с руководителями организаций допускается нормами действующего трудового законодательства, каких-либо доказательств вынужденного заключения срочного трудового договора истцом в материалы дела не представлено.
Оценивая обстоятельства увольнения Курагина М.А. применительно к положениям ст. 79 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что требования законодательства ответчиком не нарушены, срок предупреждения об увольнении работодателем соблюден, при этом суд учел, что сам истец не отрицал, что о прекращении трудовой деятельности 30.06.2020 г. он был предупрежден работодателем (главой района Катковым В.А.) более, чем за две недели.
На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трудовые отношения между Администрацией Тейковского муниципального района и Курагиным М.А. в качестве директора МУП ЖКХ Тейковского района прекращены на основании пункта 2 части 1 ст. 77 ТК РФ, согласно распоряжению Администрации Тейковского муниципального района N-р от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Курагина М.А. о восстановлении его на работе в МУП ЖКХ Тейковского района в должности директора и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
Разрешая требование Курагина М.А. о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующих обстоятельств.
Из расчетного листа сотрудника Курагина М.А. за июнь 2020 года следует, что ему начислено: заработная плата 81233 руб. (37290+10382+11187+3729++18645), компенсация при увольнении 152272 руб. и выходное пособие при увольнении 266826 руб.; также из листка следует, что за июнь 2020 года истцом в счет заработной платы получено 163000 руб.
Вместе с тем, суд отмечает, что в указанном листе отсутствуют сведения о том, за какое количество календарных дней рассчитана компенсация при увольнении (за неиспользованный отпуск), а согласно расчету оплаты отпуска, взяты периоды 2019 и 2020 года, тогда как в расчет необходимо было брать период с 4.06.2013 г. (со дня принятия истца на работу в МУП ЖКХ Морозовского сельского поселения).
Судом установлено, что согласно сведениям о предоставлении Курагину М.А. основного и дополнительных отпусков и принимая во внимание, что в период отпуска, предоставленного с 06.05.2020г. по 20.05.2020г, попал праздничный день 9 мая, Курагиным М.А. не использовано 33, 33 календарных дня отпуска.
С учетом требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", размер среднедневного заработка Курагина М.А. составит 3313, 44 рубля/день. Соответственно, к выплате в счет компенсации за неиспользованный отпуск подлежала сумма 110436, 96 руб, а не 152272 руб, рассчитанной при увольнении.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 278, ст. 279 ТК РФ начисление работодателем выходного пособия Курагину М.А. в сумме 266286 руб. в связи с досрочным расторжением трудового договора, суд счел необоснованным и не подлежащим взысканию, исходя из следующего.
По условиям трудового договора от 07.12.2017 г. (пункт 4.8), в случае прекращения трудового договора с директором предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) директора предприятия ему выплачивается компенсация в размере 3-х кратного месячного заработка при наличии средств на предприятии.
Право на компенсацию при увольнении возникает только при досрочном расторжении трудового договора и увольнении по специальному основанию, указанному в пункте 2 ст. 278 ТК РФ.
В связи с тем, что Курагин М.А. был уволен в связи с истечением срока трудового договора, правовых оснований к признанию трудового договора от 07.12.2017г. заключенным на неопределенный срок не установлено, начисление такой компенсации, которая выступает дополнительной гарантией руководителю предприятия именно на случай досрочного прекращения трудовых отношений, является необоснованным.
Таким образом, судом установлено, что правомерным и обоснованным является начисление следующих сумм Курагину М.А. при увольнении: заработной платы за полный отработанный месяц в сумме 81233 руб, а также компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 110436, 97 руб, что составляет 191669, 96 руб.
С учетом удержания НДФЛ (13%), который составляет 24917 руб, сумма, подлежащая к выплате составит 166752, 96 руб, из которых следует вычесть выплаченные Курагину М.А. в течение июня 2020 года в счет заработной платы 163000 руб, суд приходит к выводу, что МУП ЖКХ Тейковского района при увольнении не выплатило Курагину М.А. 3752, 96 руб.
Принимая во внимание положения ст. 237 ТК РФ, с учетом нарушения прав работника действиями работодателя (со стороны МУП ЖКХ Тейковского района), связанными с невыплатой в сроки, установленные трудовым договором заработной платы и иных выплат, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, учитывая длительность неисполнения обязанности работодателя по своевременной выплате заработной платы, объем защищаемого блага, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда к взысканию в сумме 500 руб.
Решение вопроса о взыскании судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, должным образом мотивированы в обжалуемом решении.
Указанные истцом в апелляционной жалобе доводы о многократности заключения дополнительных соглашений с продлением срока действия трудового договора, идентичность их условий, неизменность его трудовых функций, не могут явиться основанием для признания трудового договора от 07 декабря 2017 года заключенным на неопределенный срок, поскольку не влияют на сроки действия договора, определенные сторонами трудовых правоотношений, при том, что занимаемая истцом должность директора МУП ЖКХ Тейковского муниципального района законом отнесена к числу должностей, при замещении которой может быть заключен срочный трудовой договор (п. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ).
Само по себе неоднократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору с истцом, с учетом положений действующего трудового законодательства, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Доказательств того, что спорный трудовой договор был заключен вынужденно, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы в части нарушения порядка увольнения, выразившегося в нарушении сроков уведомления заявителя о прекращении срочного трудового договора также подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно статье 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Таким образом, истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (пункт 2 статьи 77 ТК Российской Федерации).
27.06.2020г. истец был уведомлен о расторжении срочного трудового договора п. 2 первой части ст. 77 ТК, в связи с истечением срока действия.
Как следует из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, несмотря на направление уведомления на электронной адрес МУП ЖКХ Тейковского муниципального района Ивановской области, а не ему лично, о прекращении трудового договора с 30.06.2020г. ему стало известно 29 июня 2020г.
Таким образом, ответчиком не были соблюдены требования статья 79 ТК РФ относительно предупреждения в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Между тем, указанное, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения, так как не свидетельствует о нарушении прав истца при прекращении действия трудового договора. В данном случае истец, знал о том, что срок действия трудового договора прекратится 30.06.2020г, в связи с чем, предупреждение истца за день до окончания срока действия договора о его прекращении не является основанием для его пролонгации.
Кроме того, судом первой инстанции обосновано применен срок исковой давности к заявленным Курагиным М.А. требованиям и отказано в восстановлении указанного срока.
Суд первой инстанции согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного трудового права; доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с указанным выводом подлежащими отклонению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 312-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2).
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, истец суду не представил, приведенные в апелляционной жалобе доводы также об уважительности названных причин не свидетельствуют.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании Администрации Тейковского муниципального района оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки с учетом выводов проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и отсутствием допустимых, относимых и достоверных доказательств, убедительно свидетельствующих о получении Курагиным М.А. 30.06.2020 г. либо в более позднюю дату трудовой книжки, в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании Администрации Тейковского муниципального района оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки суд первой инстанции со ссылкой на пункт 31 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225 исходил из отсутствия доказательств тому, что истец обращался к Администрации Тейковского муниципального района либо в МУП ЖКХ Тейковского муниципального района с соответствующим заявлением, как того требует названное Постановление Правительства РФ.
Доводы жалобы истца заслуживают внимания на основании следующего.
Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 названного Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 84.1 ТК РФ).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
Согласно п. п. 2, 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 225 от 16.04.2003 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что действующим трудовым законодательством обязанность по ведению, хранению и выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки возложена на работодателя.
Судом первой инстанции установлено, что в силу пункта 7.4. трудового договора от 7 декабря 2017 года личное дело, трудовой договор и трудовая книжка директора (Курагина М.А.) хранятся у работодателя, то есть в Администрации Тейковского муниципального района.
Факт того, что 30.06.2020 г, в день увольнения истца трудовая книжка не выдана, достоверно установлен судом первой инстанции.
Администрация Тейковского муниципального района, сознательно допуская хранение трудовой книжки директора в МУП ЖКХ Тейковского района, нарушила условия трудового договора и лишила себя возможности проконтролировать своевременную и надлежащую выдачу трудовой книжки работнику (директору) в день его увольнения.
Допустимых доказательств того, что трудовая книжка работодателем выдана работнику при увольнении или позднее, в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ведение и хранение трудовых книжек действующих работников находится в исключительной компетенции работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что трудовая книжка истца была утеряна в результате действий (бездействия) работодателя. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку именно на работодателе лежит ответственность за утрату трудовой книжки истца, в данном случае, надлежащим образом исполняя свои обязанности, работодатель должен был после утраты трудовой книжки истца самостоятельно предпринять все необходимые и достаточные меры для восстановления утраченной трудовой книжки своего работника.
Учитывая, что такие действия работодателем совершены не были, судебная коллегия приходит к выводу, о возложении обязанности на Администрацию Тейковского муниципального района Ивановской области оформить и выдать Курагину Михаилу Анатольевичу дубликат трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2020 г. в части отказа в выдаче дубликата трудовой книжки отменить, принять в данной части новое решение.
Обязать Администрацию Тейковского муниципального района Ивановской области оформить и выдать Курагину Михаилу Анатольевичу дубликат трудовой книжки.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.