Апелляционное определение Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 33-13575/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андриясовой А.С., при помощнике судьи Волгиной Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Потаповой Е.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года, которым постановлено

исковое заявление Потаповой Е.Г. к Потапову А.А. об исключении недвижимого имущества из совместно нажитого имущества супругов в браке - возвратить заявителю с приложенными документами, УСТАНОВИЛ:

истец Потапова Е.Г. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику Потапову А.А. об исключении недвижимого имущества из совместно нажитого имущества супругов в браке.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит истец, указывая, что судом неправильно применены нормы права.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы в отсутствие участников процесса по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как усматривается из материалов дела, недвижимое имущество - квартира, ***, земельный участок ***в отношении которых заявлены требования были приобретены и оформлены на имя истца в период, когда истец и ответчик состояли в браке. Адреса места нахождения недвижимого имущества не относятся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

Возвращая исковое заявление суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого недвижимого имущества.

Соглашаясь с такими выводами суда, суд апелляционной инстанции, исходит также из того, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, на что указывает и абз. 3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого, к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из представленных материалов усматривается, что исковые требования направлены не на раздел имущества, а на определение в собственность истца квартиры и земельного участка, приобретенных в браке (признание права собственности истца), что свидетельствует о наличии спора о правах на данное недвижимое имущество. Следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объектов недвижимости (одного из объекта в данном случае), адреса нахождения которых не относятся к подсудности Мещанского районного суда г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, отмену определения не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Потаповой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: