Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 17 мая 2021 г. по делу N 33-1855/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Нестеровой Л.В., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Э.Н. к индивидуальному предпринимателю Ковригину А.А. о защите нрав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. к Никитиной Э.Н. о взыскании убытков, поступившее по апелляционным жалобам Никитиной Э.Н. и представителя индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. Кудрявцева Е.О. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н, судебная коллегия

установила:

Никитина Э.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ковригину А.А. (далее - ИП Ковригин А.А.) о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 26 сентября 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор поставки межкомнатных дверей и выполнение работ по их установке, общей стоимостью 55300 руб.

Для оплаты вышеуказанной суммы ответчику ею 28 сентября 2018 года был заключен с ПАО "Почта Банк" кредитный договор N. С учетом процентов по кредитному договору стоимость услуги составила 60752 руб. 56 коп.

Полагает, что до неё не была своевременно доведена достоверная информация о стоимости товара, а потому она вправе была в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения иных убытков.

Проценты за пользование кредитом в размере 5452 руб. 56 коп. следует признать её убытками.

11 октября 2018 года она вручила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор оказания услуг и закрыть её задолженность перед ПАО "Почта Банк" по кредитному договору.

Ответчик отказался удовлетворить её требования, указанные в претензии, и направил на её имя два уведомления, в которых предложил принять заказ и услуги по установке, иначе обратится в суд с требованием о взыскании с неё издержек.

Полагает отказ ИП Ковригина А.А. в удовлетворении её требований незаконным.

Поскольку она отказалась от исполнения договора об оказании услуг до начала его исполнения ответчиком, какие-либо затраты ИП Ковригиным А.А. не были осуществлены, а если и были, то с ними её не ознакомили.

Действиями ИП Ковригина А.А. ей причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях, поскольку банк пытался взыскать денежные средства по кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никитина Э.Н. с учетом уточнения исковых требований просила: расторгнуть договор оказания услуг N от 26 сентября 2018 года, заключенный между нею и ИП Ковригиным А.А.; взыскать с ИП Ковригина А.А. в её пользу денежные средства, переведенные банком в счет оплаты товара в размере 55 300 руб, убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5452 руб. 56 коп, обязав перечислить их на лицевой счет N, открытый в АО "Почта Банк" на имя Никитиной Э.Н, в счет погашения обязательств по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года; неустойку в размере 100 000 руб. за период с 15 октября 2018 года по 31 октября 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

ИП Ковригин А.А. обратился в суд со встречным иском к Никитиной Э.Н. о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора N от 26 сентября 2018 года, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2018 года между ним и Никитиной Э.Н. был заключен договор, по условиям которого он обязался поставить последней дверные конструкции "Стиль Жар птица" по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации, установить изготовленные конструкции на объекте заказчика, расположенном по адресу: "адрес" в течение 30 рабочих дней с момента полного осуществления заказчиком предоплаты, а Никитина Э.Н. оплатить поставленные дверные конструкции и работы по установке в сумме 55500 руб, что было последней исполнено.

В связи с исполнением им указанного договора, 27 сентября 2018 года и 9 октября 2018 года он понес расходы: на закупку 3 полотен для дверей "Стиль Жар Птица (80, Беленый дуб)" в сумме 26 880 руб.; на закупку 15 шт. наличников ПВХ (Беленый дуб) на сумму 4 935 руб.; на покупку 7, 5 доборов 100 ПВХ (Беленый дуб) на сумму 4 612 руб.; на покупку 7, 5 коробок ПВХ (Беленый дуб) на сумму 4 087 руб, изготовленных по индивидуальным размерам, всего на общую сумму 40 515 руб.

15 октября 2018 года и 29 апреля 2019 года им Никитиной Э.Н. были направлены письма с просьбой забрать оплаченную конструкцию. Выездная бригада монтажников 16 октября 2018 года и 13 ноября 2018 года выезжала по указанному заказчиком адресу для доставки изделия, однако заказчик Никитина Э.Н. на связь не вышла, дверь не открыла, тем самым отказалась от получения заказа. В связи с этим 16 ноября 2018 года он был вынужден заключить договор хранения, по условиям которого он передал заказанное Никитиной Э.Н. имущество на ответственное хранение. Расходы на хранение за период с 16 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года составили 35 300 руб.

ИП Ковригин А.А. просил взыскать с Никитиной Э.Н. денежные средства в размере 40 515 руб, потраченные им на приобретение для Никитиной Э.Н. заказанных дверных конструкций, а также 35 300 руб. в качестве убытков, понесенных в связи с необходимостью хранения этого имущества.

Никитина Э.Н, ИП Ковригин А.А. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Красноармейский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 2 февраля 2021 года принял решение, которым постановил:

"Исковые требования Никитиной Э.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. денежные средства, переведенные банком в счет оплаты товара, в размере 14 785 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек и убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 5 452 (пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 56 копеек, обязав ответчика ИП Ковригин А.А. перечислить указанные суммы на открытый в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 28.09.2018г. на имя Никитиной Э.Н. лицевой счет N;

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н. уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 200 (двести) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть рублей) 27 копеек и далее со 02 ноября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства на сумму долга, исходя ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек; штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 11 201 (одиннадцать тысяч двести один) рубль 91 копейка.

В остальной части в удовлетворении требований Никитиной Э.Н, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ковригин А.А. к Никитиной Э.Н о взыскании убытков, связанных с исполнением договора N от 26 сентября 2018 года, - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. в доход бюджета Аликовского района Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1298 (одна тысяча двести девяносто восемь) рублей".

С указанным решением не согласились как Никитина Э.Н, так и представитель ИП Ковригина А.А. Кудрявцев Е.О, подавшие апелляционные жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы Никитина Э.Н. указала на то, что она не согласна с выводами суда о несении ИП Ковригиным А.А. расходов, связанных с исполнением заключенного с ней договора, в размере 40515 руб, поскольку документы о приобретении дверных конструкций ответчиком по первоначальному иску представлены в суд по истечении двух лет после расторжения договора. Более того, имеются сомнения в подлинности представленных платежных документов. Оставление судом в собственности исполнителя дверных конструкций и денежных средств влечет его неосновательное обогащение. Считает, что суд неправильно исчислил и взыскал проценты за пользование её денежными средствами. Размер морального вреда, взысканного в её пользу, является заниженным. Изменение решения суда в части размеров взысканных денежных сумм, повлечет его изменение и в части штрафа.

Просила изменить обжалованное решение суда и взыскать с ИП Ковригина А.А. в её пользу денежные средства переведенные банком в счет оплаты товара в размере 55300 руб, убытки в размере 5 452 руб. 56 коп, обязав ответчика перечислить их на открытый в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года на её имя лицевой счет; взыскать с ИП Ковригина А.А. в свою пользу уплаченную по договору сумму предоплаты в размере 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 7282 руб. 51 коп. и далее со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 7000 руб, а также штраф в размере 50% от присужденной в её пользу денежной суммы.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ковригина А.А. Кудрявцев Е.О. сослался на то, что суд первой инстанции оставил без оценки его доводы о невозможности исполнения ИП Ковригиным А.А. требований Никитиной Э.Н. о возврате денежных средств в добровольном порядке по причине неизвестности реквизитов банковского счета Никитиной Э.Н, на который подлежали перечислению денежные средства, полученные первоначальным истцом по кредитному договору. При этом Никитина Э.Н. уклонялась от предоставления банковских реквизитов для возврата денег. Не согласен с квалификацией суда сложившихся между Никитиной Э.Н. и ИП Ковригиным А.А. правоотношений, как отношения, возникшие из сделки, содержащей элементы договоров бытового подряда и оказания возмездных услуг. Полагает, что договор содержит элементы договоров бытового подряда и купли-продажи. Тем самым суд применил закон, не подлежащий применению. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ИП Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н. в качестве убытков процентов за пользование кредитом в размере 5 452 руб. 56 коп, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между этими процентами и действиями ИП Ковригина А.А. Суд вправе был выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение о понуждении Никитиной Э.Н. принять изготовленный по её индивидуальным размерам заказ, учитывая, что в судебном заседании этот вопрос ставился на обсуждение. Не разрешение этого вопроса ведет к правовой неопределенности и требует дальнейших разъяснений суда касательно исполнения судебного акта. Полагает, что дверные конструкции, изготовленные для Никитиной Э.Н, обладают индивидуально-определенными свойствами, а потому при разрешении спора суду следовало применить положения п. 4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и взыскать с Никитиной Э.Н. в пользу ИП Ковригина А.А. расходы на хранение имущества в соответствии со ст. 714 ГК РФ.

Никитина Э.Н. не вправе была отказываться от принятия вещи, имеющей индивидуально-определенные свойства.

Просил отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований Никитиной Э.Н. к ИП Ковригину А.А. в полном объеме, встречные исковые требование ИП Ковригина А.А. удовлетворить.

Никитина Э.Н. представила письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ИП Ковригина А.А. Кудрявцева Е.О, в которых просила суд отказать удовлетворении этой жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Никитина Э.Н. и ИП Ковригин А.А. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, обеспечили участие в суде своих представителей Купкенова М.М. и Кудрявцева Е.О.

Купкенов М.М. поддержал апелляционную жалобу Никитиной Э.Н. и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Кудрявцева Е.О. В свою очередь Кудрявцев Е.О. поддержал свою апелляционную жалобу и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Никитиной Э.Н.

Третье лицо ПАО "Почта Банк" своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2018 года между Никитиной Э.Н. (заказчик) и ИП Ковригиным А.А. (подрядчик) был заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязался поставить конструкции марки "ДО Стиль Жар птица" по согласованным с заказчиком эскизам, размерам и комплектации, установить их на объекте заказчика по адресу: "адрес", а исполнитель в числе прочего оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Цена договора определена соглашением сторон в размере 55500 руб. (п. 2.1).

По условиям п. 2.2 договора основанием для проведения монтажа является предварительная оплата в размере "не менее 30% от цены договора, т.е. не менее 200 руб, исключением является безналичный расчет".

Оставшаяся часть цены договора в размере 55300 руб. выплачивается заказчиком подрядчику в момент доставки конструкций на объект заказчика (п.2.3).

Срок исполнения работ подрядчиком для стандартных комплектаций составляет не более 30 рабочих дней с момента полного осуществления заказчиком предоплаты, установленной п. 2.2 договора. Срок исполнения работ по нестандартным конструкциям (индивидуального заказа (цвет, размер, комплектация) не более 60 рабочих дней (п.3.1).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено право заказчика отказаться от договора в любой момент, при условии полного возмещения подрядчику понесенных им расходов в связи с исполнением договора.

К указанному договору приложен сметный бланк на межкомнатные двери, согласно которым Никитиной Э.Н. заказано: три дверных полотна размера: шириной - 800 мм, модели "ДО Стиль Жар птица", цвета - "беленный дуб"; наличники - 15 шт, коробка - 7, 5 шт, доборы - 7, 5 шт. (л.д. 54-56).

Это же подтверждается спецификацией к договору (л.д. 61)

Согласно приходному кассовому ордеру от 26 сентября 2018 года Никитиной Э.Н. уплачен аванс в размере 200 руб. (л.д. 57).

28 сентября 2018 года Никитина Э.Н. и ПАО "Почта Банк" в лице ИП Ковригина А.А, действующего на основании договора о сотрудничестве N от 30 марта 2018 года, заключили договор потребительского кредита, частями которого являются, том числе и Общие условия договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит" (далее также Условия).

По этому договору Никитина Э.Н. получила кредит в сумме 55300 руб. под 17, 79% годовых на срок по 28 сентября 2019 года для перечисления ИП Ковригину А.А. за двери межкомнатные модели "ДО Стиль" стоимостью 55300 руб. (л.д. 13-16).

Согласно графику платежей размер процентов за пользование кредитом за период по 28 сентября 2019 года должен был составить 5 452 руб. 56 коп. (л.д. 29).

При этом по смыслу п. 7.2.4 Условий в случае возврата товара клиентом уплата процентов и комиссий производится лишь с даты заключения договора по дату возврата товара (л.д. 19-27).

Из выписки по лицевому счету Никитиной Э.Н. следует, что сумма кредита на лицевой счет заемщика зачислена 28 сентября 2018 года, списана в оплату товара 1 октября 2018 года (л.д. 31).

11 октября 2018 года Никитина Э.Н. вручила представителю ИП Ковригина А.А. заявление об отказе от исполнения договора в связи с тем, что у неё отпала необходимость в представлении услуг с требованием вернуть внесенную ею предоплату в размере 200 руб. (л.д. 61).

В ответ на указанное заявление Никитиной Э.Н. ИП Ковригин А.А. уведомлением от 15 октября 2018 года сообщил, что на момент оформления кредита заказ уже находился на стадии производства, конструкции были изготовлены, понесены затраты. Им принято решение обратиться в суд с иском к ней с целью возмещения затрат по исполнению заказа, затрат на госпошлину и услуг юриста в размере 5000 руб. (л.д. 11).

2 июня 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 Аликовского района Чувашской Республики по заявлению взыскателя АО "Почта Банк" выносился судебный приказ о взыскании с Никитиной Э.Н. в пользу взыскателя задолженности по договору потребительского кредита N 36557290 от 28 сентября 2018 года в размере 61014 руб. 05 копеек, включая основной долг в размер 55300 руб. и проценты за пользование кредитом - 5714 руб. 05 коп, отмененный по заявлению должника Никитиной Э.Н. определением этого же мирового судьи от 19 июня 2020 года (л.д. 74, 75).

В ходе судебного разбирательства дела к отзыву на исковое заявление Никитиной Э.Н. ИП Ковригиным А.А. приложена квитанция к приходному кассовому ордеру N от 27 сентября 2018 года, свидетельствующая о принятии ИП ФИО1 от ИП Ковригина А.А. 40515 руб. в качестве оплаты за заказ N от 27 сентября 2018 года, не содержащая подписей главного бухгалтера и кассира, получивших денежные средства, а также товарная накладная N от 9 октября 2018 года о поставке ИП ФИО1 ИП Ковригину А.А. на основании договора без даты товара: конструкции "Стиль Жар Птица (80, Беленый дуб) в количестве 3 шт, наличника ПВХ (Беленый дуб) 15 шт, добора 100 ПВХ (Беленый дуб) 7, 5 шт, коробки ПВХ (Беленый дуб) 7, 5 шт, всего на сумму 40 515 руб. Указанная товарная накладная содержала подписи лишь получателя груза (л.д. 60).

К встречному исковому заявлению в подтверждение несения фактических расходов по исполнению договора, заключенного с Никитиной Э.Н, ИП Ковригиным А.А. приложены эти же документы уже с подписями получателя денежных средств и грузоотправителя (л.д. 111, 112).

Им же к своему иску в подтверждение несения расходов на хранение товара приложен договор ответственного хранения дверей ПВХ "Жар Птица" и погонажа от 16 ноября 2018 года, заключенный с ИП ФИО2, накладная от 5 ноября 2020 года на сумму 35 300 руб. за хранение за период с 17 ноября 2018 года по 22 октября 2020 года и кассовый чек от 4 ноября 2020 года на эту сумму.

Разрешая первоначальные исковые требования Никитиной Э.Н. и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 15, 310, 395, 421, 422, 450.1, 703, 730, 717, 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 13, 15, 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлениях от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (п. 48), от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 45), от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условия заключенного между сторонами договора и договора, заключенного между Никитиной Э.Н. и ПАО "Почта Банк", исходил из того, что заключенный между сторонами договор представляет собой смешанную сделку, содержащую элементы договоров бытового подряда и возмездного оказания услуг, что позволило суду при разрешении спора руководствоваться положениями ГК РФ, регулирующими указанные виды договоров. В связи с односторонним отказом от исполнения договора Никитиной Э.Н. суд признал договор от 26 сентября 2018 года расторгнутым с 11 октября 2018 года, и поскольку ИП Ковригиным А.А. представлены доказательства несения им фактических расходов по исполнению договора к моменту его расторжения в размере 40 515 руб, при том, что Никитиной Э.Н. уплачено наличными 200 руб. и 55300 руб. кредитными средствами, суд посчитал, что с ИП Ковригина А.А. подлежит взысканию с зачислением на счет, открытый на имя Никитиной Э.Н. в ПАО "Почта Банк" в рамках заключенного кредитного договора от 28 сентября 2018 года 14 785 руб. и непосредственно в пользу Никитиной Э.Н. - 200 руб.

Суд признал также убытками Никитиной Э.Н. проценты по кредиту в размере 5 452 руб, причиненными действиями ИП Ковригина А.А, выразившимися в непринятии мер по возврату перечисленных банком кредитных денежных средств в счет оплаты товара на счет заказчика в указанном банке, и взыскал их с ИП Ковригина А.А. на счет, открытый на имя Никитиной Э.Н. в ПАО "Почта Банк" в рамках заключенного кредитного договора от 28 сентября 2018 года.

Суд взыскал также с ответчика по первоначальному иску в пользу Никитиной Э.Н. проценты за уклонения от возврата денежных средств в сумме 14 785 руб. в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за период с 23 октября 2018 года по 31 октября 2020 года в размере 1 966 руб. 27 коп. и далее со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Установив факт нарушения прав Никитиной Э.Н, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ИП Ковригина А.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 201 руб. 91 коп.

Разрешая встречные исковые требования ИП Ковригина А.А. о взыскании с Никитиной Э.Н. убытков, понесенных исполнителем по хранению имущества в размере 35300 руб, и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что эти убытки ИП Ковригин А.А. понес после 11 октября 2018 года, когда Никитина Э.Н. отказалась от исполнения договора, а потому данные расходы не являются расходами, связанными с исполнением обязательств по данному договору.

Суд отказался разрешать требования представителя ИП Ковригина А.А. Кудрявцева Е.О, приведенное в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии доводы о возложения на Никитину Э.Н. обязанности принять товар, поскольку оно не оформлено в форме искового заявления и, кроме того, договор от 26 сентября 2018 года между сторонами был заключен не на изготовление дверных конструкций, а на выполнение работ по их поставке и установке, ИП Ковригин А.А. приобрел дверные конструкции на свои средства, оплатив за них 40 515 руб.

Суд отклонил довод представителя ИП Ковригина А.А. Кудрявцева Е.О. о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п.4 ст.26.1 Закона о защите прав потребителей, в связи с неправильным толкованием норм закона.

По основанию ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ИП Ковригина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 298 руб, от уплаты которой Никитина Э.Н. была освобождена.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1), несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Согласно п. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако указанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд должен был установить правоотношения сторон, определить закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Каждое соглашение содержит элементы (признаки), по которым его относят к определенным видам договоров, либо к смешанным.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.

С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1).

В соответствии с п. 2 этой же статьи правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным в числе прочего и главой 37 "Подряд" настоящего Кодекса.

Условия (элементы) заключенного 26 сентября 2018 года между Никитиной Э.Н. и ИП Ковригиным А.А. договора, позволяют квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы как договора розничной купли-продажи дистанционным способом в части дверных конструкций, а также договора бытового подряда в части установки этих конструкций на объекте заказчика, а не бытового подряда и договора возмездного оказания услуг, как посчитал суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что дверные конструкции были выбраны Никитиной Э.Н. после ознакомления с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора, и при этом самим ИП Ковригиным А.А. эти конструкции не изготавливались, а приобретались у производителей дверной продукции с целью их перепродажи Никитиной Э.Н. Непосредственно самим ИП Ковригиным А.А. должны были быть выполнены лишь работы по установке этих дверных конструкций на объекта заказчика.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Несмотря на то, что в типовом договоре, заключенном 26 сентября 2018 года с Никитиной Э.Н, установлены разные сроки исполнения работ ИП Ковригиным А.А. по стандартным и нестандартным конструкциям, указанные понятия в договоре не раскрыты.

Между тем индивидуально-определенные вещи обладают признаками, отличающими их от иных однородных вещей, они являются незаменимыми, вследствие чего в случае их гибели или порчи владелец вправе претендовать лишь на возмещение убытков.

В то же время вещи, определяемые родовыми признаками, индивидуализируются только числом, весом, иной мерой и рассматриваются как определенное количество вещей одного и того же рода, а в случае их утраты допускается замена на такие же вещи.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Стороной истца суду апелляционной инстанции представлен товарный чек от 12 октября 2019 года о приобретении у ИП ФИО3 2 двух дверных конструкций N 11 размерами 800 мм х 2000 мм цвета "Дуб беленный", которые продавцом отнесены к стандартным.

Доказательств того, что заказанные 26 сентября 2018 года Никитиной Э.Н. дверные конструкции шириной 800 мм, высотой 2 000 мм, доборы шириной 100 мм, дверные наличники и коробки, выбранный цвет - "беленный дуб", стекло - "белое матовое", являются нестандартными, изготавливались только для Никитиной Э.Н. и могут быть использованы исключительно ею, ИП Ковригиным А.А. не представлено.

Акт экспертизы N от 17 мая 2021 года, составленный ООО "... ", согласно которому двери, дверные блоки и комплектующие к ним в количестве 3 шт. имеют признаки индивидуально-определенных вещей в виде индивидуального рисунка, нанесенного на стекло и подобранного индивидуально заказчиком Никитиной Э.Н, таким достоверным доказательством не является, учитывая, что остекление двери с таких рисунком, как следует из материалов дела, было выбрано Никитиной Э.Н. из предложенного ИП Ковригиным А.А. каталога производителя дверей, то есть такое остекление характерно для дверей определенной серии и не изготавливалось исключительно для Никитиной Э.Н. При необходимости такое стекло может быть заменено на аналогичное. При этом в этом акте экспертизы не указаны признаки, которые позволяют отнести дверные конструкции к стандартным и к индивидуальным, чтобы проверить объективность сделанных специалистами выводов. Более того, указание специалистами ООО "... " в акте экспертизы о подборе индивидуального рисунка, нанесенного на стекло индивидуально заказчиком Никитиной Э.Н, при том, что специалисты не знакомились с материалами гражданского дела и объяснениями заказчика, свидетельствует о том, что указанные выводы сделаны ими со слов ИП Ковригина А.А, с которым вступали в личный контакт, и это ставит под сомнение их незаинтересованность в исходе дела. Кроме того, один из специалистов ООО "... ", изготовивших этот акт экспертизы, Теплова Л.В. имеет квалификацию "юрист", что свидетельствует об отсутствии у неё специальных познаний в области исследования.

При таких обстоятельствах Никитина Э.Н. вправе была отказаться от дверных конструкций до их передачи ей, а ИП Ковригин А.А. обязан был возвратить денежную сумму, уплаченную по договору не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Учитывая, что заявление Никитиной Э.Н. о расторжении договора в одностороннем порядке было получено ИП Ковригиным А.А. 11 октября 2018 года, то с указанной даты договор от 26 сентября 2018 года считается расторгнутым, а потому оснований для удовлетворения иска Никитиной Э.Н. о расторжения этого договора в судебном порядке не имеется.

Поскольку до момента отказа Никитиной Э.Н. от исполнения договора доставка дверных конструкций заказчику ИП Ковригиным А.А. не производилась и соответственно работы по их монтажу не осуществлялись, оснований для удержания из уплаченной первоначальным истцом денежной суммы за дверные конструкции расходов ИП Ковригина А.А. не имелось, что судом первой инстанции при принятии решения не было учтено.

Поскольку в соответствии с разделом 7 "Порядок возврата и замены товара" Общих условий договора потребительского кредита по программе "Покупки в кредит", на условиях которых заключен Никитиной Э.Н. с ПАО "Почта Банк" договор потребительского кредита и разделом 6 "Расчета между банком и торговой организацией при возврате/замене товара" заключенного между ПАО "Почта Банк" и ИП Ковригиным А.А. договора о сотрудничестве N от 30 марта 2018 года, в случае отказа клиента от товара, приобретенного в кредит торговая организация обязана была перевести кредитные денежные средства на счет по реквизитам банка, указанным в договоре с указанием открытого в банке лицевого счета N в срок, не позднее (десяти) рабочих дней с даты возврата товара в счет досрочного погашения задолженности клиента перед банком, а часть средств оплаченных клиентом наличными, возвратить клиенту наличными из кассы торговой организации, у суда имелись правовые основания для возложения на ИП Ковригина А.А. обязанности перечислить 55300 руб. кредитных средств, уплаченных по договору целевого потребительского кредита, на открытый в ПАО "Почта Банк" по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года лицевой счет в погашение потребительского кредита Никитиной Э.Н, а не только 14785 руб, как решилсуд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы представителя ИП Ковригина А.А. Кудрявцева Е.О. о том, что ИП Ковригин А.А. не мог добровольно исполнить требование Никитиной Э.Н. о перечислении денежных средств по причине отсутствия у него номера счета заказчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора о сотрудничестве, заключенного 30 марта 2018 года между ИП Ковригиным А.А. и ПАО "Почта Банк", в случае отказа клиента от товара, приобретенного на кредитные средства, денежные средства торговой организацией подлежали перечислению по реквизитам самого банка, указанного в договоре, о чем ИП Ковригин А.А. не мог не знать.

Принимая решение о взыскании с ИП Ковригина А.А. 200 руб, полученных от Никитиной Э.Н. наличными, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, 22 января 2021 года Никитина Э.Н, реализуя процессуальные права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ, свои исковые требований изменила (уточнила), уменьшив их размер, и в частности она исключила требование о взыскании с ИП Ковригина А.А, уплаченных ею по договору 200 руб. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд должен был принять решение по заявленным (уточненным) истцом требованиям.

В этой связи решение суда о взыскании с ИП Ковригина А.А. 200 руб. нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах исковые требование Никитиной Э.Н. о взыскании с ИП Ковригина А.А. денежных средств, уплаченных по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере, - 55300 руб, встречные исковые требования ИП Ковригина А.А. к Никитиной Э.Н. о взыскании фактически понесенных расходов, вызванных расходами по приобретению дверных конструкций для Никитиной Э.Н. и хранению этих конструкций удовлетворению в какой-либо части не подлежат.

Несмотря на то, что в исковом заявлении Никитина Э.Н. указала на то, что до неё не была доведена достоверная информация о стоимости товара, что дает ей право в соответствии со ст. 12 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, судебная коллегия отмечает, что Никитина Э.Н. отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с тем, что у неё отпала потребность в предоставлении услуг, что прямо следует из её заявления, адресованного ИП Ковригину А.А, а не по основанию недоведения до неё информации о стоимости товара.

Более того, что цена была указана в заключенном с ИП Ковригиным А.А. 26 сентября 2018 года договоре в размере 55500 руб, а проценты за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заключенному 28 сентября 2018 года с ПАО "Почта Банк", в цену договора от 26 сентября 2018 года не входят.

Поскольку из материалов дела следует, что Никитина Э.Н. отказалась от получения товара (от исполнения договора) 11 октября 2018 года, то в соответствии с п. 7.2.4 Общих условий договора потребительского кредита она обязана была погашать проценты за пользование кредитом лишь по 11 октября 2018 года, а после указанной даты ИП Ковригин А.А. обязан был перечислить все полученные кредитные средства на счет ПАО "Почта Банк" в погашение кредита по заключенному между ними соглашению о сотрудничестве, соответственно оснований для отнесения этих процентов к убыткам Никитиной Э.Н, подлежащих возмещению ИП Ковригиным А.А. в какой-либо части, с понуждением перечислить их на её счет в ПАО "Почта Банк", у суда первой инстанции не имелось.

Никитиной Э.Н. заявлено исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя в размере 100000 руб. за период с 15 октября 2018 года по 31 октября 2020 года из расчета цены товара в 55300 руб. (суммы кредита).

Судебная коллегия считает, что ответственность продавца в виде уплаты неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, подлежит взысканию лишь в случае если отказ от исполнения договора купли-продажи вызван обнаружением недостатков в переданном по договору товаре, что следует из п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем споре Никитина Э.Н. отказалась от исполнения договора до передачи ей товара продавцом в отсутствие какой-либо вины последнего, соответственно оснований для взыскания указанной неустойки не имеется.

Вместе с тем неправильная квалификация истцом санкции на неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства само по себе не влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании суммы санкции за неисполнение денежного обязательства, что следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 6 июля 2016 года.

Однако судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для начисления процентов на какую-либо часть суммы кредита 55300 руб, учитывая, что эти денежные средства после отказа Никитиной Э.Н. от исполнения договора 11 октября 2018 года подлежали возврату ИП Ковригиным А.А. ПАО "Почта Банк" в погашение задолженности Никитиной Э.Н. по кредитному договору, а не самому истцу, причем с 11 октября 2018 года у Никитиной Э.Н. отсутствовала обязанность оплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Требований о взыскании процентов на сумму 200 руб. Никитина Э.Н. не заявляла.

Кроме того, суд в обжалуемом решении в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал в пользу Никитиной Э.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства, при том, что таких исковых требований ею не заявлялось.

В этой связи решение суда о взыскании с ИП Ковригина А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами также нельзя признать законным.

Поскольку действия ИП Ковригина А.А. привели к нарушению прав Никитиной Э.Н, как потребителя, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приходит к выводу об обоснованности требований Никитиной Э.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, и устанавливает размер его компенсации с учетом требований разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По предусмотренному указанной нормой права основанию с ИП Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н. подлежит взысканию штраф в размере 28650 руб. из расчета (55300 + 2 000 руб.) х 50%.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ с ИП Ковригина А.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 159 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. в пользу Никитиной Э.Н. денежные средства в размере 55300 руб, уплаченные по договору 26 сентября 2018 года, обязав индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. перечислить указанную сумму 55300 руб. в ПАО "Почта Банк" в погашение задолженности Никитиной Э.Н. по кредитному договору N от 28 сентября 2018 года, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28650 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитиной Э.Н. к индивидуальному предпринимателю Ковригину А.А. и в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. к Никитиной Э.Н. о взыскании убытков, связанные с исполнением договора от 26 сентября 2018 года, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 159 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы Никитиной Э.Н. в остальной части и апелляционной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Ковригина А.А. Кудрявцева Е.О. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2021 года отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Красноармейский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Нестерова