Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Леонтьевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0029-01-2020-000349-21 (2-204/2020) по иску Волкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергетическая компания" о взыскании индексации заработной платы, недоплаченной премии
по кассационной жалобе Волкова С.В. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергетическая компания" Агеевой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Волков С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергетическая компания" (далее - ООО "Кузбасская энергетическая компания") о взыскании индексации заработной платы, недоплаченной премии.
В обоснование заявленных требований указал на то, что с 1 января 2010г. он был принят на работу в транспортный цех на должность водителя в ООО "Кузбасская энергосетевая компания" филиал "Энергосеть пгт. Яя", где проработал до 2 марта 2020 г. До 2013 года работодатель неоднократно повышал заработную плату, однако с приходом нового руководителя филиала начались нарушения трудового законодательства, а именно статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в Региональную энергетическую комиссию Кемеровской области (РЭК) с запросом о предоставлении ему информации о соглашении между РЭК и ООО "Кузбасская энергетическая компания" об увеличении фонда заработной платы в ООО "Кузбасская энергетическая компания" в связи с ростом тарифов на электроэнергию, однако ответ ему не поступил.
Также Волков С.В. направил обращение в ООО "Кузбасская энергетическая компания" о выдаче документов, однако получил отказ.
Считает, что по дополнительным соглашениям к трудовому договору истцом в части увеличения заработной платы самостоятельно и единолично назначались доплаты и проценты индексации заработной платы, не понятно чем руководствовался работодатель, увеличивая доплату каждый раз на 4% за работу во вредных условиях труда, хотя согласно постановлению Конституционного суда от 16 декабря 2019 г. N 40-11 доплата за работу во вредных условиях труда по результатам аттестации рабочих мест не входит в оклад и не рассматривается как индексация.
В связи с отсутствием ответов на запросы, истец самостоятельно сделал расчет индексации исходя из пяти процентов, на которые ответчик увеличил зарплату другим сотрудникам.
Также истца дважды незаконно лишили премии в 2019 году на 2000 руб. в феврале и 4000 руб. в сентябре, что, по его мнению, является нарушением положения о премировании работников филиала "Энергосеть пгт. Яя".
Просил суд взыскать с ООО "Кузбасская энергетическая компания" недоплаченную индексацию заработной платы с 1 января 2014 г. по 2 марта 2020 г. в сумме 72 743 руб, недоплаченную премию 6000 руб, сумму материального ущерба, равную неоплаченной индексации и премии в сумме 78 743 руб, моральный вред в сумме материального ущерба 78 743 руб, всего по иску 236 229 руб.
Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Волкову С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Волковым С.В. ставится вопрос об отмене решения Яйского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Волков С.В. и ООО "Кузбасская энергетическая компания" состояли в трудовых отношениях с 1 января 2010 г, истец занимал должность водителя. 26 февраля 2020 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, последний день работы - 2 марта 2020 г.
Истец полагает, что с ответчика ООО "Кузбасская энергетическая компания" в его пользу подлежит взысканию недоплаченная индексация заработной платы с 1 января 2014 г. по 2 марта 2020 г. в сумме 72 743 руб, недоплаченная премия 6000 руб, сумма материального ущерба, равная неоплаченной индексации и премии в сумме 78 743 руб, моральный вред в сумме материального ущерба 78 743 руб, всего по иску 236 229 руб.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Волкова С.В. согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Судами установлено, что истцу было достоверно известно о нарушении своих прав в части невыплаты индексированной заработной платы еще с 1 января 2014 г, также истец получал заработную плату 2 раза в месяц (согласно пункту 4.5 трудового договора от 1 января 2010 г. N), однако с иском о взыскании неначисленной и невыплаченной индексации заработной платы истец обратился 25 мая 2020 г, то есть с пропуском срока для обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований до 25 мая 2019 г. О восстановлении данного срока истцом не заявлено, на наличие уважительных причин его пропуска он в судебном заседании не ссылался.
В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.
В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты груда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.
Согласно Уставу ООО "Кузбасская энергосетевая компания", данное общество создано в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 1.1), имеет самостоятельный баланс (пункт 2.3).
Условие об индексации заработной платы работников организации - ответчика включено в коллективный договор на 2019 - 2021 годы, содержится в пункте 5.3 коллективного договора и в пункте 1.7 приложения N к коллективному договору "Положение об оплате труда работников "Кузбасская энергосетевая компания" и сформулировано следующим образом: "В целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работодатель ежегодно осуществляет увеличение (индексацию) заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары (услуги) в пределах плановой суммы затрат, установленной Региональной энергетической комиссией Кемеровской области по статье "Расходы на оплату труда", - при утверждении необходимой валовой выручки на очередной регулируемый год". Истец Волков С.В. ознакомлен с данными локальными документами 28 марта 2019 г.
30 января 2020 г. утверждено Изменение N 2 к коллективному договору на 2019 - 2021 годы, пункт 13 которого устанавливает: "Пункт 5.3 коллективного договора и пункт 1.7 Положения об оплате труда работников ООО "Кузбасская энергосетевая компания" (Приложение 1) изложить в следующей редакции: "В целях обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы работодатель ежегодно осуществляет увеличение (индексацию) заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары (услуги). Истец Волков С.В. ознакомлен с данными изменениями 26 февраля 2020 г.
Суды пришли к выводу о том, что такое условие соответствует положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы (включая индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) осуществляется данным работодателем в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Других условий, предусматривающих порядок (условия, периодичность, размер, механизмы) индексации заработной платы работников ООО "Кузбасская энергосетевая компания" коллективный договор, не содержит.
В силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
Поскольку действующий у ответчика на 2019 - 2021 годы коллективный договор содержал только обязанность работодателя ежегодно обеспечивать рост заработной платы работников предприятия в пределах плановой суммы затрат, установленной Региональной энергетической комиссией Кемеровской области по статье "Расходы на оплату труда", - при утверждении необходимой валовой выручки на очередной регулируемый год", а с 1 января 2020 г. - в пределах имеющихся финансовых возможностей общества, то, реализуя данное положение коллективного договора, между ответчиком и истцом были заключены дополнительные соглашения об изменении трудового договора от 1 января 2010 г. N. Судами установлено, что с 1 марта 2019 г. Волкову С.В. установлен ежемесячный оклад 11 277 руб, с 1 февраля 2020 г. - 11 390 руб, что является ростом его фиксированной части заработной платы.
Судами установлено, что согласно сведениям об индексации заработной платы, предоставленным стороной ответчика, ООО "Кузбасская энергосетевая компания" проводило индексацию заработной платы с 1 ноября 2014 г. на 1%; с 1 апреля 2017 г. - 4%; с 1 февраля 2018 г. - 4%; с 1 октября 2018 г. - 5%; с 1 февраля 2020 г. - 1 %.
Поскольку оснований для рассмотрения исковых требований с 1 января 2014 г. по 24 мая 2019 г. у суда первой инстанции не имелось в связи с пропуском истцом срока для обращения, суд обоснованно проанализировал штатные расписания и годовой фонд заработной платы, предоставленные ответчиком, за период с 25 мая 2019 г. по 2 марта 2020 г.
Так, по состоянию на 1 марта 2019 г. годовой фонд заработной платы водителя автомобиля с ежемесячным окладом 1 1277 рублей составляет 301880, 78 рублей, с 1 февраля 2020 г. - 304 905, 75 руб, увеличение составило 1%.
К выводам о том, что индексации заработной платы ответчиком производилась, суды пришли на основании имеющихся в деле доказательств.
Работодатель в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности вправе определить периодичность индексации, порядок расчета ее величины, перечень выплат, подлежащих индексации.
Положения об индексации заработной платы, установленные в организации, обязательны для работодателя и распространяются на всех работников.
Суды правильно пришли к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению положение о длящимся характере нарушения, поскольку, как указано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", это положение относится к иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, где обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда во взыскании недоплаченной премии также были предметом проверки суда апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
Основанием для снижения премии послужили приказы работодателя, принятые на основании актов служебных проверок от 19 февраля 2019 г. и 7 октября 2019 г, с которым ответчик ознакомлен под роспись. В ходе рассмотрения дела N 33-3972/2020 (2-60/2020) судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств противоправности поведения Волкова С.В. в расходе топлива. Однако Волков С.В. не оспорил приказы работодателя от 7 марта 2019 г. N-м и 7 октября 2019 г. N-м, которыми фактически частично лишался премии, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований истца.
Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.
Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных обстоятельств спора.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.
Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Яйского районного суда Кемеровской области от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.