Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 г. по делу N 33-10446/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И, судей

Игумновой Е.Ю, Игнатьевой О.С, при секретаре

Девиной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2021 года гражданское дело N 2-1656/2020 по апелляционной жалобе Верховского Сергея Николаевича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по иску Верховского Сергея Николаевича к Администрации Фрунзенского района, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение, заслушав доклад судьи Бучневой О.И, выслушав объяснения истца Верховского С.Н, представителя истца Онгемах К.Н, УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-1656/2020 Верховскому С.Н. отказано в удовлетворении иска к Администрации Фрунзенского района, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании права собственности на помещение в силу приобретательской давности.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец Верховский С.Н. с представителем явились, доводы жалобы поддержали.

Представители Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Жилищного Комитета Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, повестки получены (л.д. 248-250).

Представитель ЗАО "Спецавтобаза N 1" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещены надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (л.д. 252).

Ходатайств и заявлений об отложении слушания не поступило, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; в случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения; не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, по этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что Верховский С.Н. с супругой Верховской Н.А, сыном Верховским А.С. зарегистрированы по адресу: "адрес" с 11 февраля 2003 года, внук Верховский Д.А. зарегистрирован по данному адресу с 14 августа 2009 года (л.д. 16).

Согласно паспорту истца серии N... он зарегистрирован в доме по указанному адресу без указания квартиры (л.д. 10).

В соответствии с ранее выданным паспортом Верховский С.Н. с 11 февраля 2003 года был зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 12).

Верховский С.Н. работал в ЗАО "Спецавтобаза N 1" (ранее - Спецавтобаза Ленжилуправления, ТОО "Спецавтобаза N 1") с 13 июня 1983 года до 03 октября 2003 года (л.д. 19-22).

07 февраля 2003 года Верховскому С.Н. ЗАО "Спецавтобаза N 1" выдан корешок ордера N 42 на право занятия жилой площади в семейном общежитии на период работы в числе проживающих - 3, количество комнат - 2, размер жилой площади - 33, 6 кв.м, адрес - ул "адрес" (л.д. 26).

В настоящий момент в ЕГРН отсутствуют сведения на данную квартиру (л.д. 73).

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 23 января 2001 года N 70-р изменен правовой статус общежития по спорному адресу, с включением его в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилого дома, предназначенного для постоянного проживания (л.д. 75-76).

В связи с передачей жилого дома по адресу: "адрес" на баланс ГУЖА Фрунзенского района ЗАО "Спецавтобаза N 1" переданы оригиналы ордеров на жилые помещения, в числе переданных ордеров отсутствовал ордер на право занятия Верховским С.Н. помещения по спорному адресу (л.д. 77-78).

Согласно техническому паспорту на д "адрес" от 17 ноября 2004 года в доме учтено 17 жилых квартир, 30 жилых комнат, при этом учтена самовольная перепланировка нежилых помещений 1Н, 2Н, 3Н с изменением границ объекта (л.д. 79-80).

Согласно ответу ГУП ГУИОН ПИБ Фрунзенского района от 18 октября 2006 года по состоянию на 17 ноября 2004 года площадь помещения 1Н составляет 74, 9 кв.м, помещения 3Н - 99, 2 кв.м. (л.д. 27).

В соответствии с актом передачи карточек учета от 10 мая 2006 года N 100 от ЗАО "Спецавтобаза N 1" учетная карточка была передана, в том числе, на квартиру N.., где проживали Верховский С.Н, Верховская Н.А, Верховсвкий А.С. (л.д. 81-82).

Согласно сведения ЕГРН нежилые помещения 1-Н, 3-Н собственников не имеют (л.д. 58-61, 83-85).

Указанные помещения включены в реестр учтенных объектов недвижимости казны Санкт-Петербурга (л.д. 88).

Сторонами не оспаривается, что семья Верховских С.Н. занимает в настоящий момент помещение площадью 99, 2 кв.м. по спорному адресу, что в настоящий момент соответствует помещению N 3-Н по спорному адресу.

В соответствии с представленными архивными сведениями ГУП ГУИОН (л.д. 171-171об, 189) на дату первичной инвентаризации - 1985 год - после выполнения капитального ремонта в 1984 году в составе общежития учтено помещение 1-Н для обслуживания помещений общежития.

В 1994 году помещению 1-Н присвоен номер 4-Н, зафиксирована перепланировка и присоединение части помещения мест общего пользования.

На 1998 год в результате перепланировки помещение 4-Н было объединено с помещением 3-Н, учтенным как теплоцентр. Вновь образованному помещению присвоен номер 1-Н, использование "административное", в том числе ч.п. 1 теплоцентр.

На 2001 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1-Н с использование "административное" и помещение 2-Н, учтенное как теплоцентр.

На 2003 год в результате перепланировки помещение 1-Н было разделено на помещение 1-Н и помещение 3-Н с использованием "административное".

По состоянию на 2004 год помещение 3-Н учтено с использованием "учреждение".

По состоянию на 2006 год использование помещения не изменилось, после 2006 года обследование не производилось.

13 февраля 2018 года сотрудниками Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга произведен осмотр данных нежилых помещений, которым установлено, что помещение 1-Н используется в жилых целях (квартира N N...) Чирковым В.В. и членами его семьи, перепланировка соответствует плану, состояние объекта - нормальное. Помещение 3-Н используется в жилых целях (кв. N N...) Верховским С.Н. и членами его семьи, планировка объекта не соответствует плану, состояние объекта - удовлетворительное (л.д. 176).

Из материалов дела усматривается, что Верховскому С.Н. и членам его семьи в общежитии на период трудовых помещений было предоставлено для проживания помещение, которое в настоящий момент учтено как нежилое. Учитывая, что оригинал ордера на имя Верховского С.Н. не передавался, возник спор относительно статуса помещения и проживания в нем лиц. Вопреки доводу жалобы ордер в материалы дела не представлен, истцом представлен корешок ордера, доводы об утрате ордера неизвестными лицами, необоснованном переводе помещения в состав нежилого фонда голословны.

Вместе с этим в соответствии с п.п. 10, 11 действовавшего ранее Примерного положения об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (Приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения в другое запрещается.

Согласно Приложению к Примерному положению об общежитиях, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, ордер является единственным основанием для вселения на предоставленную жилую площадь в общежитии, который должен быть сдан администрации общежития объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения.

Корешок ордера у истца сохранился, однако сам ордер на вселение с указанием серии и номера не представлен и в уполномоченные органы от ЗАО "Спецавтобаза N 1" не поступал. Следует также учесть, что вышеназванным Постановлением N 328 утверждена форма как корешка ордера, который вручается заселяемому лицу, так и самого ордера, который должен храниться в организации (Приложение N 1 к Постановлению).

Кроме того, основанием выдачи ордера является совместное решение администрации, профсоюзного комитета, которое в материалы дела не представлено.

При этом все материалы дела свидетельствуют о том, что Верховский С.Н. знал о том, что не является собственником помещения с момент заселения, вселялся в связи с трудовыми отношениями, впоследствии имелась переписка с руководителем ЗАО "Спецавтобаза N 1", государственными органами. В связи с этим в порядке приобретательной давности за истцом не может быть признано право собственности на "адрес" так как это противоречит институту приобретательной давности, избран неверный способ защиты права.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты своего права (иск о признании права собственности, заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности) в зависимости от наличия (отсутствия) сведений о прежнем титульном собственнике спорного имущества.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Верховский С.Н. фактически претендует на недвижимое имущество, которое полагает приобретенным по договору купли-продажи, взамен внес ЗАО "Спецавтобаза N 1" акции, на что указал в судебном заседании апелляционной инстанции, в иске ссылается на факт трудовых отношений, впоследствии знал о переводе общежития в состав жилищного фонда, в связи с чем обращался в Администрацию по вопросу предоставления жилого помещении, то есть ему достоверно известен был как прежний, так и нынешний собственник имуществ.

По смыслу приведенных норм права, разъяснений вышестоящего суда, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания.

В силу ст. 12 ГК РФ истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку суд рассматривает заявление в пределах основания заявленного требования, с требованием о признании права пользования жилым помещением, в рамках которого подлежат установлению обстоятельства предоставления конкретного жилого помещения, наличия его в списках проживающих на момент перевода общежития в состав жилищного фонда, устранение разночтений в документах - регистрация в общежитии и в конкретной квартире, площадях предоставленного и фактически занимаемого помещений, корешок ордера выдан ЗАО "Спецавтобаза N 1", выписка из ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в 2011 году представлена в отношении ООО "Спецавтобаза", и т.д, не обращался.

Довод жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску не влечет отмену состоявшегося судебного акта, учитывая, что первоначально Верховский С.Н, обращаясь с исковыми требованиями в суд, не указала ответчика, к которому адресованы требования (л.д. 6). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Решение законно и обосновано, доводы жалобы заявителя о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: