Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 г. по делу N 33-13066/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Селезневой Е.Н.

Аносовой Е.А.

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Фридберг М. С, ответчика ООО "ИКС 5 Гипер", апелляционное представление прокуратуры "адрес" Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года по делу N... по иску Фридберг М. С. к ООО "ИКС 5 Гипер" о возмещении расходов, понесенных в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца Ошакбаевой М.А. (действует на основании ордера адвоката N... от 06.07.2021г, удостоверение N... от 29.04.2003г.), заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фридберг М.С. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ИКС 5 Гипер", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с лечением, в сумме 58 029, 16 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в сумме 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что 07.11.2018 года около 12 часов 00 минут, она пришла в розничный магазин (гипермаркет) "Карусель" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" целью приобретения продуктов питания. Ответчик является предприятием, осуществляющим розничную торговлю в указанном магазине.

Как указала истец, при входе в магазин произошло неправильное срабатывание автоматических дверей, в результате чего она получила сильный удар дверями в области плеч и, потеряв равновесие, упала. В результате данного падения были получены травмы "... ". При этом помощи со стороны сотрудников магазина в адрес истца не поступило. В возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью истцу было отказано.

Также истец указала, что в связи с полученными травмами она длительное время (с 07.11.2018 года по 31.01.2019 года) была ограничена в движении и была лишена возможности самообслуживания, ввиду чего была вынуждена пользоваться услугами сиделки, а для облегчения болевого синдрома принимать сильные обезболивающие препараты. Находясь в стационаре в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница" с хроническим заболеванием, истец также была вынуждена нести расходы по оплате отдельной палаты, поскольку пребывание сиделки в общей палате не предусмотрено, а без посторонней помощи передвигаться истец из-за полученных травм не могла.

По мнению истца, все вышеуказанные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с полученными ею травмами в торговом центре ответчика, в связи, с чем ввиду того, что возместить причиненный ущерб в добровольном порядке последний отказался, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года исковые требования частично удовлетворены, с ООО "ИКС 5 Гипер" в пользу Фридберг М.С. взысканы расходы, понесенные в связи с причинением вреда здоровью, в размере 14 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец, ответчик и прокурор воспользовались правом апелляционного обжалования судебного акта.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, поскольку причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку вред причинен истцу ответчиком при оказании услуг по розничной торговле, ответчик не исполнил обязанность по предоставлению безопасных услуг.

Представление прокурора также содержит указание на неправомерность отказа суда первой инстанции во взыскании с пользу истца штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене в оспариваемой части.

Прокурор поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Ответчик, истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2018 года около 12 часов 00 минут, Фридберг М.С. пришла в розничный магазин (гипермаркет) " "... "" по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с целью приобретения продуктов питания, однако при входе получила удар автоматическими дверями, в связи, с чем упала и получила телесные повреждения. Впоследствии истец обратилась за медицинской помощью в травмпункт поликлиники N96 Санкт-Петербурга, что подтверждается медицинской карточкой травматика N... из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N96".

Сторонами не оспаривается, что ООО "ИКС 5 Гипер" оказывало в спорный период услуги розничной торговли в гипермаркете по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту причинения вреда здоровью Фридберг М.С. было отказано (КУСП-13447 от 10.11.2019 года), так как признаков совершения умышленных противоправных действий в отношении истца выявлено в ходе проведенной проверки по ее заявлению, не было. Для решения вопроса о возмещении материального и морального вреда Фридберг М.С. рекомендовано обратиться в суд с гражданским иском.

Из пояснений истца, данных ею в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, а также доводов, изложенных в иске, следует, что в связи с полученными в результате удара дверями и падения травмами, Фридберг М.С. длительное время была лишена возможности передвигаться без посторонней помощи и самостоятельно себя обслуживать ввиду чего была вынуждена заключить договор на оказание услуг сиделки. Кроме того, истец ссылалась на то, что в связи с приемом, назначенных врачом сильно действующих обезболивающих препаратов, у нее открылась "... ", и она была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Елизаветинская больница", где также продолжала нести расходы на оплату услуг сиделки и оплату отдельной палаты, так как постоянное нахождение посторонних лиц в общей палате правилами медицинского учреждения запрещено.

28.01.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила возместить причиненный ей моральный вред в сумме 60 000 рублей, изложив вышеприведенные обстоятельства.

В своем ответе от 18.02.2019 года на поступившую претензию ООО "ИКС 5 Гипер" указало, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, так как последней не представлены документы, подтверждающие факт получения травмы, вину магазина, причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и травмой.

После направления истцом в адрес ответчика выписного эпикриза, копии карточки травматика, выписки из медицинской карты, последним в удовлетворении заявленного требования о возмещении морального вреда также было отказано ввиду недоказанности факта получения травмы в магазине (ответ ООО "ИКС 5 Гипер" от 31.05.2019 года).

Согласно представленным истцом документам общая стоимость затрат, понесенных в связи с причинением вреда здоровью составили 58 029 рублей 16 копеек.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о получении истцом травмы при изложенных в иске обстоятельствах, а также о наличии причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца, понесенными расходами и действиями ответчика.

При этом суд учел, что доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил.

Частично удовлетворяя исковые требования Фридберг М.С. о взыскании расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что необходимыми, с учетом возраста и состояния здоровья истца, являются расходы на сумму 14 100 рублей, понесенные истцом на оплату услуг сиделки в период с 08.11.2018 по 29.11.2018 (непосредственно после получения травмы).

В оставшейся части требования о взыскании расходов оставлены без удовлетворения, поскольку Фридберг М.С. не доказана необходимость несения таких расходов (платная палата, расходы на услуги сиделки в более поздний период после получения травмы - в декабре 2018 года и январе 2019 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных и физических страданий, индивидуальных особенностей истца, степени вины нарушителя, определилего в сумме 30 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Фридберг М.С, обоснованных положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению суда первой инстанции, данный закон на правоотношения сторон не распространяется, спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда здоровью Фридберг М.С.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона.

В силу положений ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", розничная торговля - вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Торговый объект - здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.

Как указывала истец, она пришла в гипермаркет, в котором осуществляет торговую деятельность ответчик, за приобретением товаров, то есть, травма получена Фридберг М.С. в процессе получения услуги розничной торговли на торговом объекте.

Учитывая изложенное, несостоятельными являются выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон возникли исключительно из причинения вреда здоровью и не регулируются Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", поскольку такой вред здоровью причинен Фридберг М.С. в результате необеспечения ООО "ИКС 5 Гипер" в нарушение ст. 7 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" безопасности деятельности по розничной торговле.

В связи с изложенным, соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подлежат отклонению.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в размере 22 050 рублей (30 000 + 14 100 / 2), в связи с чем решение в данной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом в виде расходов на оплату услуг сиделки отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Судом первой инстанции обоснованно расходы на сиделку взысканы за период, непосредственно следующий за получением травмы, - с 08.11.2018 по 29.11.2018, в то время как за период декабря 2018 года и января 2019 года в удовлетворении требований о взыскании расходов на сиделку отказано.

Из медицинской карты травматика следует, что истцу врачом было назначено ограничение физических нагрузок до двух недель. Данное назначение врача свидетельствует о том, что после получения травмы истец должна была соблюдать специальный режим активности, ограничивающий физические нагрузки, то есть услуги сиделки истцу были необходимы для поддержания привычного жизненного распорядка.

Доводы о несоразмерности и завышенности размера компенсации морального вреда ответчиком немотивированны. Судебная коллегия полагает, что с учетом причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с полученной по вине ответчика травмой, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Фридберг М. С, апелляционное представление прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фридберг М.С. к ООО "ИКС 5 Гипер" о взыскании штрафа, принять в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "ИКС 5 Гипер" в пользу Фридберг М. С. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 22 050 рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИКС 5 Гипер" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: