Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 33-16836/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Бакуменко Т.Н.

Вересовой Н.А.

при секретаре

Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционную жалобу Власовой К. В. на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску ООО "УК "Легенда Комфорт" к Власовой К. В. об обязании освободить коридор от хозяйственно-бытовых вещей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, объяснения представителя Управления по Приморскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Масальского Н.И, представителя ответчика Ермаковой А.П, третьего лица Дашкевич О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Легенда Комфорт" обратилось в суд с иском к Власовой К.В, указав, что в собственности ответчика находится жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Истец осуществляет управление многоквартирным домом, к нему поступило обращение по вопросу захламления мест общего пользования от собственника "адрес" (Дашкевич О.В.) В адрес ответчика было направлено предписание об обязании устранить допущенные нарушения, однако Власова К.В. отказалась выполнить требования в добровольном порядке. Действия ответчика по самовольному захламлению мест общего пользования нарушают права и законные интересы других собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а также создают угрозу пожарной безопасности.

Истец просил обязать ответчика освободить от хозяйственно-бытовых вещей поэтажный коридор 21-го этажа 4-й парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; установить штраф за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения вплоть до момента фактического исполнения решения суда; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Приморского районного суда "адрес" от "дата" исковые требования ООО "УК "Легенда Комфорт" к Власовой К. В. удовлетворены частично.

Суд обязал Власову К. В. освободить от хозяйственно-бытовых вещей поэтажный коридор 21-го этажа (вблизи "адрес") 4-й парадной многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в течением 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено установлено взыскать судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с Власовой К. В. в пользу ООО "УК "Легенда Комфорт", начиная с 10 дня после даты вступления решения суда в законную силу.

С Власовой К. В. в пользу ООО "УК "Легенда Комфорт" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Власова К.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель истец и ответчик Власова К.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "УК "Легенда Комфорт" осуществляет управление многоквартирнм домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А.

Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит ответчику Власовой К.В.

Поводом для проведения проверки по факту захламления поэтажного коридора личными вещами явилось обращение собственника "адрес" (Дашкевич О.В.)

ООО "УК "Легенда Комфорт" направило в адрес Власовой К.В. предписание о необходимости освободить поэтажный коридор от захламления, однако требования выполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 17, 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, правил пожарной безопасности при использовании лестничной клетки (приквартирного коридора) общего пользования посредством размещения личных вещей и посторонних предметов.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Таким образом, вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом истец, являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме" утратило силу в связи с Постановлением Правительства РФ от 11.07.2020 N 1034 (ред. от 19.12.2020), не влекут отмену судебного акта, поскольку во всяком случае, выводы суда первой инстанции не противоречат действующему законодательству.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В соответствии с пп. " б" п. 27 Правил при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается:

размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, на эвакуационных люках) различные изделия, оборудование, отходы, мусор и другие предметы, препятствующие безопасной эвакуации, а также блокировать двери эвакуационных выходов;

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

На основании п. п. 13, 16 указанных выше Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что находящиеся в поэтажном коридоре вещи у "адрес", принадлежат ответчику.

Ссылки апеллянта на отсутствие в п.9.1. "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях и помещениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 г. N 64, при вступившем в силу Постановлении Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631 (ред. от 31.12.2020) "Об отмене нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора", правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица достигла договоренности с иными собственниками расположенных на этаже квартир о ранении своих вещей в поэтажном коридоре, опровергаются представленными в материалы дела сведениями, в частности, обращением Дашкевич О.В. (собственника "адрес"), а указание на то, что обращение только Дашкевич О.В, в отсутствии возражений иных собственников, основанием к удовлетворению требований не является, подлежат отклонению.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 N 305-ЭС20-17471.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 марта 2012 года, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и жилищно-строительные кооперативы, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N| 491 от 13.08.2006 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В пункте 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Наличие у управляющей компании правомочий на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме подтверждено Определением Верховного Суда РФ от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558, Определением Верховного Суда РФ от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5).

Хранение ответчиком вещей в поэтажном коридоре нарушает пп. "к" п. 23 "Руководства по соблюдению отдельных требований противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390" (утв. МЧС России 30.03.2020 N 2-4-71-6), которым установлен запрет на устройство в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовых и других подсобных помещений, а также хранение под лестничными маршами и на лестничных площадках вещей, мебели и других горючих материалов, а также пп."б" п. 27 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1479 от 16.09.2020.

Нарушение ответчиком правил пожарной безопасности очевидно посягает на права и интересы Дашкевич О.В. и иных собственников, в интересах которых заявлен иск.

В силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Ответчик единоличным собственником мест общего пользования в многоквартирном доме не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата"