Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-12433/2021[88-12140/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Раужина Е.Н, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1630/2020, УИД 02RS0001-01-2020-004160-93 по исковому заявлению Сартакова Евгения Валерьевича к Министерству внутренних дел по Республике Алтай, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Улаганскому району о признании незаконным отказа в установлении, начислении и выплате денежного довольствия, возложении обязанности установить, исчислять денежное довольствие с применением коэффициента за службу в высокогорном районе, взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия

по кассационной жалобе представителя Сартакова Евгения Валерьевича - Касенова Абая Кабделкановича, действующего по доверенности, на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сартаков Е.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел (далее по тексту также МВД) по Республике Алтай, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту также МВД России) по Улаганскому району о признании незаконным отказа в установлении, начислении и выплате денежного довольствия, возложении обязанности установить, исчислять денежное довольствие с применением коэффициента за службу в высокогорном районе, взыскании недоначисленной и невыплаченной части денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он с 23 августа 2012 г. проходит службу по контракту в Отделении МВД России по Улаганскому району, занимает должность участкового уполномоченного отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Улаганскому району. В период с 23 августа 2012 г. по 31 декабря 2018 г. ответчиками выплата денежного довольствия производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря - Улаганский район Республики Алтай. Полагает, что недоплата денежного довольствия за военную службу в высокогорном Улаганском районе в вышеуказанный период составила 485916, 45 руб.

19 марта 2020 г. на имя начальника Отделения МВД России по Улаганскому району подан коллективный рапорт о необходимости доначисления и выплаты денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2. 14 августа 2020 г. Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району ему отказано в доначислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2 за работу в высокогорной местности, поскольку с. Улаган расположено на высоте 1240 м. над уровнем моря, то есть менее 1500 м. Денежное довольствие с учетом коэффициента 1, 2 и суммарного показателя 1, 9 Сартакову Е.В. за 2019 год ответчиками в добровольном порядке начислено и выплачено, что свидетельствует об обоснованности настоящих исковых требований и незаконности отказа в выплате. Считает, что оснований полагать, что срок для обращения в суд является пропущенным, не имеется, поскольку из ответа от 14 августа 2020 г. ему стало известно об отказе в установлении, начислении и выплате коэффициента 1, 2, суммарного 1, 9, кроме того, недоначисление положенной части довольствия носит длящийся характер. Исковые требования предъявлены к МВД по Республике Алтай как главному распорядителю бюджетных средств на выплату денежного довольствия, несущему дополнительную субсидиарную ответственность по исполнению обязательств по выплате денежного довольствия, и к Отделению МВД России по Улаганскому району как к непосредственному работодателю, обеспечивающему начисление и выплаты.

С учетом неоднократных уточнений просил признать незаконным отказ Министерства внутренних дел по Республике Алтай в установлении, отказ Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия Сартакову Е.В. с учетом коэффициента 1, 2; обязать МВД по Республике Алтай установить, Отделение МВД России по Улаганскому району исчислять денежное довольствие Сартакову Е.В, проживающему в Улаганском районе Республики Алтай, с применением общего (суммарного) коэффициента 1, 9 с 23 августа 2012 г. до завершения прохождения службы в Отделении МВД России по Улаганскому района; взыскать с Отделения МВД России по Улаганскому району в пользу Сартакова Е.В. недоначисленную и невыплаченную часть денежного довольствия за период с 23 августа 2012 г. по 31 декабря 2018 г. в сумме 485916, 45 руб, возложив субсидиарную ответственность за выплату на МВД по Республике Алтай.

Определением суда от 22 декабря 2020 г. прекращено производство по делу в части требований Сартакова Е.В. о взыскании с Отделения МВД России по Улаганскому району, МВД по Республике Алтай за период службы в сентябре 2020 года не начисленной части денежного довольствия за службу в высокогорном районе исходя из коэффициента 1, 2.

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 г. исковые требования Сартакова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Сартакова Е.В. Касеновым А.К. ставится вопрос об отмене решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2021г, как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем МВД по Республике Алтай, МВД России, Отделения МВД России по Улаганскому району принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. От представителя МВД по Республике Алтай, МВД России, Отделения МВД России по Улаганскому району поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2012 г. Сартаков Е.В. принят на службу в отделение полиции N (с. Улаган) МО МВД России "Кош-Агачский" в качестве стажера в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции N (с. Улаган) МО МВД России "Кош-Агачский" сроком 6 месяцев.

24 февраля 2013 г. с Сартаковым Е.В. заключен контракт о прохождении службы в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции N (с. Улаган) МО МВД России "Кош-Агачский" сроком на 4 года. Дополнительным соглашением от 21 февраля 2013 г. к указанному служебному контракту внесены изменения в части наименования должности участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД Росси по Улаганскому району. Дополнительным соглашением от 20 октября 2014 г. также внесены изменения в части наименования должности - участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Улаганскому району.

Из акта проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 г, составленного за период с 1 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. установлено, что в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 9 апреля 1992 г. N 239, Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1237, сотрудникам ОМВД России по Улаганскому району не устанавливалась надбавка за работу в высокогорных районах в размере - 1, 2.

19 марта 2020 г. сотрудники Отделения МВД России по Улаганскому району обратились к начальнику Отделения с коллективным обращением о выплате недоначисленной с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1237.

3 апреля 2020 г. на указанное обращение начальником ПО МВД по Республике Алтай С. дан ответ о недопустимости коллективных служебных споров в органах внутренних дел и отсутствии правовых оснований для рассмотрения коллективного обращения.

17 июня 2020 г. Сартаков Е.В. обратился к начальнику Отделения с рапортом о выплате недоначисленной с 23 августа 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай), в соответствии с требованиями Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N1237, ссылаясь на акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Отделения МВД России по Улаганскому району от 28 августа 2019 г.

14 августа 2020 г. Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району указанное обращение рассмотрено и Сартакову Е.В. направлен ответ об отсутствии оснований для выплаты недоначисленного с 1 января 2012 г. части денежного довольствия в виде районного коэффициента в размере 1, 2.

Из искового заявления и последующих уточнений следует, что в период с 23 августа 2012 г. по 31 декабря 2018 г. выплата денежного довольствия истцу производилась без учета коэффициента в размере 1, 2, установленного для районов, расположенных на высоте 1500-2000 метров над уровнем моря (Улаганский и Кош-Агачский районы Республики Алтай).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части спорного периода с 23 августа 2012 г. по 31 декабря 2018 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", о пропуске которого заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Представителем Сартакова Е.В. Касеновым А.К. была подана апелляционная жалоба на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 г, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Сартакова Е.В. Касенова А.К, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что следует согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3) сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

При этом служебным спором в органах внутренних дел признаются неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся, применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником (часть 1 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3).

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, части 2 статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-Ф3 "О полиции" к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются только в случаях, не урегулированных данным законом.

Нормами специального законодательства регламентирован порядок обращения в суд за разрешением индивидуального служебного спора, поэтому общие нормы законодательства в рассматриваемой ситуации применены быть не могут. Поскольку спорная выплата производится сотрудникам в связи с прохождением службы, то рассмотренный судом спор является служебным спором, при разрешении которого применяются нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3.

Понятие денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определено Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно статье 2 которого денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат. Пунктом 8 части 6 названной статьи к дополнительным выплатам отнесены коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки к денежному довольствию за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 установлено, что выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Ранее действовавшим Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 14 декабря 2009 г. N 960 (действовавшего до 31 января 2013 г.), п. 7 также предусмотрено, что выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

При этом, как указал в Определении от 23 октября 2014 г. N 2306-О Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Правовое значение в данном случае имеет не только то обстоятельство, когда истец узнал о нарушении права, но и то, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Как установлено судом, коэффициент к денежному довольствию в размере 1, 2 за службу в высокогорных районах подлежал выплате ежемесячно, следовательно, получая ежемесячно заработную плату за период с августа 2012 года по декабрь 2018 года без учета начислений указанного коэффициента, истец не мог не знать о нарушении своих прав.

Соответственно, доводы жалобы истца о том, что ему стало известно о нарушенном праве только 14 августа 2020 г. из ответа Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району, не свидетельствует об ином начале течения срока обращения в суд и об уважительности причин пропуска срока.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что самым поздним заявленным истцом к взысканию периодом является декабрь 2018 года, относительно которого срок на обращение в суд истек 26 марта 2019 г.

Довод жалобы о том, что суд не исследовал факт получения истцом расчетных листов, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции истец на указанные обстоятельства не ссылался. В случае неполучения расчетных листов истец был вправе обратиться к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков (статья 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения истца к работодателю с заявлением о предоставлении расчетных листков, либо отказа ответчика в предоставлении расчетных документов.

Также несостоятельны доводы жалобы, сводящиеся к тому, что поскольку Сартаков Е.В. не уволен, то подлежит применению пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Приведенные разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению в том случае, когда заработная плата работодателем была начислена, но не выплачена.

Однако в рассматриваемом случае судом установлено, что за период с августа 2012 года по декабрь 2018 года включительно спорная надбавка истцу не начислялась. При таких обстоятельствах, оснований для применения указанного разъяснения не имеется.

Предоставленное частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) сотрудник должен реализовать в течение трехмесячного срока, предусмотренного данным Законом, чего в данном случае не установлено.

Постановления Правительства Российской Федерации от 09 апреля 1992 г. N 239 и от 30 декабря 2011 г. N 1237 об отнесении Улаганского района Республики Алтай к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера и установлении в Улаганском районе Республики Алтай коэффициента к заработной плате за работу в высокогорном районе на высоте от 1500 до 2000 метров над уровнем моря в размере 1, 2, относятся к информации, находящейся в свободном доступе, истец мог знакомиться с данными нормативными актами и имел возможность проверить размер начисляемого денежного довольствия, в связи с чем, доводы стороны истца, сводящиеся к недобросовестности ответчиков в нарушении прав истца на своевременные начисление, выплату коэффициента за службу в высокогорных районах в период с августа 2012 года по декабрь 2018 года несостоятельны.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд, в силу абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суждение в жалобе о том, что к требованиям работника, при условии признания этих требований правомерными, не подлежит применению срок исковой давности, основан на неверном понимании материального закона.

Нормы статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают правило, в соответствии с которым, закон не ограничивает объем удовлетворяемых денежных требований, обращенных к работодателю. Единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, служит применение по требованию работодателя срока давности обращения работника за защитой своих прав.

Применение норм статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает и не ограничивает применение норм части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, как на то указано в жалобе.

Руководствуясь частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3, суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по доказыванию соблюдения срока обращения в суд за разрешением служебного спора, при этом разъяснил право доказывания уважительности пропуска срока обращения в суд, в связи с чем суждение о неверном распределении судом бремени доказывания является голословным.

Суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований, так как основное требование истца судом оставлено без удовлетворения.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы, сводящийся к необоснованности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований об оспаривании отказа МВД по Республике Алтай в установлении, Врио начальника Отделения МВД России по Улаганскому району от 14 августа 2020 г. в начислении и выплате денежного довольствия с учетом коэффициента 1, 2 за службу в высокогорных районах как не имеющий правового значения для разрешения дела, поскольку судом первой инстанции требования в указанной части разрешены по существу.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2021 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 22 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сартакова Евгения Валерьевича - Касенова Абая Кабделкановича, действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: