Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 33-23559/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Павловой И.П., Анашкина А.А., при помощнике Дебискаевой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Захарова П.А. по доверенности Лузгина А.С., представителя ответчика Рыбакова В.Н. по доверенности Разина Д.Е., представителя ответчика Кнековой О.Г. по доверенности Соболевой Л.В., представителя третьего лица Захаровой Н.С. по доверенности Гуськова Д.Н., представителя третьего лица Смирнова А.В. по доверенности Болотова Р.Е., апелляционному представлению Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", Кнекова А.В. в лице финансового управляющего Маглели А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Росреестр), Ратниковой Елене Александровне, Рыбакову Вячеславу Николаевичу, Кнекову Алексею Васильевичу, Кнековой Ольге Георгиевне, Кнекову Георгию Алексеевичу, Захарову Павлу Александровичу о признании действий регистрирующего органа незаконными, признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании имущества подлежащим реализации в деле о банкротстве, взыскании в конкурсную массу должника причиненного вреда - удовлетворить частично.

Признать право собственности Кнекова Алексея Васильевича на:

- 1/171869 долю в праве собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее 77:07:0009005:3345).

- 174/171869 доли в праве собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее 77:07:0009005:3345), а всего признать право собственности Кнекова Алексея Васильевича на 175/171869 доли на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее 77:07:0009005:3345).

Признать право собственности Кнекова Алексея Васильевича на 175/171869 доли в праве собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее 77:07:0009005:3345).

Признать недействительным договор дарения от 17.10.2017 г, заключенный между Ратниковой Еленой Александровной и Рыбаковым Вячеславом Николаевичем, 1/171947 доли в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344).

Признать недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2017г, заключенный между Ратниковой Еленой Александровной и Рыбаковым Вячеславом Николаевичем, 205/171947 доли в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344).

Истребовать из чужого незаконного владения Рыбакова Вячеслава Николаевича в пользу Кнекова Алексея Васильевича следующее имущество:

- 1/171947 долю в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344);

- 205/171947 доли в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344), а всего 206/171947 доли в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344).

Признать право собственности Кнекова Алексея Васильевича на следующее имущество:

- 1/171947 долю в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344);

- 205/171947 доли в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344), а всего признать право собственности Кнекова Алексея Васильевича на 206/171947 доли в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344).

Расторгнуть договор купли-продажи от 16.09.2015г, заключенный между Кнековым Алексеем Васильевичем и Захаровым Павлом Александровичем, квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица Давыдковская, д. 3, кв. 181, (кадастровый номер 77:07:0009005:1852).

Признать право собственности Кнекова Алексея Васильевича на квартиру N181, расположенную по адресу: город Москва, улица Давыдковская, д. 3, кв. 181, кадастровый номер 77:07:0009005:1852.

Признать подлежащим реализации в деле о банкротстве NА40-20279/17 Кнекова Алексея Васильевича следующее имущество:

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:54, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Московская обл, Клинский район, СНТ "Нефтяник" (д. Покровка), пер. 1-й Калининский, уч. 20.

2) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:64, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Московская обл, Клинский район, СНТ "Нефтяник" (д. Покровка), пер. 1-й Калининский, уч. 21.

3) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:54, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Московская обл, Клинский район, СНТ "Нефтяник" (д. Покровка), пер. 1-й Калининский, уч. 20.

4) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:64, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Московская обл, Клинский район, СНТ "Нефтяник" (д. Покровка), пер. 1-й Калининский, уч. 21.

5) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:75, почтовый адрес ориентира объекта: Московская обл, р-н Клинский (д.Покровка) СНТ "Нефтяник" пер. 1-й Калининский, уч. 22.

6) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:78, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Московская обл, Клинский район, (д. Покровка), СНТ "Нефтяник", пер. 2-й Калининский, уч. 14.

7) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:6770, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23, 8) Жилой дом с кадастровым номером 50:03:0050230:94, площадью 244, 9 кв.м. с кадастровым номером 50:03:0050230:54;

9) Баня, площадью 55, 2 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0050230:54;

10) Техническое помещение, площадью 16, 1 кв.м, с кадастровым номером 50:03:0050230:54;

11) Гараж, площадью 110, 2 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23, с кадастровым номером 50:03:0000000:6770;

12) Курятник, площадью 35, 7 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покрозка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23, с кадастровым номером 50:03:0000000:6770;

13) Курятник площадью 19, 5 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23, с кадастровым номером 50:03:0000000:6770;

14) Курятник площадью 28, 8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23, с кадастровым номером 50:03:0000000:6770;

15) Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060111:69, расположенный по адресу: Московская обл, Мытищинский район, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 120;

16) Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060111:68, расположенного по адресу: Московская обл, Мытищинский район, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 119;

17) 206/171947 доли в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, дом 3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее кадастровый номер 77:07:0009005:3344);

18) 175/171869 доли в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, дом 3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее кадастровый номер 77:07:0009005:3345);

19) 175/171869 доли в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, дом 3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее кадастровый номер 77:07:0009005:3345).

20) Квартира N 181, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, кадастровый номер 77:07:0009005:1852.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности, права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве,.

установила:

Истцы ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", Финансовый управляющий Маглели А.А, обратились в суд к Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, Кнекову А.В, Кнековой О.Г, Кнекову Г.А, Ратниковой Е.А, Рыбакову В.Н, с учетом уточненных исковых требований, просили признать незаконными решения Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество; признать право собственности Кнекова Алексея Васильевича на 175/171869 долей на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г..Москва, ул.

Давыдковская, д.3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее 77:07:0009005:3345); признать недействительными (ничтожными) договор дарения и договор купли-продажи, заключенные между Ратниковой Еленой Александровной и Рыбаковым Вячеславом Николаевичем; истребовать из чужого незаконного владения Рыбакова Вячеслава Николаевича в пользу Кнекова Алексея Васильевича 1/171947 долю в праве общей долевой собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г..Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344), 205/171947 доли на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г..Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344); признать право собственности Кнекова Алексея Васильевича на 206/171947 долей в праве общей долевой собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г..Москва, ул.Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344), государственная регистрация права N 77:07:0009005:3344-77/012/2017-38 от 24.10.2017; расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 16.09.2015, расположенной по адресу: город Москва, улица Давыдковская, д. 3, кв. 181, заключенный между Кнековым Алексеем Васильевичем и Захаровым Павлом Александровичем; признать право собственности Кнекова Алексея Васильевича на квартиру N181, расположенную по адресу: город Москва, улица Давыдковская, д. 3, кв. 181, кадастровый номер 77:07:0009005:1852; признать

указанное ниже имущество подлежащим реализации в деле о банкротстве NА40-20279/17:

1) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:54, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Московская обл, Клинский район, СНТ "Нефтяник" (д. Покровка), пер. 1-й Калининский, уч. 20.

2) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:64, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Московская обл, Клинский район, СНТ "Нефтяник" (д. Покровка), пер. 1-й Калининский, уч. 21.

3) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:75, почтовый адрес ориентира объекта: Московская обл, р-н Клинский (д.Покровка) СНТ "Нефтяник" пер. 1-й Калининский, уч. 22.

4) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050230:78, назначение объекта - земли сельскохозяйственного назначения, расположен по адресу: Московская обл, Клинский район, (д. Покровка), СНТ "Нефтяник", пер. 2-й Калининский, уч. 14.

5) Земельный участок с кадастровым номером 50:03:0000000:6770, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23, 6) Жилой дом с кадастровым номером 50:03:0050230:94, площадью 244, 9 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050230:54;

7) Баня, площадью 55, 2 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050230:54;

8) Техническое помещение, площадью 16, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0050230:54;

9) Гараж, площадью 110, 2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:6770, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23;

10) Курятник, площадью 35, 7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:6770, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покрозка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23;

11) Курятник площадью 19, 5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:6770, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23;

12) Курятник площадью 28, 8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:03:0000000:6770, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Покровка, СНТ "Нефтянник", 2-й Калининский пер, уч. 23.

13) Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060111:69, расположенный по адресу: Московская обл, Мытищинский район, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 120.

14) Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0060111:68, расположенного по адресу: Московская обл, Мытищинский район, северо-восточнее д. Степаньково, уч. 119, недействительным.

15) Машино-место, состоящее из следующих долей в праве общей долевой собственности:

- 206/171947 доли в праве общей долевой собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, дом 3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее кадастровый номер 77:07:0009005:3344). (право собственности было признано ранее за Кнековым А. В. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу N2-1373/15 от 18.03.2015г.; Номер государственной регистрации права N77-77/015-77/007/225/2015-606/1).

16) Машино-место, состоящее из следующих долей в праве общей долевой собственности:

- 175/171869 доли в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, дом 3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее кадастровый номер 77:07:0009005:3345), (право собственности было признано ранее за Кнековым А. В. решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N2-1375/15 от 18.03.2015г, Номер государственной регистрации права N77-77/015-77/007/225/2015-605/1).

17) Машино-место, состоящее из 175/171869 доли в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, дом 3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее кадастровый номер 77:07:0009005:3345) (право собственности было признано за Кнековым А.В. Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы по делу N2-1374/15 от 18.03.2015г, Номер государственной регистрации права N77-77/015-77/007/225/2015-608/1).

18) Квартиру N 181, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, кадастровый номер 77:07:0009005:1852; взыскать в конкурсную массу должника Кнекова Алексея Васильевича солидарно с Кнековой Ольги Георгиевны и Кнекова Георгия Алексеевича вред в размере 3 348 472 руб. 50 коп, причиненный в результате не совершения действий, направленных на регистрацию права собственности за Кнековой О.Г. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:03:0050230:54, 50:03:0050230:64, 50:03:0050230:75, 50:03:0050230:78, 50:03:0050230:94, 50:03:0050230:99, 50:03:0000000:6770.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 06.09.2017 с Кнекова А.В. в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", взысканы денежные средства на общую сумму 50 119 000 руб, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 22 октября 2015г. по 01 декабря 2015г. в размере 651547р, проценты по день фактического исполнения судебного акта начиная с 06.07.2016. Последующим вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда г..Москвы от 27 марта 2018 г..с Кнекова А.В. за иные периоды применительно к неосновательному обогащению последнего взысканы проценты в размере 17 849 352, 50 рублей, госпошлина 60000 рублей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении должника Кнекова А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Маглели Александр Алексеевич. Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 года по делу N А40-203279/17 должник Кнеков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Право требования части кредиторской задолженности в размере 27 379 299 руб. 82 коп. переуступлена ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" в пользу ООО "Сенеж-препараты" по договору цессии (уступки права требования) от 24.10.2017. Оба общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Кнекова А.В. вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г..Москвы от 20.06.2018 и от 10.01.2019. В период после возникновения у Кнекова А.В. долговых обязательств перед кредиторами (начиная с 2011 г..) Кнеков А.В. совершил сделки, направленные на вывод его имущества (14 объектов недвижимости, автомобиль) в пользу подконтрольных ему лиц. Впоследствии сделки признаны недействительными по основаниям заведомо недобросовестного поведения Кнекова А.В, причинения вреда правам кредиторов, отсутствия встречного предоставления по сделкам, а также по основаниям ст.170 ГК РФ.

Имеет место быть факт продажи и дарения Кнековым А.В. 3-х машино-мест и квартиры в доме клубного типа, которые расположены по одному адресу: г..Москва, ул.Давыдковская дом 3, но в отношении разных лиц. Также просили признать подлежащим реализации в деле о банкротстве иное имущество Кнекова для целей определения его правовой судьбы и предотвращения дальнейших судебных споров между кредиторами, Кнековым А.В. и Кнековой О.Г. У финансового управляющего банкрота нет полномочий на действия от имени супруги банкрота и по совершению регистрационных действий по вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда о признании совершенных сделок по выводу активов на подконтрольных лиц недействительными. Требования о взыскании с Кнековой О.Г. вреда в форме убытков мотивировали тем же бездействием Кнековой О.Г. и ее сына Кнекова Г.А. Требования к Росреестру об оспаривании его регистрационных решений мотивировали доводами о незаконности совершенных сделок вследствие чего усмотрели порочность соответствующих решений регистратора.

Представители истцов в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и письменных дополнениях к нему.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Представители ответчиков Кнекова А.В, Кнековой О.Г, Захарова П.А, Ратниковой Е.А, Рыбакова В.Н, возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Захарова Н.С, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований по доводам апелляционных жалоб просят представитель ответчика Захарова П.А. по доверенности Лузгин А.С, представитель ответчика Рыбакова В.Н. по доверенности Разин Д.Е, представитель ответчика Кнековой О.Г. по доверенности Соболева Л.В, представитель третьего лица Захаровой Н.С. по доверенности Гуськов Д.Н, представитель третьего лица Смирнова А.В. по доверенности Болотов Р.Е. В своих апелляционных жалобах ссылаются на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, в том числе в том, что заявленный спор в части требований о признании права собственности, оспаривании сделок, расторжении договора купли-продажи должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Также на данное решение подано апелляционное представление Дорогомиловским межрайонным прокурором г. Москвы, который в представлении указал на допущенные судом нарушения норм материального права, в частности на то, что участие прокурора в силу ст. 45 ГПК РФ по делам о выселении является обязательным. В данном случае, несмотря на то, что данное требование не заявлено, правовыми последствиями фактически является лишение ответчиков жилья, следовательно, участие прокурора в данном деле является обязательным.

Финансовый управляющий Маглели А.А, ответчики Кнеков А.В, Кнекова О.Г, Рыбаков В.Н, Кнеков Г.А, Захаров П.А, Ратникова Е.А, третьи лица Смирнов А.В, Катков Д.А. в судебное заседание не явились, Управление Росреестра по г. Москве, ПАО "Сбербанк России", ИФНС России N31 по г. Москве в судебное заседание не явились, извещеныЮ в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Сенеж-Дистрибуция" по доверенности Ярославцева Я.В, представителя истца ООО "Сенеж-Препараты" по доверенности по ордеру Катаева О.А, представителя истца финансового управляющего ответчика Кнекова А.В. Маглели А.А. Воронину Е.С, представителя ответчика Кнекова А.В. по доверенности Смирнова Д.В, представителя ответчика Кнековой О.Г. по доверенности Соболеву Л.В, представителя ответчика Рыбакова В.Н. по доверенности Работнова М.В, представителя ответчика Захарова П.А. по доверенности Лузгина А.С. и Торосяна А.А, представителя третьего лица Захаровой Н.С. по доверенности Гуськова Д.М, представителя третьего лица Смирнова А.В. по доверенности Болотова Р.Е, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части разрешения требований о признании незаконными решения Управления Федеральной службы кадастра и картографии по Москве о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, взыскании в конкурсную массу должника Кнекова Алексея Васильевича солидарно с Кнековой Ольги Георгиевны и Кнекова Георгия Алексеевича вреда в размере 3 348 472 руб. 50 коп, причиненного в результате не совершения действий, направленных на регистрацию права собственности за Кнековой О.Г. на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 50:03:0050230:54, 50:03:0050230:64, 50:03:0050230:75, 50:03:0050230:78, 50:03:0050230:94, 50:03:0050230:99, 50:03:0000000:6770 сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает основания для проверки решения суда в данной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии с положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования (ч. 1).

Прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий (ч. 3).

В рассматриваемом деле, исходя из предмета заявленных исковых требований, участие прокурора в силу указанной правовой нормы не является обязательным, требований о выселении не заявлено, прокурор в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, заявлений не подавал, оснований для подачи таких заявлений не имеется, а потому, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным оставить апелляционное представление без рассмотрения по существу.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Между тем, обжалуемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2017 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 июля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" к Кнекову А.В, Кнековой О.Г. о взыскании денежных средств, и с Кнекова Алексея Васильевича в пользу ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" взысканы денежные средства в сумме 50 119 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2015 г. по 01 декабря 2015 г. в размере 651 547 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 в отношении должника Кнекова А. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим ИП Кнекова А.В. 18.03.2019 утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Маглели Александр Алексеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Кнеков А. В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в собственности Кнекова А.В. находилось три парковочных машиноместа в двух подземных гаражах, расположенных по адресу: ул. Давыдковская д.3 стр.1, г. Москва и ул. Давыдковская д.3 стр.2:

- машино-место N1а в подвальном этаже (-1 этаж) (206/171947 долей в праве общей долевой собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, дом 3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее кадастровый номер 77:07:0009005:3344);

- машино-место N 45а в подвальном этаже (-1 этаж) (175/171869 долей в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, дом 3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее кадастровый номер 77:07:0009005:3345);

- машино-место N43а в подвальном этаже (-1 этаж) (175/171869 долей в праве общей долевой собственности на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г.Москва, ул. Давыдковская, дом 3, строение 2, кадастровый номер 77:07:0009006:1023 (ранее кадастровый номер 77:07:0009005:3345).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, указанные машиноместа реализованы Кнековым А.В. следующим образом:

1) 1/171947 доли (машиноместо N 1а) он подарил Ратниковой Е.В. (договор дарения от 22.09.2017), а остальную часть 205/171947 продал ей же (договор купли-продажи от 24.10.2017);

2) 1/171869 (машиноместо N 45а) подарил Ратниковой Е.В. (договор от 22.09.2017), а остальную часть 174/171869 долей продал ей же (договор от 04.10.2017);

3) Машиноместо N 43а (доля в размере 175/171869) Кнеков А.В. 04.10.2017 продал Ратниковой Е.А. по договору купли-продажи.

Впоследствии, 01.11.2017 Ратникова Е.А. отчуждает парковочное место N1а в пользу Рыбакова В.Н.: 1/171947 доли - дарит, 205/171947 доли - продает.

Удовлетворяя требования в части признания за Кнековым А.В. права собственности на недвижимое имущество - машиноместа N 43а и 45а (175/171869 долей на спортивно-оздоровительный комплекс с подземным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 186, 9 кв.м, площадь застройки 4231 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.3, строение 2 каждое) суд первой инстанции исходил из того, что сделки между Ратниковой Е.А. и Кнековым А.В. являются ничтожными, поскольку совершены в период действия обеспечительных мер в отношении данного имущества (арест, наложенный Дорогомиловским районным судом г. Москвы), а потому, в качестве правовых последствий, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 16 Постановления N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за Кнековым А.В. должно быть признано право собственности.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, сделан с существенным нарушением норм материального права, поскольку суд первой инстанции не учел положения Федерального Закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве).

Так в соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из указанной правовой нормы, требования истца о признании за должником Кнековым А.В. права собственности на машиноместа 43а и 45а должны были быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования истцов и признавая недействительными договор дарения от 17.10.2017 и договор купли-продажи от 01.11.2017, заключенные между Ратниковой Еленой Александровной и Рыбаковым Вячеславом Николаевичем в отношении машиноместа N 1а (1/171947 доли (по договору дарения) и 205/171947 долей (по договору купли-продажи) в праве собственности на плавательный бассейн с подземным многоярусным гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, общей площадью 17 194, 7 кв.м, площадь застройки 4492, 5 кв.м, инв. N 45:268:002:000081640, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д.3, строение 1, кадастровый номер 77:07:0009005:1042 (ранее 77:07:0009005:3344), истребовании из чужого незаконного владения Рыбакова В.Н. в пользу Кнекова А.В. данного имущества суд первой инстанции исходил из того, что данные сделки являются ничтожными, поскольку совершены при наличии судебного ареста.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

23.12.2015 определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества, оформленного на Кнекова А.В. и Кнекову О.Г, включая арест вышеуказанных машиномест.

01.11.2016 определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы указанное определение от 23.12.2015 отменено.

Однако по истечении 15-дневного срока данное определение от 01.11.2016 не вступило в законную силу, так как было обжаловано, как со стороны ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", так и Максимовым В.А, при этом последний представил в суд ходатайство о восстановлении ему срока на подачу частной жалобы.

20.12.2017 апелляционным определением Московского городского суда Максимову В.А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 01.11.2016 восстановлен.

26.01.2018 определение от 01.11.2016 об отмене обеспечительных мер вступило в законную силу ввиду вынесения Московским городским судом апелляционного определения, оставившего определение от 01.11.2016 в силе, жалобу Максимова В.А. - без удовлетворения.

Исходя из указанного, суд пришел к выводу, что указанные машино-места отчуждены сначала Кнековым А.В, а после Ратниковой Е.В. (приобретшей у него данные машино-места) до вступления в законную силу определения суда от 01.11.2016 (об отмене обеспечительных мер), что говорит о ничтожности данных сделок, совершенных с нарушением запрета и ограничения распоряжения имуществом.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, действительно, определением от 01 ноября 2016 года в отношении спорных машино-мест отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 23.12.2015.

Не согласившись с данным определением, ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция" обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года определение от 01 ноября 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, определение от 01 ноября 2016 года вступило в законную силу 20 декабря 2016 года.

Срок на обжалование Максимову В.А. на оспаривание определения восстановлен 20 декабря 2017 года.

Исходя из указанного, следует вывод, что оспариваемые истцами сделки (17.10.2017 и 01.11.2017) совершены после как определение суда об отмене обеспечительных мер от 01.11.2016 вступило в законную силу.

То обстоятельство, что впоследствии срок на обжалование был восстановлен, в данном случае правового значения не имеет по указанным выше основаниям. При этом обращает на себя внимание тот факт, что определением от 26.01.2018 определение о снятии обеспечительных мер от 01.11.2016 повторно оставлено без изменения.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что признавая сделки недействительными и применяя правовые последствия в виде истребования спорного машиноместа, суд первой инстанции не только неправильно установилфактические обстоятельства по делу, но и нарушил нормы материального права.

Так суд, установив, что сделки совершены в период действия судебного ареста, наложенного Дорогомиловским районным судом г. Москвы от 23.12.2015, применил положения п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 174.1 ГК РФ, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Нормы п. п. 1 и 2 статьи различаются источниками запрета: в первом пункте речь идет о запрете, установленном законом, а во втором - о частном запрете суда или иного органа с публичной компетенцией, установленном в отношении определенного объекта, принадлежащего должнику.

Таким образом, к спорным правоотношениям могла быть применена часть 2 указанной правовой нормы, поскольку, как указал суд, сделка совершена в период действия запрета суда в отношении спорных машиномест.

Положения ч. 1 указанной нормы права говорят о совершении сделок с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающим из закона, в том числе из законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, в момент совершения сделок запрета распоряжением имущества, предусмотренного положениями действующего закона, не имелось, и, на момент совершения сделок законодательство о несостоятельности (банкротстве) не могло устанавливать запрет, так как Кнеков А.В. банкротом не являлся (только 20.06.2018 в отношении Кнекова А. В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина).

К спорным правоотношениям мог быть применен пункт 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 94 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, попадает под регулирование пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является действительной.

Судебная коллегия отмечает, что законом предусмотрен иной способ защиты права лица, в интересах которого был наложен арест, в случае отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу - обращение взыскания на арестованную вещь.

Кроме того судебная коллегия считает, что в данном случае как не имелось ни запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающего из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), так и не было судебного запрета, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок (17.10.2017 и 01.11.2017) вступившим в законную силу 20 декабря 2016 года определение суда от 01.11.2016 обеспечительные меры были отменены.

Исходя из указанных правовых норм судебная коллегия считает, что выводы суда основаны как на неправильно установленных обстоятельствах по делу, так и на неправильном применении норм материального права, а потому решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований об отказе в удовлетворении требований как о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, так и в истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2015 года между Кнековым А.В. и Захаровым П.А. заключен договор купли-продажи квартиры N 181, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Давыдковская, д. 3, кадастровый номер 77:07:0009005:1852, стоимость которой, согласно условиям договора, составила 140 800 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора, суд руководствовался статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности наличия оснований для расторжения договора купли-продажи, указав, в том числе на то обстоятельство, что покупателем Захаровым П.А. не доказан факт наличия денежных средств и передачи их продавцу Кнекову А.В.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Судебная коллегия считает, что требования истцов, как о расторжении договора купли-продажи, так о признании права собственности подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

Права финансового управляющего регулируются положениями Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности в пункте 7 статьи 213.9 указанного закона.

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что финансовый управляющий распоряжается всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), и от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). (Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Как указано выше, в силу положений ст. 213. 11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Исходя из того, что целью расторжения договора купли-продажи является признание за Кнековым А.В. права собственности на спорную квартиру и включение ее в конкурсную массу, а также учитывая то, что требования о расторжении договора в соответствии со ст. 450 п. 2, п.2 ст. 452 ГК РФ предъявляются не сторонами по сделке, а конкурсными кредиторами и финансовым уполномоченным, в силу указанной правовой нормы, данные требования, по мнению судебной коллегии, должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение имеется в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", спор об изменении или о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

В материалах гражданского дела отсутствует подтверждение соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора - предложения расторгнуть договор, то есть требования пункта 2 статьи 452 ГК РФ стороной истцов не соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части расторжения договора купли-продажи спорной квартиры и признание права собственности подлежит отмене с оставлением требований в этой части без рассмотрения на том основании, что истцами не соблюден предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора купли-продажи и по тому, что данное требование должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Удовлетворяя требования истца в части признания подлежащим реализации в деле о банкротстве Кнекова А.В. имущества, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование является формой реализации права на судебную защиту посредством заявления установительного иска с целью ликвидации спорности права.

Суд указал, что цель истцов при предъявлении исков о признании - добиться определенности своего субъективного права, обеспечить его бесспорность на будущее время. Решение суда, вынесенное по такому иску, может иметь преюдициальное значение для последующего преобразовательного или иска о присуждении. Разрешая последующие споры, в том числе в деле о банкротстве, суд, в том числе арбитражный, будет исходить из установленного факта наличия позитивного правоотношения, установленного судом в отношении имущества Кнековых.

Суд указал, что признание имущества подлежащим реализации в деле о банкротстве - это форма защиты от недобросовестного поведения Кнековых, выразившиеся в обращениях в суд с различными требованиями относительно спорного имущества, с целью придания стабильности правовому статусу прав истцов на погашение кредиторской задолженности за счет заявленного имущества, а также права истцов на исполнение вступивших в законную силу судебных решений, взыскавших задолженность с банкрота. Такое эффективное судебное средство правовой защиты полностью согласуется с положениями ст. 13 Европейской Конвенции и должно быть применено во всяком положении дела, где выявляются основания для применения п.2 ст.10 ГК РФ не только в виде отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, но и применения иных мер, предусмотренных законом, в том числе прямо и не поименованных в ст. 12 ГК РФ.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Вместе с тем, избранный истцами способ защиты права является ненадлежащим. Данный способ не предусмотрен ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворение требования о признании подлежащим реализации в деле о банкротстве Кнекова А.В. имущества не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывали истцы при предъявлении такого требования (установить перечень имущества подлежащего реализации в деле о банкротстве Кнекова), поскольку Законом о банкротстве установлен иной порядок определения конкурсной массы и полномочия Финансового управляющего при реализации такого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (абз. 1 п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (абз. 2 п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей последний обязан, помимо иного, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

По общему правилу указанные обязанности финансовый управляющий должен исполнять самостоятельно. Это обусловлено еще и тем, что информация о составе имущества должника-гражданина и сделках с ним может содержать личную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Частью 1 указанной правовой нормы предусмотрено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на финансового управляющего возлагается обязанность по самостоятельному проведению оценки имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Исходя из указанных правовых норм следует, что финансовый управляющий представляет в арбитражный суд положение, содержащее в себе не только сведения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, но и указывает то имущество, из которого состоит конкурсная масса должника, в данном случае Кнекова А.В, которое утверждается судом.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что заявляя требования о реализации в деле о банкротстве Кнекова А.В. имущества, истцами избран ненадлежащий способ защиты своего права в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса, поскольку вопросы, связанные с формированием конкурсной массы, перечня имущества, подлежащего реализации, определение начальной продажной цены входит первоначально в компетенцию финансового управляющего, а после составления положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в компетенцию арбитражного суда в рамках утверждения такого положения в рамках дела о банкротстве Кнекова А.В, Вывод суда о том, что удовлетворение данного требования установит перечень имущества и не позволит ответчикам впоследствии совершать и оспаривать сделки, совершенные в отношении данного имущества, производить его раздел, судебная коллегия находит основанным на ошибочном толковании норм материального права, считая возможным отметить, что запрет на обращение в суд с требованиями, как о разделе такого имущества, так и оспаривание сделок нарушает Конституционное право гражданина на судебную защиту.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Ссылку суда на указанную правовую норму, судебная коллегия также находит несостоятельной, поскольку данная правовая норма закрепляет за каждым право на разбирательство дела в суде в целях восстановления нарушенных прав.

Удовлетворение требования истцов о реализации в деле о банкротстве Кнекова А.В. определенного имущества не только не приведет к восстановлению нарушенного права, но и будет неисполнимым, поскольку, как указано выше, реализация имущества гражданина регламентирована положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве и установление перечня имущества, подлежащего реализации судом общей юрисдикции не может повлиять на порядок, предусмотренный указанной правовой нормой и не может быть учтено в таком виде, в котором определилсуд, поскольку положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества утверждается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Суд указанные правовые нормы не учел, а потому решение суда в этой части, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. т. 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Апелляционное представление Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года оставить без рассмотрения.

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года в части удовлетворения исковых требований о признании права собственности, признании договоров дарения, купли-продажи недействительными, истребовании, расторжении договора купли-продажи, признании имущества подлежащего реализации отменить.

Исковые требования ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", Кнекова А.В. в лице финансового управляющего Маглели А.А. о признании права собственности за Кнековым А.В, расторжении договора купли-продажи оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований ООО "СЕНЕЖ-Дистрибуция", ООО "Сенеж-препараты", Кнекова А.В. в лице финансового управляющего Маглели А.А. о признании подлежащим реализации в деле о банкротстве имущества, признании договора дарения, договора купли-продажи недействительными, истребовании имущества их чужого незаконного владения - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: