Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2021 г. по делу N 33-3872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И, судей Гаянова А.Р, Мелихова А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акмаловой И.С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Гонюшева Станислава Юрьевича на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гонюшева Станислава Юрьевича к акционерному обществу "Казанское моторостроительное производственное объединение" о признании приказов, распоряжений незаконными, взыскании компенсаций за персональные надбавки, переработку установленного графика рабочего времени, за отпуск, доплаты за выполнение номенклатурного плана и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Гонюшева С.Ю. и его представителя Костина М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Салмину Т.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гонюшев С.Ю. обратился в суд с иском к АО "КМПО" о признании приказов, распоряжений незаконными, взыскании компенсаций за персональные надбавки, переработку установленного графика рабочего времени, за отпуск, доплаты за выполнение номенклатурного плана и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что "дата" года между АО "КМПО" (далее по тексту - ответчик) и Гонюшевым С.Ю. (далее по тексту - истец) заключен трудовой договор N... В период трудовой деятельности истца на АО "КМПО" между сторонами заключены также: дополнительное соглашение от "дата" года к трудовому договору на установление (изменение) индивидуальной оплаты труда; дополнительное соглашение от "дата" года к трудовому договору на установление (изменение) индивидуальной оплаты труда; дополнительное соглашение от "дата" года к трудовому договору на изменение режима работы; дополнительное соглашение от "дата" года к трудовому договору на установление (изменение) индивидуальной оплаты труда. "дата" года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). При увольнении работодателем не произведён полный расчёт заработной платы, в отсутствие законных на то оснований на основании изданных работодателем приказов и распоряжений удержаны подлежащие выплате суммы надбавок, неверно начислены компенсация за неиспользованный отпуск.

В ходе рассмотрения дела Гонюшев С.Ю. представил дополнение к исковым требованиям, в обоснование которых указал на то, что в последний рабочий день, 2 июля 2020 года, с ним не был произведён полный расчёт, не были выплачены в полном объёме постоянные и переменные части заработной платы за ежедневную переработку. Так, распоряжением N... от "дата" года за низкую технологическую дисциплину, не проверку одной годной детали он был лишён персональной надбавки за сентябрь 2019 года в размере 3%; распоряжением N... от "дата" года за не подтверждение товарной продукции истца лишили персональной надбавки за октябрь 2019 года в размере 2 %; распоряжением N 395 от 12 ноября 2019 года за передачу деталей без предъявления в бюро технического контроля истца лишили персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 5 %; приказом N... от "дата" года за нарушение стандартов организации он был лишён персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 5 %; распоряжением N... от "дата" года за не своевременную сдачу товарной продукции истца лишили персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 10 %; приказом N... от "дата" года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, фальсификацию первичных документов с применением поддельных грифов БТК УТК, а также подделку подписей контролёров и незаконное использование в КСО паролей котроллеров БТК УТК- истцу был объявлен выговор и снижена персональная надбавка на 100 % за январь 2020 года; распоряжением N... от "дата" года за бесконтрольность и бездействие по подтверждению товарной продукции истца лишили персональной надбавки за март 2020 года в размере 5 %; распоряжением N... от "дата" года за несвоевременное принятие должностных мер по организации работ истца лишили персональной надбавки за июнь 2020 года в размере 15 %; распоряжением N... от "дата" года за срыв сроков сдачи деталей истца лишили персональной надбавки за июнь 2020 года в размере 5 %.

По мнению истца, снижение персональной надбавки в каждом конкретном случае являлось необоснованным, не соответствующим действующему законодательству и внутренним локальным актам ответчика. Кроме того, истцом в целях производственной необходимости в период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года была осуществлена переработка рабочего времени. В общем количестве за май 2020 года - 1883 минуты, что в денежном выражении составляет: 19 121 рубль 42 копейки; за июнь 2020 года - 1535 минут, что в денежном выражении составляет 15 420 рублей 50 копеек, а в общей сложности 34 541 рубль 92 копейки. Также за выполнение номенклатурного плана ему ежемесячно дополнительного должны были начисляться доплаты в размере 4 000 рублей. Однако за период с 1 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года сумма доплат за выполнение номенклатурного плана (10 месяцев x 4 000 рублей = 40 000 рублей) работодателем не выплачена.

После неоднократного уточнения, увеличения исковых требований, Гонюшев С.Ю. просил признать изданные работодателем распоряжение N... от "дата" года, N... от "дата" года, N... от "дата" года, приказ N... от "дата" года, распоряжение N... от "дата" года, приказ N... от "дата" года, распоряжение N... от "дата" года, распоряжение N... от "дата" года, распоряжение N... от "дата" года недействительными, взыскать сумму удержанных ответчиком на основании данных приказов и распоряжений выплат персональной надбавки в размере 173 900 рублей 70 копеек; сумму доплат в размере 40 000 рублей, компенсацию за переработку установленного графика рабочего времени в размере 34 541 рубль 92 копейки, компенсацию за отпуск в размере 28 560 рублей 30 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Гонюшев С.Ю. и его представитель увеличенные исковые требования поддержали в полном объёме.

Представитель АО "КМПО" - Альпидовская Е.Б. в удовлетворении иска просила отказать. Судом в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также на нарушение норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об увеличении исковых требований, истец приводит свои расчеты сверхурочной работы и расчет необоснованно, по его мнению, удержанных сумм персональной надбавки.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гонюшев С.Ю. и его представитель Костин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Салмина Т.Г. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Положениями статьи 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии с частью четвертой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Перечень установленных трудовым законодательством видов дисциплинарных взысканий, приведенный в части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не содержит такой меры дисциплинарного воздействия, как лишение работника премии или снижение ее размера. Таким образом, депремирование работника в качестве дисциплинарного взыскания является неправомерным.

Вместе с тем, согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации премирование является одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Премия как стимулирующая и поощрительная выплата в силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Документы, устанавливающие систему премирования, в качестве одного из критериев начисления премии могут предусматривать отсутствие у работника дисциплинарных взысканий. Установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника. В такой ситуации невыплата премии не является дисциплинарным взысканием и может иметь место одновременно с привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

Основанием для невыплаты премии может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Лишение премии не является одним из видов дисциплинарных взысканий, установленных статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку премия является стимулирующей выплатой, ее лишение не свидетельствует о наложении на работника наказания, а указывает лишь на отсутствие оснований для поощрения такого работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в трудовых отношениях на основании заключенного "дата" года трудового договора N... (л.д.105-111 том 1).

2 июля 2020 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.113 том 1).

Из содержания трудового договора, а также дополнительных соглашений от "дата" года, "дата" года, "дата" года, подписанных Гонюшевым С.Ю, и являющихся неотъемлемыми частями трудового договора видно, что за выполнение принятых обязательств, предусмотренных трудовым договором, работнику производится оплата труда, состоящая из постоянной и переменной части.

В пункте 1.1. дополнительного соглашения предусмотрено, что оклад - это постоянная часть заработной платы и он составляет 16 553 рублей (согласно дополнительному соглашению от 1 июня 2020 года - 16 873 рубля). В пунктах 1.2, 1.2.1 дополнительного соглашения указывается, что персональная надбавка, являющаяся переменной частью, по РСиС (руководителей, специалистов и служащих) определяется с учётом выполнения условий и показателей по Положению N 14-04 "О премировании руководителей, специалистов и служащих АО "КМПО".

Согласно заявлению о назначении на должность, трудовому договору, дополнительным соглашениям к трудовому договору, которые подписаны Гонюшевым С.Ю. собственноручно, истец был ознакомлен с условиями оплаты труда, произведением оплаты труда на основании Положений 17-06 (пункта 8.1. трудового договора), 14-04 "О премировании руководителей, специалистов и служащих" (1.2.1, 1.3. дополнительного соглашения.).

Как видно из журнала ознакомления работников цеха N 6, Гонюшев С.Ю. был ознакомлен с действующими в отношении него Положениями по оплате труда - с Положениями N 14-04 "О премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "КМПО", N 17-06 "Об установлении индивидуальной заработной платы работникам АО "КМПО" 22 августа 2019 года, что подтверждается собственноручной подписью истца в листе ознакомления (л.д.184 том 1). Записи, касающиеся истца и других работников расположены последовательно, оснований подвергать сомнению факт ознакомления истца с локальными актами не имеется.

Согласно пункту 4.5. Положения N 14-04 (л.д. 129-140 том 1) отдельные работники подразделения за нарушение трудовой и производственной дисциплины могут быть лишены премии частично или полностью. Основанием для лишения премии частично или полностью является:

- пункт 4.5.1 приказа и распоряжения по объединению генерального директора или функциональных руководителей;

- п. 4.5.3 распоряжения руководителя структурного подразделения, выпущенные на основании выявленных руководителем подразделения случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения работником подразделения по его вине возложенных на него трудовых обязанностей с принятием мер дисциплинарного характера в соответствии с трудовым законодательством.

Из материалов дела видно, что в период работы истца на АО "КМПО" на основании распоряжения N... от "дата" года за низкую технологическую дисциплину, не проверку одной годной детали он был лишен персональной надбавки за сентябрь 2019 года в размере 3 %; на основании распоряжения N... от "дата" года за не подтверждение товарной продукции истца лишили персональной надбавки за октябрь 2019 года в размере 2 %; на основании распоряжения N... от "дата" года за передачу деталей без предъявления в бюро технического контроля истца лишили персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 5 %; на основании приказа N... от "дата" года за нарушение стандартов организации он был лишен персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 5 %; на основании распоряжения N... от "дата" года за не своевременную сдачу товарной продукции истца лишили персональной надбавки за ноябрь 2019 года в размере 10 %; на основании приказа N... от "дата" года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, фальсификацию первичных документов с применением поддельных грифов БТК УТК, а также подделку подписей контролеров и незаконное использование в КСО паролей котроллеров БТК УТК - истцу был объявлен выговор и была снижена персональная надбавка на 100 % за январь 2020 года; на основании распоряжения N... от "дата" года за бесконтрольность и бездействие по подтверждению товарной продукции истца лишили персональной надбавки за март 2020 года в размере 5 %; на основании распоряжения N... от "дата" года за несвоевременное принятие должностных мер по организации работ истца лишили персональной надбавки за июнь 2020 года в размере 15 %; на основании распоряжения N... от "дата" года за срыв сроков сдачи деталей истца лишили персональной надбавки за июнь 2020 года в размере 5 %.

Обжалуя указанные распоряжения и приказы, истец ссылается на то, что персональные надбавки должны были выплачиваться согласно трудовому договору и дополнительным соглашениям. Указывает, что он не был надлежащим образом ознакомлен с Положениями N 17-06, N 14-04, начисление премии, доплат должно было осуществляться на основании заключенного трудового договора, дополнительных соглашений. Также указывает на неприменимость в отношении него Положения N 14-04 "О премировании руководителей, специалистов и служащих", поскольку он является мастером цеха. В обоснование доводов иска указывает на пункт 1.2. Положения N 14-04, которым предусмотрено, что настоящее положение не распространяется на следующих руководителей низового звена цехов основного производства и ИП: - начальников участка; - начальников смен; - старших мастеров участка; - мастеров участка.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, проанализировав прописанные в трудовом договоре должностные обязанности Гонюшева С.Ю, содержание должностной инструкции, а также учитывая наличие личных подписей истца в журнале ознакомления работников цеха N 6 с действующими положениями по оплате труда, в трудовом договоре, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Положения N 17-06, N 14-04 применены в отношении Гонюшева С.Ю. верно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Доводы апелляционной жалобы, что Положения N 17-06, N 14-04 в отношении него применены необоснованно, а также о том, что лишение его персональной надбавки по указанным в оспариваемых локальных нормативных актах ответчика основаниям, не предусмотрено ни в трудовом договоре, заключенном с истцом, ни в его должностной инструкции, и, следовательно, является незаконным, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, в пункте 8.1 подписанного истцом трудового договора содержится прямая ссылка на то, что оплата труда производится по установленной Положением N 17-06 системе оплаты труда.

Согласно пункту 3.3. Положения N 17-06 (л.д.141-154 том 1) условиями выплаты переменной части персональной надбавки для РСиС устанавливаются: 3.3.1. Для РСиС подразделений - выполнение подразделением показателей, установленных положением N 14-04.

В пункте 2.1. заключенного между сторонами трудового договора прописан конкретный вид выполняемой Гонюшевым С.Ю, как мастером цеха N 6 (механосборочный), 08 разряда, работ. В частности, на истца возлагались следующие должностные обязанности: обеспечивать в установленные сроки выполнение участком плановых заданий по выпуску продукции (работ) в заданной номенклатуре; обеспечивать повышение производительности труда, снижение трудоёмкости изготовления продукции, полную загрузку и правильную эксплуатацию оборудования участка, соблюдение установленных технологических процессов; производить расстановку рабочих в соответствии с технологическими процессами, их квалификацией и специальностью.

Согласно должностной инструкции мастера цеха N... (л.д. 43-49 том 1), ознакомление с которой истец не оспаривает ни в исковом заявлении, ни в дополнениях к иску, мастер цеха, которым являлся Гонюшев С.Ю. в период работы на предприятии, является непосредственным руководителем коллектива участка (группы), организатором труда и производства (пункт 1.1.).

Таким образом, поскольку Положение N 17-06, которое распространяет своё действие на Гонюшева С.Ю, содержит в себе прямую отсылку на то, что выплата переменной части персональной надбавки для РСиС устанавливается при выполнении условий Положения N 14-04, а также учитывая, что истец был ознакомлен с применяемыми в его отношении положениями об оплате труда в надлежащем порядке, продолжал работать и получать заработную плату и персональную надбавку, установленную данными положениями, в течение всего периода работы на предприятии, о невозможности применения в его отношении положений не заявлял, его довод об отсутствии оснований для применения в его отношении Положения N 14-04 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Также, как усматривается из представленных в материалы дела распоряжений и приказов, явившихся основанием для снижения персональной надбавки Гонюшева С.Ю, во всех случаях снижение персональной надбавки производилось в связи с выявленными случаями нарушения истцом трудовой и производственной дисциплины, неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него трудовых обязанностей на основании вышеуказанных Положений.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что такие основания для не начисления премии как нарушение трудовой и производственной дисциплины, неисполнение (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей предусмотрены в локальной документации (Положение N14-04), с которой Гонюшев С.Ю. был ознакомлен соответствующим образом, также данным локальным актом предусмотрены основания для лишения премии частично или полностью, к которым пункт 4.5.1. относит приказы и распоряжения по объединению генерального директора или руководителя, то есть руководитель структурного подразделения (начальник цеха N 6), равно как и генеральный директор посредством издания приказа/распоряжения правомочны решать вопрос о лишении премии в случае выявления неисполнения, либо ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, следовательно, оснований для признания недействительными приведенных в иске приказов и распоряжений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно не выплачивалась доплата в сумме 4000 рублей ежемесячно за выполнение номенклатурного плана, предусмотренная дополнительным соглашением к трудовому договору, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установлено, что согласно пункту 2.2.3 Положения N 17-06 персональная надбавка работнику устанавливается в пределах дополнительного фонда заработной платы структурного подразделения, размер которой определяется по критериям оценки его индивидуальных профессиональных способностей и факторов достижения высоких конечных результатов индивидуальной и коллективной работы, которые разрабатываются руководителем структурного подразделения по согласованию с функциональным руководителем и ООТиЗ.

Согласно пункту 3.3.1 Положения N 17-06 для РСиС подразделений - выполнение подразделением показателей, установленных положением N 14-04 (уменьшается на % невыполнения предшествующий месяц отчетного периода)

Согласно пункту 3.3.3.2 Положения N 17-06 при невыполнении показателей согласно Положению N 14-04 переменная часть персональной надбавки уменьшается на средний % невыполнения показателей за предшествующий месяц отчётного периода.

Согласно пункту 3.3.4 Положения N 17-06 общим условием начисления переменной части персональной надбавки для РСиС устанавливается:

- на 1 полугодие - пропорционально выполнению объединением плана по товарной продукции;

- на 2 полугодие - пропорционально выполнению объединением запланированного объема реализации продукции.

Согласно Положению N 17-06 пункта 3.4. и пункта 3.4.3. основанием для выплаты персональной надбавки является: для РСиС - протокол балансовой комиссии по Положению N 14-04

Согласно Положению N 14-04 "О премировании руководителей, специалистов и служащих АО "КМПО" пункта 3.1. Показатели премирования установлены в приложении N 1 к Положению N 1.

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в суде первой инстанции, персональная надбавка начисляется пропорционально выполнению подразделением условий и установленных показателей премирования. Каждый месяц ответственный за дачу сведений и контроль за исполнением плановых показателей премирования по подразделениям предоставляет в ООТиЗ (Отдел организации труда и заработной платы). ООТиЗ на основании представленных отчётов и сведений представляет на рассмотрение балансовой комиссии АО "КМПО" расчёт по размерам премии коллективам подразделения. На основании протокола балансовой комиссии, утверждённого генеральным директором, ООТиЗ производит начисление фактического размера премии по структурным подразделениям.

Из приведённых пунктов Положений N 17-06, N 14-04 видно, что осуществление работодателем доплат ставится в зависимость от выполнения номенклатурного плана в силу приведённых пунктов положений, показателей цеха в работе, отсутствия распоряжений (приказов) об уменьшении персональной надбавки, отсутствие фактов нарушения трудовой, производственной дисциплины.

Таким образом, принимая во внимание зафиксированное уполномоченными должностными лицами АО "КМПО" в оспариваемых распоряжениях, приказах нарушение Гонюшевым С.Ю. трудовой, производственной дисциплины, а также учитывая протоколы заседания балансовой комиссии АО "КМПО", которыми установлено постоянное невыполнение показателей премирования по цеху N 6, отраженных и оцененных судом в обжалуемом решении, оснований для доначисления Гонюшеву С.Ю. сумм персональной надбавки, доплат, указанных в исковом заявлении, не возникло.

Учитывая изложенное, поскольку 100 % персональная надбавка, а также сумма доплат (4 000 рублей) в соответствии с трудовым договором, дополнительными соглашениями не являются гарантированными частями заработной платы, устанавливаются и могут быть изменены в случае неисполнений показателей премирования, установленных Положениями NN 14-04, 17-06, носят стимулирующий характер, судом первой инстанции также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении иска в части обязания ответчика выплатить истцу компенсацию в связи с имеющей место быть сверхурочной работой по указанию работодателя, а также за неиспользованные дни отпуска, также не могут привести к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время- время, в течение которого работник в соответствии справиламивнутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящимКодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником. Учёт устанавливается в табеле учёта рабочего времени. Табель учёта рабочего времени применяется для учёта времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.(Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты").

Согласно Письму Федеральной службы по труду и занятости от 2 декабря 2009 года N 3567-6-1 в случае, если работник по своей инициативе остаётся после работы, то такая работа, выполняемая по инициативе самого работника сверхурочной не признаётся.

Согласно исковому заявлению, Гонюшев С.Ю. просит взыскать компенсацию за переработку в период с 1 мая 2020 года по 30 июня 2020 года. В общем количестве за май 2020г - 1883 минуты, что в денежном выражении составляет 19 121 рубль 42 копейки; за июнь 2020 года - 1535 минут, что в денежном выражении составляет 15 420 рублей 50 копеек, а в общей сложности 34 541 рубль 92 копейки. В подтверждение заявленных требований прикладывает распечатку табеля отработанного Гонюшевым С.Ю. времени на АО "КМПО".

Между тем, согласно табелям учета рабочего времени за май 2020 года и июнь 2020 года, представленным в материалы дела, истец в указанный период отработал положенное время. Представленные в материалы дела табели учёта рабочего времени соответствует унифицированной форме табеля рабочего времени Т-13, утвержденнойпостановлениемГоскомстата России от 5 января 2004 года N1, подписаны работником кадровой службы, руководителем структурного подразделения и ответственным лицом. Согласно табелю учета рабочего времени за пределами продолжительности рабочего дня истец трудовую деятельность не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истцом, в нарушение вышеуказанных положений норм материального и процессуального права, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у него сверхурочной работы в указываемый в иске период, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия также не усматривает.

Также судом первой инстанции из материалов дела установлено, что на дату увольнения у истца имелись неиспользованные дни отпуска с 22 августа 2019 года по 2 июля 2020 года, согласно записке - расчёту N 108-у-4 от 2 июля 2020 года. Компенсационная сумма за неиспользованный отпуск была выплачена за 23 календарных дня: 28 (дни отпуска положенные сотруднику согласно Трудовому кодексу Российской Федерации): 12 (месяцев в году) = 2, 33 дня 2, 33 х 10 (месяцев отработанных работников) = 23 календарных дня. Заработная плата для исчисления компенсации отпускных составила за фактически отработанные дни 345 470 рублей. Количество отработанных часов за 12 месяцев - 270, 94 часа. Соответственно среднедневной заработок составил 1 275 рублей 08 копеек (345 470/270, 94) = 1 275 рублей 08 копеек. Сумма компенсации составила 1 275, 08 (средний заработок) * 23 (дней) = 29 326 рублей 84 копеек.

Таким образом, отпускные были выплачены истцу в полном объёме в размере 29 326 рублей 84 копейки, что подтверждается расчётным листом, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание ходатайство о восстановлении срока исковой давности в части требований об оспаривании распоряжения N... от "дата" года на 3%; распоряжения N... от "дата" года на 5%; распоряжения N... от "дата" года на 5%; приказа N... от "дата" года на 5 %; распоряжения N... от "дата" года на 10 %; Приказа N... от "дата" года на 100 %; распоряжения N... от "дата" года на 5 %, о пропуске которого было заявлено ответчиком, а также причины, по которым исковые требования не были предъявлены своевременно.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Настоящий иск предъявлен Гонюшевым С.Ю. в суд 12 августа 2020 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено представителем истца 16 декабря 2020 года. При этом в обоснование причин пропуска срока исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям, представитель истца ссылался на отсутствие у Гонюшева С.Ю. до 16 декабря 2020 года копий обжалуемых распоряжений и приказов. Однако материалами дела подтверждается, что копии всех оспариваемых распоряжений и приказов были приложены к исковому заявлению 12 августа 2020 года.

Таким образом, учитывая, что каких-либо других доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд (таких как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие обстоятельств непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истцом не представлено, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлено нарушение прав работника в результате неправомерных действий истца, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей также не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути повторяющие доводы искового заявления, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно были отклонены.

Оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положенные в обоснование решения суда доказательства, в том числе и те, которые оспариваются в апелляционной жалобе, являются надлежащими и допустимыми, в связи с чем оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гонюшева Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции

Председательствующий

Судьи