Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2021 г. по делу N 8Г-23003/2021[88-21935/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием системы веб-конференции по иску Фетисова Виталия Викторовича к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Фетисова Виталия Викторовича

на решение Обнинского городского суда Калужской области N2-602/2020 от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда N33-1643/2021 от 7 июня 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ПАО "Сбербанк России" Мещанова В.И, действующего на основании доверенности, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления незаконными и необоснованными и подлежащими отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фетисов В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Фетисова В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фетисова В.В. без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фетисовым В.В. ставится вопрос об отмене решения Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено, что Фетисов В.В. с 14 сентября 2010 года состоял в трудовых отношениях с ПАО "Сбербанк России" в должности инкассатора в отделе инкассации Обнинского отделения на основании трудового договора N 1851 от 14 сентября 2010 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 22 мая 2017 года, с 1 июля 2017 года Фетисову В.В. установлен режим гибкого рабочего времени с суммированным учетом рабочего времени и учетным периодом, равным 6 месяцам. Время начала, окончания и общая продолжительность рабочего времени и времени отдыха определяется в соответствии с графиком работы.

24 октября 2018 года Фетисов В.В. переведен на должность водителя-инкассатора в отдел инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N "Кассово-инкассаторский центр "Обнинский".

Согласно графику несения службы работников инкассации "КИЦ "Обнинский" на январь 2020 года, утвержденному 29 декабря 2019 года, рабочее время Фетисова В.В. 16 января 2020 года - с 8 часов 50 минут до 18 часов 50 минут.

Нарядом-распоряжением на 16 января 2020 года установлено, что в этот день Фетисов В.В. является резервным водителем с режимом работы - с 14.00 до 18.00 и с 20.00 до 23.30.

Приказом ПАО Сбербанк N 183-к от 12 февраля 2020 года Фетисов В.В. уволен с работы 12 февраля 2020 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, а именно отсутствие на рабочем месте 16 января 2020 года без уважительной причины.

Основанием для увольнения истца послужили акт об отсутствии работника на рабочем месте 16 января 2020 года, требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного поступка от 22 января 2020 года, акт о непредставлении работником письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 27 января 2020 года, служебная записка начальника отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса N "КИЦ "Обнинский" ФИО7 от 29 января 2020 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Фетисовым В.В. требований, суд первой инстанции исходил из установления факта того, что Фетисовым В.В. было ненадлежащим образом согласовано свое отсутствие на рабочем месте 16 января 2020 года, с производством замены своего графика на график резервного водителя с режимом работы с 14.00 до 18.00 часов и с 20.00 до 23.30 часов; при этом с 14.00 Фетисов В.В. 16 января 2020 года на работу не вышел, о причинах невыхода на работу работодателю не сообщил, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца за прогул.

Доводы Фетисова В.В. о том, что его увольнение является незаконным, так как отсутствие на рабочем место было им согласовано на основании сложившейся практики на их предприятии, с согласия непосредственного руководителя, суд первой инстанции признал несостоятельными по причине того, что в данном случае имело место несоблюдение истцом установленного порядка согласования с работодателем возможности невыхода на работу.

По мнению суда первой инстанции, увольнение Фетисова В.В. произведено в рамках действующего законодательства с соблюдением работодателем процедуры увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отклонил доводы Фетисова В.В. о том, что при его увольнении работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка, его отношение к труду и его поведение, предшествовавшее совершению дисциплинарного проступка, в частности то, что он ранее добросовестно относился к возложенным на него трудовым обязанностям, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет статус ветерана боевых действий и награжден боевым орденом "Мужества" со ссылкой и указанием на показания свидетелей, пояснения представителя ответчика о неоднократных совершениях прогулов и личную карточку работника.

Отказав в удовлетворении исковых требований Фетисова В.В. о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, суд первой инстанции также не установилоснований для удовлетворения его иска в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанций в указанной части основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле

Признавая увольнение Фетисова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул законным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для такого увольнения Фетисова В.В.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Фетисова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом исковых требований Фетисова В.В, их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление причин (уважительные или неуважительные) отсутствия Фетисова В.В. на рабочем месте 16 января 2020 года более четырех часов подряд, а также того, был ли уведомлен руководитель Фетисова В.В. о причинах его отсутствия. Для этого суду требовалось выяснить: что послужило причиной невыходы Фетисова В.В. на рабочее место; был ли поставлен в известность непосредственный руководитель Фетисова В.В. о необходимости не выхода на рабочее место и по каким причинам; был ли вызван невыход Фетисова В.В. на работу уважительными причинами. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Фетисова В.В. за прогул суду следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Фетисова В.В, его отношение к труду.

Суд первой инстанции в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили не установилназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по иску Фетисова В.В. о восстановлении на работе в прежней должности и иным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, Фетисов В.В. указывал в исковом заявлении, пояснял в судебном заседании о том, что по сложившейся в организации практике, с согласия руководства, работники в случае невозможности выхода на работу могут согласовать с дежурными инкассаторами, наделенными данными полномочиями начальником отдела, невыход на работу, что и было им сделано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Фетисова В.В. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о ненадлежащем согласовании истцом своего отсутствия на рабочем месте, следовательно, со стороны истца допущен прогул.

Между тем в нарушение требований статей 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ доводы Фетисова В.В. о том, что его невыход на рабочее место осуществлялся с согласия руководителя, предметом обсуждения суда первой инстанции не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем выводы суда об отсутствии Фетисова В.В. на рабочем месте 16 января 2020 года без уважительной причины более четырех часов подряд без согласования с работодателем не могут быть признаны правомерными.

При рассмотрении настоящего спора судом были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по их применению суд апелляционной инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Фетисова В.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Фетисова В.В, его отношение к труду, длительность работы в организации ответчика, наличие поощрений и ведомственных знаков. Судом не исследовалась возможность применения ответчиком к Фетисову В.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм. Указанные обстоятельства не получили правовой оценки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения Фетисова В.В. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Суд формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Фетисова В.В, не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции ограничившись лишь формальным указанием на то, что работодателем учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка, при этом не указав каким образом и какие обстоятельства при этом учитывались.

С учетом приведенного выше решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2021 года нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов Фетисова В.В, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 19 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 7 июня 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Обнинский городской суд Калужской области.

Председательствующий

Судьи