Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 33-1259/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... А.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... А.А. в пользу... И.В. сумму задолженности по договорам арендной платы в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

... И.В. обратился в суд с иском к... А.А. и, с учетом уточненного иска, просил о взыскании с ответчика стоимости арендной платы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.02.2020 между ИП... ым И.В. и... А.А. был заключен договор аренды с правом выкупа ТС фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС номер, также 09.04.2020 был заключен договор аренды с правом выкупа ТС фио, регистрационный знак ТС. Размер арендной платы составил сумма в сутки. По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял вышеуказанные ТС 11.02.2020 и 09.04.2020. ТС были возвращены истцу по акту от 19.06.2020. За период с 12.02.2020 по 19.03.2020 ответчиком должна быть оплачена арендная плата в размере сумма, а с 19.03.2020 по 19.06.2020 в размере сумма за ТС фио номер, и с 10.04.2020 по 19.06.2020 в размере сумма за ТС фио, регистрационный знак ТС, а всего сумма Ответчик произвел внесение арендной платы по договору в размере сумма Сумма задолженности в размере сумма не погашена.

Истец... И.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик... А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик... А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу п. п. 11 и 12 указанного Постановления исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из содержания вышеизложенных норм закона следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. При этом после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе изменить его.

Однако, обжалуемое решение названным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2021 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... А.А. в пользу... И.В. сумму задолженности по договорам арендной платы в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать, При этом определением от 25 октября 2021 года в резолютивную часть указанного решения были внесены исправления, резолютивная часть решения изложена в иной редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с... А.А. в пользу... И.В. сумму задолженности по договорам арендной платы в размере сумма, госпошлину по делу сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Вместе с тем, оглашение в судебном заседании суммы взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по договорам арендной платы, в последующем обозначенной судом первой инстанции как ошибочной, не является опиской, опечаткой либо арифметической ошибкой, исправление не может быть признано допустимым применительно к ст. 200 ГПК РФ, и, по сути, свидетельствует о принятии судом после объявления резолютивной части иного решения.

Так несоответствие резолютивной части решения оглашенной в судебном заседании 19 октября 2021 года резолютивной части решения, изложенной в мотивированном решении, в редакции определения суда от 25 октября 2021 года об исправлении описки в решении суда, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения.

Разрешая заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Из материалов дела следует, что 11.02.2020

между... ым И.В. (арендодатель) и... А.А. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства N 3. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средств модели фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС номер. Согласно п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях временного владения и пользования. После снесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору. По согласованию между сторонами стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет сумма (п.1.3 договора)

Согласно п. 2.1 договора, Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 11.02.2022 в размере сумма в сутки.

11.02.2020 стороны подписали Акт приема-передачи данного автомобиля к договору аренды.

19.06.2020 указанный автомобиль был возвращен истцу по акту приема-передачи автомобиля.

09.04.2020 между... ым И.В. (арендодатель) и... А.А. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства N 3.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средств модели фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС.

В силу п. 1.2 договора автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях временного владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору.

По согласованию между сторонами стоимость Автомобиля с учетом норм амортизации, технического состояния, товарного вида и спроса на автомобильном рынке составляет сумма (п.1.3 договора)

Согласно п. 2.1 договора, Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: с даты подписания договора до 09.02.2022 в размере сумма в сутки.

09.04.2020 г. стороны подписали Акт приема-передачи данного автомобиля к договору аренды.

19.06.2020 указанный автомобиль был возвращен истцу по Акту приема-передачи автомобиля.

Согласно представленным банковским документам, ответчик произвел оплату по договорам аренды в общем размере сумма

Ответчиком представлена расписка в получении истцом денежных средств в счет оплаты по договорам в размере сумма, которая не оспаривалась стороной истца.

Таким образом, ответчик произвел оплату по договорам аренды в размере сумма, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленной ответчиком расписки, написанной истцом 19.03.2020, помимо получения денежных средств,... И.В. указал об изменении стоимости аренды по договору аренды транспортного средства с сумма до сумма

В своей апелляционной жалобе ответчик... А.А. указывает на то, что между сторонами были заключены договоры аренды транспортных средств с правом их выкупа, соответственно воля сторон была направлена на включение в арендную плату, в том числе, выкупной стоимости транспортного средства, а поскольку стороны расторгли досрочно указанные договоры и транспортные средства были возвращены истцу, то при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, следовало исходить из рыночной стоимости права аренды транспортных средств, а не из сумм, установленных договорами.

Согласно п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом разграничены понятия "арендной платы" и "выкупной цены" за предмет аренды. В заключенных сторонами договорах содержится только условие о размере арендной платы, при этом договорами предусмотрено право выкупа транспортного средства, поскольку согласно п. 1.2 договоров после внесения Арендатором всех арендных платежей и с момента осуществления им последнего платежа арендной платы Арендодателю автомобиль переходит в собственность Арендатора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из толкования заключенных сторонами договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выкупная цена автомобилей по договорам подлежала уплате периодическими платежами одновременно с внесением арендной платы и включалась в установленный договором размер арендного платежа.

Из представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела отчета об оценке N 189/09/21 фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований" следует, что рыночная стоимость ежемесячной аренды автомобиля фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС номер, составляет сумма

Согласно представленного стороной ответчика в ходе рассмотрения дела отчета об оценке N 190/09/21 фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований" следует, что рыночная стоимость ежемесячной аренды автомобиля фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлены уточнения результатов отчета об оценке N189/09/21, произведенные оценщиком фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований", согласно которых стоимость аренды автомобиля фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС номер, в сутки составляет сумма

Кроме того, представлены уточнения результатов отчета об оценке N190/09/21, произведенные оценщиком фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований", согласно которых стоимость аренды автомобиля фио, 2019 года выпуска, регистрационный знак ТС, в сутки составляет сумма

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве доказательств уточнения результатов отчета об оценке N190/09/21, а также уточнения результатов отчета об оценке N189/09/21, произведенные оценщиком фио "Международный центр судебных экспертиз, поскольку обстоятельства, которые ими подтверждаются, были неполно установлены судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться при разрешении заявленных исковых требований выводами, указанными в отчетах об оценке, произведенных оценщиком фио "Международный центр судебных экспертиз, с учетом уточнений результатов отчетов об оценке, поскольку указанные отчеты достоверно подтверждают стоимость арендных платежей по заключенным между сторонами договорам аренды транспортных средств. Доказательств иной стоимости арендных платежей в материалы дела стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из представленных стороной ответчика в материалы дела отчетов об оценке фио "Международный центр судебных экспертиз и исследований", которыми установлена стоимость аренды автомобилей в сутки.

Как следует из материалов дела, автомобили были переданы истцу 19 июня 2020 года, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, по договору от 11 февраля 2020 года - за период с 12 февраля 2020 года по 19 июня 2020 года (129 дн.) (согласно заявленных требований) стоимость аренды автомобиля составила сумма По договору от 09 апреля 2020 года - за период с 10 апреля 2020 года по 19 июня 2020 года (71 дн.) (согласно заявленных требований) стоимость аренды автомобиля составила сумма

Поскольку транспортные средства были возвращены арендатором арендодателю, обязательства по оплате в полном объеме арендных платежей по договорам аренды ответчиком не исполнены, с учетом произведенных ответчиком платежей по договорам на общую сумму сумма, требования истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере сумма, исходя из расчета: (сумма + сумма) - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несения указанных расходов.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований... фио, предъявленных к... А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 25 октября 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования... фио к... А.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с... А.А. в пользу... И.В. задолженность по договорам в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: