Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-609/2022-(8а-30419/2021)[88а-4887/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Туровой Т.В. - Носковой Е.В, поданную 15 декабря 2021 года на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года по административному делу N 2а-473/2021 по административному иску Туровой Татьяны Васильевны к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, и данные посредством видеоконференц-связи объяснения представителей Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике Чунарева О.М, Безумовой Л.А, судебная коллегия

установила:

Турова Т.В. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 12 августа 2020 года N 07-1-13/03 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неуплата НДФЛ в размере 2 466 581 руб, начислены пени в размере 513 030, 87 руб, штраф в размере 123 329, 05 рублей.

В обоснование требований указывала, что ООО "Воткинский хлебокомбинат", участником которого она является, во II квартале 2015 года выплатило двум вышедшим из состава общества участникам действительную стоимость их долей, составлявших суммарно 49, 01% уставного капитала общества, в общем размере 18 973 702, 48 рубля. В 2016 году доля в размере 49, 01% уставного капитала распределена ей, полагает, что налоговый орган необоснованно расценивает данный факт как получение ею в 2016 году дохода, так как имущественное право не может рассматриваться как объект налогообложения, кроме этого, доли вышедших участников были первоначально приобретены самим обществом. Не соглашается с расчетом суммы налога, ссылаясь на то, что вышеуказанная стоимость определялась по данным бухгалтерского учета по состоянию на 31 декабря 2014 года, а на момент осуществления выплаты вышедшим участникам 1 апреля 2015 года числились, кроме нее, и другие участники. Обстоятельством, имеющим значение для оценки законности оспариваемого решения, считает также разницу между стоимостью активов и обязательств общества по состоянию на 31 декабря 2014 года и на 31 декабря 2015 года.

Указывала, что определение налоговым органом стоимости доли противоречит нормам пунктов 2 и 4 статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как из ее решения как единственного участника общества от 19 июля 2016 года следовало, что номинальная стоимость долей составила 8 826 911 рублей. С учетом особенностей определения стоимости доли уставного капитала приводила доводы о невозможности оценки экономической выгоды от получения доли, и, следовательно, определения размера налога. Ссылалась также на неправомерное указание налоговой инспекцией срока уплаты налога, на необоснованное привлечение ее к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N3 по Удмуртской Республике, в качестве заинтересованного лица - ООО "Воткинский хлебокомбинат".

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года административный иск удовлетворен в части, постановлено признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 12 августа 2020 года N 07-1-13/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Туровой Т.В. в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18 июля 2017 года по 3 декабря 2018 года в сумме 172 109, 54 рублей, взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике в пользу Туровой Т.В. расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года решение суда изменено, в удовлетворении требования о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано полностью.

В кассационной жалобе представитель административного истца Носкова Е.В. просит отменить судебные постановления и удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, при этом приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с административным иском.

Дополнительно ссылается также на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно посчитал необходимым взыскание с нее пени за период с 18 июля 2017 года по 3 декабря 2018 года, неправильно указав, что НДФЛ подлежал уплате не позднее срока, установленного пунктом 4 статьи 228 НК РФ, при этом суд не учел предоставление налоговым агентом сведений о доходах административного истца, а также срок уплаты налога, указанный налоговой инспекцией в требовании, и то обстоятельство, что ей 30 августа 2018 года был возвращен ранее уплаченный НДФЛ в размере 1 406 719 рублей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. В удовлетворении поступившего в суд кассационной инстанции ходатайства представителя административного истца об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием причин для отложения, предусмотренных статьями 150-152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

Из содержания решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 12 августа 2020 года N 07-1-13/03, оставленного без изменения решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 26 октября 2020 года N 06-07/20736, следует, что вывод о привлечении Туровой Т.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения мотивирован сведениями о передаче вышедшим из состава участников ООО "Воткинский хлебокомбинат" Кочеткову А.А. и Кочетковой О.Г. недвижимого имущества и денежных средств на общую сумму 18 973 702, 48 рубля в счет стоимости принадлежавших им 49, 01% доли по решению внеочередного собрания участников общества от 30 марта 2015 года, впоследствии распределении этой доли по решению единственного участника общества от 19 июля 2016 года, и, таким образом, безвозмездном получении Туровой Т.В. от ООО "Воткинский хлебокомбинат" 49, 01% доли в уставном капитале, что является экономической (материальной) выгодой.

Остальные доли, принадлежавшие трем участникам общества (0, 02%, 0, 85% и 0, 02%), приобретены Туровой Т.В. по договорам купли-продажи и дарения.

Налоговая инспекция учитывала также документы бухгалтерского учета ООО "Воткинский хлебокомбинат" и сведения о том, что ООО "Воткинский хлебокомбинат" представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год на Турову Т.В.: от 27 февраля 2017 года с указанием суммы дохода 18 973 702, 48 руб, не удержанной суммы налога - 2 466 581 рубль; от 22 июня 2017 года с указанием суммы дохода 10 820 917, 90 руб, не удержанной суммы налога - 1 406 719 руб, от 14 декабря 2017 года с указанием тех же сумм; от 18 января 2019 года и от 21 февраля 2019 года об отсутствии доходов, Турова Т.В. уплачивала НДФЛ в размере 1 406 719 руб, впоследствии, по ее заявлению о возврате указанной суммы как излишне уплаченной, по решению налогового органа ей 30 августа 2018 года возвращена уплаченная сумма.

При начислении пеней и штрафа налоговая инспекция исходила из того, что НДФЛ за истекший налоговый период, то есть за 2016 год, в соответствии с пунктом 4 статьи 228 НК РФ подлежал уплате не позднее 17 июля 2017 года. При этом учтено, что уточняющие справки формы 2-НДФЛ представлялись без указания дохода, таким образом, налогоплательщик была обязана представить налоговую декларацию с отражением полученного дохода в срок не позднее 2 мая 2017 года. Отмечено, что срок для привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации истек.

При разрешении спора суд первой инстанции отклонил доводы административного ответчика о незаконности решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 12 августа 2020 года, указав, что согласно пункту 2 статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме отнесена оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика, и изложенные в решении налогового органа обстоятельства правомерно квалифицированы налоговым органом как оплата организацией за Турову Т.В. имущественного права.

Судом приняты во внимание положения пунктов 2, 5 статьи 23 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" применительно к тем обстоятельствам, что Турова Т.В, реализуя свои права единственного участника общества, самостоятельно решилараспределить доли вышедших участников в свою пользу, а не уменьшить уставной капитал принадлежащего ей общества с ограниченной ответственностью, из чего следует, что оплата обществом вышедших из него участников их долей была, в итоге, произведена в интересах Туровой Т.В.

Подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в редакции, действовавшей на время выхода из состава общества участников, предусматривалось, что в случае выхода участника общества доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Из положений пункта 12 статьи 21 указанного Федерального закона усматривается, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Государственная регистрация за Туровой Т.В. доли вышедших участников произведена в 2016 году, следовательно, налоговым органом административному истцу обоснованно доначислен НДФЛ за 2016 год.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что определение налогооблагаемой базы произведено в соответствии с нормой пункта 6.1 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав положения пункта 1 статьи 211, пунктов 1, 3 статьи 105.3 НК РФ, предусматривающих особенности определения налоговой базы при совершении сделок, согласился с выводами суда первой инстанции, при этом посчитав необоснованным признание судом обжалованного решения налоговой инспекции незаконным в части начисления пени вплоть до 3 декабря 2018 года с тем указанием, что исходя из нормы пункта 4 статьи 228 НК РФ налоговым органом правильно начислены пени по налогу на доходы физических лиц за период с 18 июля 2017 года по 12 августа 2020 года.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также правильное применение судами норм материального и процессуального права, оснований для переоценки выводов судов, в том числе выводов суда апелляционной инстанции относительно начисления пени, и для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Туровой Т.В. - Носковой Е.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 3 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи: