Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 г. по делу N 33-10673/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Некрашевич Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Тютюника А.В. по доверенности Гориной Г.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года, которым постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тютюника Алексея Викторовича в пользу Акишкиной Натальи Сергеевны в счет устранения недостатков построенного объекта 800 000 руб, штраф в размере 400 000 руб, расходы по составлению заключения в размере 30 000 руб, расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать", УСТАНОВИЛА:

Акишкина Н.С. обратилась в суд с иском к ИП Тютюнику А.В. о взыскании материального ущерба, расходов за проведение экспертизы, по оплате услуг представителя, расходов по госпошлине.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.08.2020 г. между истцом Акишкиной Н.С. и ответчиком ИП Тютюником А.В. был заключен договор подряда N307/20 на строительство дома по индивидуальному проекту "Новый Город 45/3" на участке, расположенном по адресу: ***. Согласно заключенному договору подряда, ответчик должен был организовать и провести строительство дома, в том числе силами субподрядных организаций в срок и на условиях, установленных договором подряда, а истец оплатить и принять выполненные работы согласно условиям договора. Согласно условиям договора подряда в период с 08.08.2020 г. по 31.12.2020 г. истцом оплачено 1 028 697 руб, что подтверждается квитанциями об оплате. Ответчик в установленные договором подряда сроки строительные работы не завершил, строительные и отделочные работы были завершены в конце декабря 2020 года. В ноябре 2020 года ответчик обратился к истцу с требованием оплатить 127 763 руб. дополнительно к сумме указанной в договоре. Всего истцом было оплачено ответчику 1 156 460 руб. В ноябре 2020 года после окончания строительных и отделочных работ в результате осмотра дома истцом был выявлен ряд дефектов и недостатков. Акт сдачи-приема истцом не подписан. После выявления недостатков ответчик согласился с выявленными вышеперечисленными недостатками и обещал устранить их в ближайшее время. 15.04.2021 г. ответчику направлена досудебная претензия об устранении недостатков и возмещении понесенных убытков ответчику. Требование истца о взыскании вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству объекта строительства, ответчик добровольно не удовлетворил, строительные недостатки не устранил. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в сумме 800 000 руб, расходы по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 12 000 руб.

Истец Акишкина Н.С. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ИП Тютюник А.В. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика Горина Г.А. в судебное заседание после объявленного перерыва не явилась, извещена, до перерыва представила отзыв на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ИП Тютюника А.В. по доверенности Горина Г.А.

Представитель ответчика ИП Тютюника А.В. по доверенности Карпова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца Акишкиной Н.С. по доверенности Ватеркампф А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Акишкина Н.С, ответчик ИП Тютюник А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.08.2020 г. между сторонами был заключен договор подряда N 307/20 на строительство дома по индивидуальному проекту "Новый Город 45/3" на участке, расположенном по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда, ответчик должен был организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, строительство дома по индивидуальному проекту "Новый Город 45/3" в срок и на условиях установленных договором подряда, а истец принять выполненные работы и оплатить их на условиях договора.

По условиям договора подряда в период с 08.08.2020 г. по 31.12.2020 г. истцом оплачено 1 028 697 руб, что подтверждается платежными документами (л.д. 20-34).

Срок выполнения строительных и отделочных работ согласно графику выполнения работ по строительству объекта составляет 52 календарных дня, то есть с 27.08.2020 г. до 20.10.2020 г. Подрядчик в установленные договором подряда сроки строительные работы не завершил, строительные и отделочные работы завершены в конце декабря 2020 года.

Из искового заявление следует, что в ноябре 2020 года после окончания строительных и отделочных работ истец встретился с ответчиком для приема выполненных работ и подписания акта. В результате осмотра дома истцом были выявлены следующие недостатки: несимметричный фасад, разное расстояние между вертикальными стойками перил; некачественные и ненадежные лестницы; нехватка одной вертикальной стойки внизу; лестницы шатаются, доски вырезаны треугольником и вес держит узкий брусок, который может сломаться от веса двух взрослых или прыжков детей; опора лестницы не завершена и находится "на весу"; перила не зашлифованы, шурупы вкручены неаккуратно; вода в утеплителе, утеплитель был мокрый в течение как минимум месяца после внутренней обшивки стен; неправильный выбор шпатлевки по дереву, цвет шпатлевки подобран так, что эти пятна видны под любым углом; высокая батутность пола, при проектировании и строительстве перекрытия пола допущены ошибки, вследствие которых наблюдается высокая батутность пола; некачественная шлифовка пола, пол зашлифован неровно, шлифовка происходила после установки плинтуса; неаккуратная установка окон, на террасных окнах отсутствуют крышки на вентиляционных отверстиях; пол прибит не полностью, криво, рядом с санузлом не прибиты три доски пола; с потолка капает вода; стены установлены криво, отсутствует вертикальность; на окнах и откосах собирается вода, из-за отсутствия гидроизоляции; через щели в стенах дует ветер; не хватает болтов в креплении террасы.

Согласно п. 6.3 договора подряда приемка выполненных работ от подрядчика заказчику подтверждается актом о приемке выполненных работ. Акт сдачи-приема истцом не подписан.

В соответствии с разделом 7 договора подряда гарантийные сроки составляют 60 месяцев - гарантийный срок качества фундамента, несущих конструкций (каркаса строения). На все остальные виды работ и строительные материалы гарантийный срок составляет 12 месяцев.

15.04.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая на день вынесения решения не исполнена.

В целях установления наличия недостатков и стоимости их устранения истец, в лице своего супруга Дудка В.И, обратилась к инженеру-эксперту ИП Ануфриеву В.Н. В соответствии с заключением специалиста по результатам обследования одноэтажного дома установлено, что применение влажных пиломатериалов не соответствует требованиям нормативно-технической документации: СП64.13330.2017, СП352.1325800.2017, СП31-105-2002. На древесине каркаса зафиксированы биоповреждение плесневыми грибами. Избыточная влажность и плесень относит древесину каркаса к категории брака. В соответствии с требованиями ГОСТ 15467-79, п.48. Выявленные недостатки и дефекты занесены в раздел 2.2. Согласно выводам заключения стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 1 135 030 руб.

Представленное истцом заключение специалиста судом оценено, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ, признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом отмечено, в ходе судебного разбирательства ответчик не обращался с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Письменный отказ от назначения экспертизы представитель ответчика в судебном заседании по настоящему делу представить отказался.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 710, 720, 721, 723, 730 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценивая установленные по делу обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда и наличие существенных недостатков в выполненных ответчиком подрядных работах по строительству дома, стоимость устранения которых определена экспертным путем в размере 1 135 030 руб, с учетом заявленных истцом требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 800 000 руб.

Утверждения ответчика о не подтверждении истцом убытков в размере 800 000 руб. отклонены судом, поскольку опровергаются представленным заключением специалиста, подтверждающим наличие недостатков и дефектов строительства дома, определяющим цену их устранения, которое признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что стороной ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось, суд взыскал с ответчика ИП Тютюника А.В. в пользу истца Акишкиной Н.С. штраф в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения в сумме 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая, что стороной истца суду не представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, а также не представлен договор об оказании юридических услуг, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права, исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлен объем причиненных убытков, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указанные убытки, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлены с разумной степенью достоверности, на основании заключения специалиста NА-15/06-21, что соответствует положениям ст. 15 Гражданского Кодекса РФ. Убытки взысканы судом исходя из заявленных истцом требований, без превышения суммы, установленной данным заключением специалиста.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков произведенных ответчиком работ и оказанных услуг по строительству дома, а на ответчика - обязанность доказать надлежащим образом выполнение качественных работ, предусмотренных условиями договора.

Именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных работ по договору и возникновение существенных недостатков не вследствие производимых ответчиком работ, а в результате действий потребителя или иного.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы стороной ответчика не оспаривался факт наличия в построенном ответчиком объекте недвижимости, строительных недостатков и дефектов, которые не исправлены последним по требованию истца. Представителем ответчика высказаны возражения относительно стоимости устранениях выявленных недостатков строительства дома, указано на отсутствие обязанности назначать по делу судебную экспертизу.

Оспаривая сумму, взыскиваемых истцом убытков, возникших в результате не некачественного выполнения ответчиком работ по договору подряда по строительству дома, в виде стоимости устранения выявленных недостатков строительства дома, ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненных им убытков.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение истцом правил эксплуатации жилого дома, в связи с чем образовались строительные недостатки и дефекты, не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, основаны на субъективном мнении стороны ответчика, в связи с чем не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за некачественно выполненные ответчиком работы по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением специалиста NА-15/06-21, представленного истцом, судебная коллегия отклоняет.

При оценке заключения специалиста, суд не усмотрел оснований ставить под сомнение его достоверность, с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований не доверять заключению специалиста, по доводам стороны ответчика, судебная коллегия не усматривает, поскольку представленное экспертное заключение составлено компетентным специалистом, имеющим образование в указанной области и значительный стаж экспертной работы. Заключение является обоснованным, выводы специалиста не содержат противоречий и неясностей, в нем содержатся подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие выводы относительно качества выполненных ответчиком по договору работ, стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков, с учетом демонтажных работ. Заключение специалиста составлено с учетом осмотра объекта, где осуществлялись работы ответчиком.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что ответчик приглашался истцом для проведения строительной экспертизы качества работ дома, путем направления ему телеграммы (л.д. 65). Однако, ответчик ИП Тютюник А.В. для смотра построенного им дома не явился, телеграмму истца проигнорировал.

При указанных обстоятельствах, сомнений в обоснованности и правильности данного заключения, у судебной коллегии, не возникает. Суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в пределах заявленных требований в размере 800 000 руб, которая не превышает определенную заключением стоимость устранения дефектов и недостатков строительства.

Исходя из того, что ответчиком в установленном законом порядке сумма убытков в виде стоимости устранения дефектов и недостатков строительства не оспорена, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не обоснованы. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении данного спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика ИП Тютюника А.В. по доверенности Гориной Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: