Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-13061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Культюгиной А.Т, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Чукалина Сергея Сергеевича по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года по иску Чукалина Сергея Сергеевича к Махмаджановой Зарине о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, которым в удовлетворении исковых требований Чукалина С.С. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чукалин С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Махмаджановой З, в котором просил признать договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, цвет белый недействительным, истребовать автомобиль марка автомобиля из чужого незаконного владения, возвратить его истцу.

Требования мотивированы тем, что истец до настоящего времени является собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код. В феврале 2020 года истцу стало известно, что в отношении него были совершены противоправные действия, о чем им было подано заявление в полицию. Истцу стало известно, что от имени истца 17.12.2016 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого автомобиль был продан ответчику. Однако, как указывает истец, указанный договор истец не подписывал, подпись в договоре ему не принадлежит, денежных средств за автомобиль истец не получал, о продаже автомобиля ему стало известно в 2020 году, когда он подал заявление в полицию поскольку в отношении него совершены противоправные действия.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Чукалина С.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 174, 185, 188, 189, 301, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, на основании договора купли-продажи автомобиля N 69046 от 17 декабря 2016 года, что подтверждается сведениями, представленными из ГИБДД, и паспортом транспортного средства (л.д.13-15, 23-24).

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года Чукалин С.С. выдал доверенность N78АБ168126 фио, удостоверенную нотариусом нотариального адрес, из которой следует, что Чукалин С.С, являясь собственником автомобиля марка автомобиля, 2012 года выпуска, VIN VIN-код, предоставил фио право на распоряжение указанным автомобилем с правом продажи (л.д.25).

Поддерживая исковые требования, представитель истца пояснял в суде первой инстанции, что в отношении фио имеются возбужденные уголовные дела и истцу только в 2020 году стало понятно, что в отношении него свершены противоправные действия.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, данными в п.32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п.36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст.189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ. Сведения о совершенной в нотариальной форме отмене доверенности вносятся нотариусом в реестр нотариальных действий, ведение которого осуществляется в электронной форме, в порядке, установленном законодательством о нотариате. Указанные сведения предоставляются Федеральной нотариальной палатой неограниченному кругу лиц с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Разрешая спор по существу, оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что истец Чукалин С.С, являясь собственником спорного автомобиля на основании нотариальной доверенности предоставил фио право на распоряжение указанным автомобилем с правом продажи, вышеуказанная доверенность не была не отменена, фио воспользовался указанной доверенностью и произвел отчуждение спорного автомобиля 17 декабря 2016 года, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребования автомобиля у ответчика.

При этом суд первой инстанции учел тот факт, что после составления доверенности 15 декабря 2016 года истец не интересовался судьбой принадлежавшего ему автомобиля в течение четырех лет. Требований в отношении спорного автомобиля были заявлены истцом только 25 января 2021 года. После приобретения автомобиля и до настоящего времени автомобиль находится в пользовании ответчика.

Доводы стороны истца о том, что подпись в договоре не принадлежит истцу, суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку указанный договор от имени истца был заключён на основании выданной им доверенности. Договор, как и сама сделка купли-продажи автомобиля, прошел регистрацию в органах ГИБДД. На регистрацию сделки была представлена нотариальная доверенность, выданная истцом как собственником автомобиля. Кроме того, ссылка истца на тот факт, что в отношении фио были возбуждены уголовные дела, не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, равно как и утверждения истца о том, что доверенность им была выдана под давлением, поскольку после подписания доверенности у истца была реальная возможность ее отозвать в течение 1 года, равно как и принять меры к розыску имущества. Истец также не был лишен возможности обратиться в органы полиции с заявлением, о том, что доверенность им была подписана под влиянием насилия или угроз, чего им сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о том, что спорный автомобиль принадлежит ответчику только в рамках уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из имеющейся в материалах дела, копии доверенности 78АБ1681267 истец знал о том, что предоставил фио право на распоряжение указанным автомобилем с правом продажи, подписывал вышеуказанную доверенность лично, ему были разъяснены положения действующего законодательства, он не мог не осознавать последствий заключения данного договора. Данная доверенность была выдана сроком на один год, с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Данная доверенность не была отменена, признана недействительной или отозвана истцом.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец выдал ответчику доверенность 15.12.2016 с правом продажи автомобиля, в то время как с данным иском истец обратился в суд лишь только 25.01.2021, то есть по истечении установленного срока исковой давности.

Пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чукалина Сергея Сергеевича по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи