Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. по делу N 8Г-552/2022[88-7770/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" в Республике Крым - Санаторий "Россия", ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" о признании необоснованным и незаконным отказа в заключении трудового договора, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда республики Крым от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" в Республике Крым - Санаторий "Россия", ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" о признании отказа в заключении трудового договора с истцом необоснованным и незаконным, взыскании компенсации материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение в связи с существенным нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно направлению на работу, выданному Территориальным отделением Государственного казенного учреждения Республики Крым "Центр занятости населения" в г. Ялта по квоте для инвалидов, ФИО1 направлен для замещения свободного рабочего места (вакантной должности) по профессии (специальности) контролер контрольно-пропускного пункта в ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" "Электроника", адрес места нахождения "адрес".

Как усматривается из справки N, ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 27 декабря 2019 года в качестве юридического лица зарегистрировано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника", адресом местонахождения указан: "адрес" основной вид деятельности - деятельность санаторно-курортных учреждений.

Пунктом 10 Устава ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника", утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 августа 2011 года N, установлено, что предметом деятельности Учреждения, в частности является организация медицинского обеспечения прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих, иных работников, а также пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации и членов их семей (далее - основной контингент) в объеме предоставления санаторно-курортного лечения.

Целями деятельности учреждения, в частности, являются оказание услуг по организации санаторно-курортного лечения и медицинского обслуживания основного контингента; организация санаторно-курортного и медицинского обслуживания основного контингента с внедрением в практику работы современных методов лечебно-оздоровительного процесса; организация оздоровительного и культурного отдыха основного контингента.

Приказом Прокуратуры Российской Федерации N от 15 апреля 2019 года в устав ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника", утвержденный приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 26 августа 2011 года N, раздел I дополнен пунктом 9.1 следующего содержания: "Учреждение имеет филиал. Полное официальное наименование филиала - филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" в Республике Крым - "Санаторий Россия", место нахождения "адрес".

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника", утвержденных директором ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника" и согласованных председателем профкома ФГБУ "Санаторий РОП РФ "Электроника", являющихся приложением N к коллективному договору, настоящие Правила внутреннего трудового распорядка определяют трудовой распорядок в федеральном государственном бюджетном учреждении "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" и регламентируют порядок приема, перевода и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, меры поощрения и взыскания, применяемые к работникам, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений в учреждении.

В силу пункта 2.3 Правил при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет Работодателю ряд документов, в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие (имевшие) судимость, подвергающиеся (подвергавшиеся) уголовному преследованию.

Заключение трудового договора без предъявления указанных документов не производится.

Как указывает истец ФИО1, при проведении собеседования работодателем от него потребована справка об отсутствии (наличии) судимости, ввиду незаконности требований истец отказался предоставить такую справку и, соответственно, по этой причине не был принят на работу.

Письмом инспекции по труду Республики Крым от 14 января 2020 года ФИО1, по результатам рассмотрения поданного им обращения в части не трудоустройства по квоте инвалидов в ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации" сообщено, что инспекция не наделена полномочиями по контролю за квотированием рабочих мест для инвалидов; разъяснено право обратиться в суд.

Письмом Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 12 мая 2020 года ФИО1 сообщено, что отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 3, 56, 64, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании совокупности исследованных судом доказательств, пришел к выводу, что согласно пункту 10 Устава Санатория предметом деятельности ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" является организация отдыха и оздоровления не только прокурорских работников, федеральных государственных гражданских служащих иных работников, а также пенсионеров органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации, но и членов их семей (а следовательно и детей), включение требования о предоставлении справки о наличии (отсутствии) судимости при поступлении на работы является правомерным, в связи с чем не установлено дискриминации в отношении истца. Ввиду отсутствия нарушенных прав истца судом первой инстанции также отказано и в удовлетворении иных производных требований о возмещении материального и морального вреда.

При этом суд первой инстанции указал, что ограничения, установленные частью 1 статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организации (учреждения), в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение и апелляционное определение приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статья 37 Конституции РФ, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 65 ТК РФ, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с ТК РФ, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.

Согласно части 1 статьи 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах 3 и 4 части 2 статьи 331 ТК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 351.1 ТК РФ.

Лица из числа указанных в абзаце 3 части 2 статьи 351.1 ТК РФ, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности (ч. 3 ст. 351.1 ТК РФ).

Из приведенных норм права в их совокупности усматривается, что приведенные в статье 351.1 ТК РФ ограничения распространяются на граждан, намеревающихся трудоустроиться в учреждения и организации, оказывающие услуги в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства.

Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" оказывает санаторно-курортные услуги. Основной вид деятельности по ОКВЭД является "86.90.4 Деятельность санаторно-курортных организаций". Сведения по организации отдыха и лечения несовершеннолетних представленные документы не содержат.

Напротив, в соответствии с Уставом ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника" не является специализированным детским санаторием или санаторием для детей с родителями, какими либо особыми функциями не наделен.

Согласно направлению, выданному территориальным отделением ГКУ РК "Центр занятости населения" в г. Ялта, истец претендовал на должность "контролер контрольно-пропускного пункта" в ФГБУ "Санаторий работников органов прокуратуры Российской Федерации "Электроника", следовательно данная должность непосредственно не связана со сферой образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, в связи с чем ФИО1 не является субъектом правоотношений, регулируемых статьями 331, 351.1 ТК РФ.

Во всяком случае судами не исследовалась должностная инструкция по должности "контролер контрольно-пропускного пункта", правила внутреннего распорядка или какой-либо иной документ, из которого можно было бы установить обязанность общения с несовершеннолетними в отсутствие их родителей, законных представителей в ходе осуществления трудовой функции, что могло бы свидетельствовать о возможности предъявления к ФИО6 при трудоустройстве требований, закрепленных в статье 351.1 ТК РФ.

Принимая во внимание все изложенное выше, можно сделать вывод, что требование о представлении справки об отсутствии судимости в данном случае неправомерно, так как законодательством не предусмотрено ограничение трудовых прав работников, осуществляющих данный вид работ, ввиду наличия судимости; работодатель может требовать представления справки об отсутствии судимости в отношении категорий работников, указанных в трудовом законодательстве.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, на фактические обстоятельства дела. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года нельзя признать законным, поскольку принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 29 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи