Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казурова Андрея Борисовича к представительству компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2137/2021)
по кассационной жалобе Казурова Андрея Борисовича на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Казурова Андрея Борисовича Гусева О.И, поддержавшего доводы жалобы, представителя компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." Бурханова К.А, возражавшего портив доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Казуров А.Б. обратился в суд к представительству компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." с иском о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате с учетом индексации за период с 01 октября 2012 г. по 11 февраля 2021 г. в размере 1 647 000 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 01 октября 2012 г. Казуров А.Б. был принят на работу к ответчику в порядке перевода из ООО "Смит Интернэшл Си-Ай-Эс" на должность инженера по техническому сервису 2-й категории на основании трудового договора. 12 октября 2020 г. работодатель уведомил его о предстоящем сокращении занимаемой им должности, а приказом N МОС-9 от 11 февраля 2021 г. он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности (штата) работников организации, однако его увольнение является незаконным, поскольку нарушены его трудовые права. Кроме того, истец полагает, что ответчиком необоснованно не проводилась индексация его заработной платы за период с 01 октября 2012 г. по 11 февраля 2021 г. в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Казуров А.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что суды при рассмотрении настоящего спора не дали надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом, а также расчету задолженности по заработной плате с учетом индексации в соответствии с ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к незаконному отказу в удовлетворении исковых требований в части индексации заработной платы. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцу неоднократно производилось повышение заработной платы, суды не учли, что представленное ответчиком Положение об оплате труда не содержит условий о том, что у работодателя осуществляется повышение уровня заработной платы путем индексации заработной платы именно по причине роста потребительских цен на товары и услуги.
Также оспаривает выводы судов о пропуске Казуровым А.Б. срока исковой давности за период с октября 2012 года по февраль 2021 года, указывая, что расчетные листки за период с октября 2012 года были выданы ответчиком истцу 17 февраля 2021 года, таким образом, о нарушении своего права и о том, что заработная плата с учетом индексации за весь период трудовой деятельности истцу не начислялась, Казуров А.Б. узнал именно в указанный день. При этом с положением об оплате труда истец ознакомлен не был, также как и с соглашениями о внесении изменений в трудовой договор. Более того, как указано выше, Положение не содержит условий об индексации заработной платы.
От представителя компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." по доверенности Зарубиной М.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2012 г. Казуров А.Б. был принят на работу в Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." в порядке перевода из ООО "Смит Интернэшл Си-Ай-Эс" на должность инженера по техническому сервису 2-й категории на основании трудового договора N MOW-133, по условиям которого работнику была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 115 000 руб. (т. 1 л.д. 54-55)
В соответствии с пунктом 1.1 трудового договора, работник был принят на работу в Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." (Панама) в г. Москве, расположенное по адресу: 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 3, на полный рабочий день по основному месту работы.
Приказом N МОС-9 от 11 февраля 2021 г. Казуров А.Б. был уволен с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата или численности работников организации. (т. 1 л.д. 56)
С данным приказом работник был ознакомлен 11 февраля 2021 г. под роспись, выразив свое несогласие с ним.
Основанием для издания приказа послужил приказ о проведении организационно-штатных мероприятий N 393-ц от 09 октября 2020 г, уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников N 394-ц от 12 октября 2020 г.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." N 393-ц от 09 октября 2020 г. были внесены изменения в штатную структуру организации, в том числе исключена из штатного расписания должность инженера по техническому сервису 2-й категории, занимаемая Казуровым А.Б. (т. 1 л.д. 227)
12 октября 2020 г. работодателем было составлено уведомление для Казурова А.Б. N 394-ц о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой им должности.
Из указанного уведомления также усматривается, что у работодателя отсутствуют вакантные должности, на которые работник мог быть переведен с его согласия, с учетом его квалификации и опыта работы.
Согласно акту от 12 октября 2020 г, Казуров А.Б. в присутствии других работников организации ознакомился с уведомлением N 394-ц от 12 октября 2020 г, однако от подписи об ознакомлении с ним отказался (т. 1 л.д.228).
Кроме того, в обоснование незаконности своего увольнения Казуров А.Б. ссылался на то, что работодателем в нарушение положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не было учтено наличие у него преимущественного права на оставление на работе в связи с нахождением на его иждивении несовершеннолетних детей, что следует из представленных им в материалы дела копий свидетельств о рождении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57-58)
Возражая против требований истца, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснил, что из штатного расписания организации были исключены все штатные единицы по должности, занимаемой Казуровым А.Б, вследствие чего у работодателя не возникла обязанность по определению у него преимущественного права на оставление на работе.
В подтверждение указанных доводов представитель ответчика представил в материалы дела приказы о внесении изменений в штатное расписание и исключения ряда должностей (т. 2 л.д. 70-90), штатные расстановки организации по состоянию на 12 октября 2020 г, 26 ноября 2020 г, 31 декабря 2020 г, 11 февраля 2021 г, 12 февраля 2021 г, 25 февраля 2021 г, из которых следует, что в период с октября 2020 г. по февраль 2021 г. новые работники в организацию не принимались, по состоянию на 12 октября 2020 г. численность работников составляла 411 ед, по состоянию на 26 ноября 2020 г. - 400 ед, по состоянию на 31 декабря 2020 г. - 397 ед, по состоянию на 11 февраля 2021 г. - 389 ед, по состоянию на 12 февраля 2021 г. и на 25 февраля 2021 г. - 388 ед.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, суд первой инстанции исходил из того, что факт сокращения штата работников в Представительстве компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Порядок увольнения Казурова А.Б. по сокращению численности работников организации, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден.
Судом принято во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.
Разрешая исковые требования Казурова А.Б. о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы с учетом индексации за период с 01 октября 2012 г. по 11 февраля 2021 г, суд первой инстанции исходил из следующего.
Судом установлено, что 01 октября 2012 г. Казуров А.Б. был принят на работу в Представительство компании "Шлюмберже Лоджелко Инк." основании трудового договора N MOW-133, по условиям которого работнику была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 115 000 руб, о чем также работодателем издан приказ о приеме на работу, в котором имеется подпись истца об ознакомлении с внутренними локальными актами работодателя, в том числе Положением об оплате труда (т.1 л.д.52).
Согласно пункту 2.1.9 Положения об оплате труда Представительства компании "Шлюмберже Лоджелко Инк.", обеспечение изменения уровня реального содержания заработной платы включает периодический анализ и как результат возможный пересмотр заработной платы (постоянной и/или переменной ее части) при наличии соответствующих оснований и в совокупности условий, предусмотренных указанным Положением.
В соответствии с соглашением от 20 августа 2013 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 120 800 руб. (т. 2 л.д. 4)
В соответствии с соглашением от 01 августа 2014 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 126 200 руб. (т. 2 л.д. 5)
В соответствии с соглашением от 01 декабря 2017 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 132 600 руб. (т. 2 л.д. 6)
В соответствии с соглашением от 17 октября 2018 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 171 000 руб. (т. 2 л.д. 7)
В соответствии с соглашением от 01 августа 2019 г. о внесении изменений в трудовой договор N MOW-133 от 01 октября 2012 г, Казурову А.Б. был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 185 300 руб. (т. 2 л.д. 8).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы с учетом индексации, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по индексации заработной платы истца, принимая во внимание положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и локального акта ответчика, у работодателя отсутствовала.
Кроме того, судом принят во внимание срок обращения Казурова А.Б. в суд с иском о взыскании проиндексированной зарплаты с 2012 года по 28.02.2020 в рамках статьи 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен.
При этом суд учел, что в период трудовой деятельности Казурова А.Б. работодатель периодически повышал должностной оклад, регулярно выплачивал ему премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных повышение уровня реального содержания заработной платы. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в расчетных листках за период работы истца у ответчика, из которых усматривается ежегодное увеличение совокупного дохода истца в результате трудовой деятельности (т.1 л.д.100-200).
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из разъяснений, изложенных в п. 10
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, следует, что при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.
По смыслу нормативных положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Исходя из буквального толкования положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (пункт 10 Обзора)
Таким образом, суды обоснованно учли, что в период трудовой деятельности Казурова А.Б. работодатель периодически повышал должностной оклад, регулярно выплачивал ему премии, что свидетельствует об осуществлении им действий, направленных повышение уровня реального содержания заработной платы. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, указанными в расчетных листках за период работы истца у ответчика, из которых усматривается ежегодное увеличение совокупного дохода истца в результате трудовой.
Кроме того, как правильно указал суд, срок обращения Казурова А.Б. в суд с требованием об индексации заработной платы за период с 2012 года по 28.02.2020 истцом пропущен, поскольку суммы дополнительной индексации, которую он просит взыскать, истцу не начислялись и не выплачивались, о чем ему было известно. То обстоятельство, что Казуров А.Б. не запрашивал у работодателя и не получал расчетные листки до 17 февраля 2021 года не влияет на течение срока обращения в суд, поскольку работодатель не препятствовал истцу в получении расчетных листков.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости дополнительной индексации работодателем размера заработной платы являются не обоснованными.
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казурова Андрея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.