Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2483 Поскольку апелляционная жалоба на судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава по незаконной передаче имущества взыскателю подана с пропуском срока на ее подачу, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, суд признал правомерным возвращение жалобы заявителю (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 декабря 2001 г. N Ф03-А51/01-2/2483
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 1467/02 настоящее Постановление отменено

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу Крестьянского хозяйства "Голубая курица" на определение от 15.10.2001 по делу N А51-162/01 19-23/01ИП Арбитражного суда Приморского края, по иску жалобе Крестьянского хозяйства "Голубая курица" на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района Селиверстовой М.А.

Глава крестьянского хозяйства "Голубая курица" Е. Суворов обратился в арбитражный суд Приморского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов Тернейского района Селиверстовой М.А., выразившиеся в незаконной передаче имущества взыскателю по акту от 28.02.2001.

Определением от 20.08.2001 в удовлетворении жалобы отказано по тем основаниям, что судебный пристав-исполнитель, совершая исполнительные действия по изъятию и принудительной реализации имущества должника, действовал правомерно, в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявитель жалобы, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением арбитражного суда Приморского края от 15.10.2001 апелляционная жалоба КХ "Голубая курица" была возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Правильность принятого определения от 15.10.2001 проверяется по кассационной жалобе Главы КХ "Голубая курица" Е. Суворова, который указывает на необоснованность возвращения апелляционной жалобы, поскольку срок на ее подачу пропущен не был, и считает, что начало течения процессуального срока определяется моментом получения стороной мотивированного решения.

От подразделения службы судебных приставов, ООО "Надилекс", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отзывы на кассационную жалобу не поступали, в заседании суда кассационной инстанции их представители не участвовали. КХ "Голубая курица" в судебном заседании участия не принимало, письменно уведомив суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, согласно части 3 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.08.2001, поскольку определение принято судом 20.08.2001.

Окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 20.09.2001 исходя из того, что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, что соответствует статьям 97, 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение принято 20.08.2001, апелляционная жалоба подана 03.10.2001, то есть с пропуском месячного срока.

Учитывая, что поданная по истечении установленного срока апелляционная жалоба не содержит ходатайство о его восстановлении, арбитражный суд обоснованно возвратил данную апелляционную жалобу, по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 151 АПК РФ.

То обстоятельство, что суд, правильно указав в определении от 15.10.2001 основание для возврата апелляционной жалобы, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 151 АПК РФ, ошибочно сослался на пункт 1 части 1 статьи 151 АПК РФ, не повлекло за собой принятие неправильного судебного акта, поэтому не может служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2001 по делу N А51-162/01 19-23/01 ИП оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.