Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3132 При новом рассмотрении дела об отказе в признании незаконным и отмене постановления отдела внутренних дел на транспорте в части изъятия и направления на переработку спиртосодержащей непищевой продукции, поступившей в адрес истицы, следует учесть, что закупка, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции лицензированию не подлежит (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 ноября 2005 г. N Ф03-А51/05-2/3132
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2007 г. N Ф03-А51/06-2/5425

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: индивидуального предпринимателя Чугуновой Г.А. - Чугунова Галина Алексеевна предприниматель, паспорт N 05 03 232793 от 02.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуновой Галины Алексеевны на решение от 12.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 по делу N А51-5977/04 24-184 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Чугуновой Галины Алексеевны к линейному отделу внутренних дел на станции Уссурийск, третье лицо: ООО "Журавушка АБС", о признании незаконным постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2005. Полный текст постановления изготовлен 09.11.2005.

Индивидуальный предприниматель Чугунова Галина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Линейного отдела внутренних дел на транспорте станции Уссурийск Дальневосточного управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел РФ в части изъятия и направления на переработку спиртосодержащей непищевой продукции, поступившей в ее адрес.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2005 в удовлетворении заявления отказано. Суд признал постановление Линейного отдела милиции в оспариваемой части соответствующим требованиям действующего законодательства, сославшись на статью 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции"; Технические условия на размораживатель "Бытовой" и заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты, в соответствии с которыми реализуемая без лицензии спиртосодержащая непищевая продукция и не соответствующая техническим условиям, подлежит изъятию из оборота.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Чугунова Г.А. просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление - удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что деятельность по закупке спиртосодержащей непищевой продукции лицензированию не подлежит., а вывод суда о несоответствии спорной продукции требованиям Технических условий, сделан без оценки ее доводов, требование о проведении повторной экспертизы оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании Чугунова Г.А. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представители Линейного отдела внутренних дел на станции Уссурийск и ООО "Журавушка", извещенных в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.10.2005 по 02.11.2005.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав присутствовавшую в судебном заседании Чугунову Г.А., кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору N 49 от 04.08.2003, заключенному между индивидуальным предпринимателем Чугуновой Г.А. и ООО "Журавушка", в адрес предпринимателя по накладной N 11629770 поступил размораживатель замков "Бытовой". Изготовителем размораживателя замков "Бытовой" является ООО "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции", отправителем ООО "Контрансервис".

24.10.2003 линейным отделом произведен осмотр прибывшей продукции и в связи с тем, что продукция является спиртосодержащей, а документы, подтверждающие легальность ее оборота, отсутствуют, произведен арест спорной продукции, что зафиксировано в протоколе о наложении ареста от 24.10.2003.

24.10.2003 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Журавушка" и проведении административного расследования N 509 по пункту 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Постановлением линейного отдела от 24.12.2003 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения ООО "Журавушка" к административной ответственности, арестованная продукция изъята из незаконного оборота с направлением на переработку.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для изъятия продукции и направления его на переработку, в рамках административного производства, явилось отсутствие у ООО "Журавушка" лицензии.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995, в редакции, действовавшей в спорный период, лицензии выдаются на производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции, а также другие виды производственной деятельности, при осуществлении которых в качестве сырья или вспомогательного материала используется этиловый спирт.

Таким образом, закупка, хранение и поставка спиртосодержащей непищевой продукции лицензированию не подлежит. Следовательно, изъятие размораживателя замков по этому основанию незаконно.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости наличия лицензий у ООО "Журавушка", ошибочен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции также установил, что размораживатель замков "Бытовой" не соответствует ТУ 2389-004-56865060-2003 по размораживающей способности и массовой доли диэтилфталата, сославшись на заключение эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты N 019-02-00055 от 14.01.2004.

В статье 25 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 указаны основания изъятия из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В частности, изъятию из незаконного оборота на основании уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов, подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям. Действие указанного Федерального закона распространяется на промышленное производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации. Под оборотом, согласно статье 2 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Следовательно, размораживатель замков "Бытовой", являющийся спиртосодержащей продукцией, может быть изъят из незаконного оборота в случае производства (реализации) без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Однако при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, что изготовителем размораживателя "Бытовой" является ООО "Софринский комбинат бытовой химии и парфюмерно-косметической продукции", в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Кроме того, имеющимися в материалах дела Техническими условиями на размораживатель замков "Бытовой" 2389-004-56865060-2003 установлены методы определения размораживающей способности продукции и массовой доли диэтилфталата, однако судом не дана оценка акту экспертизы в части соответствия проведенных испытаний требованиям, установленным в пунктах 5.4, 5.5 Технических условий. Не рассмотрено заявление предпринимателя о проведении повторной экспертизы с ее участием.

Учитывая, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.04.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.06.2005 по делу N А51-5977/2004 24-184 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.