Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/831 Основной долг за аренду нежилого помещения по договору субаренды взыскан частично в связи с уменьшением истцом размера искового требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/831
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Такси-Элит" на решение от 20.09.2005, постановление от 16.12.2005 по делу N А37-1556/05-12/8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Открытого акционерного общества "Магаданское пассажирское автотранспортное предприятие" к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Элит" о взыскании 643356 руб. 30 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Открытое акционерное общество "Магаданское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "МПАТП") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Такси-Элит" о взыскании на основании статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса РФ и договора субаренды от 10.11.2005 N 0-1934 основного долга в сумме 643356 руб. 30 коп. за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы.

Решением суда от 20.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005, основной долг взыскан с ответчика частично, в сумме 632553 руб. 28 коп., в связи с уменьшением истцом в установленном законом порядке размера искового требования.

Законность этих судебных актов проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права (статей 125, 130 АПК РФ), изменением судом предмета иска и неправильным применением норм материального права, регулирующих арендные правоотношения, обязательства плательщиков налога на имущество, а так же тем, что с 07.02.2005 ответчик отключил помещение от центрального отопления с уведомлением истца.

Стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в рассмотрении кассационной жалобы не участвовали.

При проверке законности обжалованных решения и постановления установлено, что отмене либо изменению они не подлежат в связи со следующим.

По договору субаренды от 10.11.2004 N 0-1934 со сроком действия до 31.05.2005 ООО "Такси-Элит" арендовало у ОАО "МПАТП" нежилое помещение площадью 1363 кв.м., расположенное по адресу: г. Магадан, 2-ой км основной трассы.

По состоянию на 07.02.2005 арендуемая площадь увеличена до 2179,1 кв.м. в связи с подписанием сторонами дополнительного соглашения N 1 с оформлением акта приема-передачи.

Одновременно сторонами оформлено Приложение N 1 (л.д. 11, т. 1) о составе арендной платы.

Исследовав исполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции установил, что с учетом произведенного сторонами взаимозачета на сумму 297176 руб. 30 коп. задолженность по арендным платежам, подлежащая взысканию, составила 632553 руб. 28 коп.

При этом суд руководствовался статьей 614 ГК РФ, согласно которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договорами, и при разрешении настоящего спора суд правомерно исходил из условий заключенной сторонами сделки.

В частности, из пункта 2.3.9 договора аренды и упомянутого Приложения N 1 следует, что в составе арендных платежей помимо платы за пользование имуществом предусмотрены и другие виды затрат на содержание переданного в аренду объекта, а именно: затраты на холодное и горячее водоснабжение, содержание санузла, плата за земельный участок и налог на имущество.

Два последних элемента согласованной сторонами арендной платы носят компенсационный характер, однако данные условия не противоречат требованиям статьи 614 ГК РФ, поэтому доводы заявителя об ошибочном взыскании в пользу истца налога судами обеих инстанций отклонены на законном основании.

Обоснованно отклонены судами и доводы заявителя об отключении арендованного помещения от централизованного теплоснабжения, так как надлежащие доказательства, в том числе двухсторонние акты отключения от сетей теплоснабжения с соблюдением правил разграничения границ ответственности, подтверждающие время отключения и другие необходимые сведения, а также внесение изменений в договор аренды по данному факту не представлены.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном отклонении представленного им доказательства (расчета) признаются необоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2005, постановление от 16.12.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-1556/05-12/8 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.