Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3877 Суд, сделав вывод об отсутствии у плательщика сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов производить корректировку сумм сбора по нереализованным либо аннулированным лицензиям, признал правомерными требования налогового органа об уплате данного сбора и пени (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2006 г. N Ф03-А73/06-2/3877
(извлечение)

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2007 г. N 1489/07 настоящее Постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "К": Свиридова Ю.В., представитель по доверенности б/н от 26.05.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю на решение от 06.03.2006, постановление от 25.07.2006 по делу N А73-18098/2005-19 (АИ-1/539/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий и требования от ЗО.11.2005 N 1143 (в части).

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 3 ноября 2006 года.

Закрытое акционерное общество "К" (далее - общество, ЗАО "К") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), выразившихся в отказе принять уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов и признании недействительным требования от 30.11.2005 N 1143 в части сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (пункты 8, 9, 10).

Решением от 06.03.2006 требования ЗАО "К" удовлетворены. Признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся в отказе принять уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях), суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов на 2005 год. Признано недействительным требование инспекции от 30.11.2005 N 1143 в части уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 2021696 руб. и пени в размере 8101 руб. 69 коп. (п. 8, 9, 10).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 судебное решение изменено. Признано недействительным требование инспекции от 30.11.2005 N 1143 в части уплаты сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 1426349 руб. и исчисленной с данной суммы пени. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований ЗАО "К" отказать.

Представители налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель общества просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 25.10.2006 до 01.11.2006.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

21.01.2005 ЗАО "К" выдано разрешение N 001686 на ведение рыбного промысла в отношении объектов промысла: минтая 253,6 т., 183.,5 т., 369,4 т., сельди 1036,3 т., 33.2 т., терпуга 87,1 т. со сроком лова с 16.05.2005 по 31.12.2005.

В связи с тем, что БМРТ "Юго-Восток" не пошло на лов терпуга Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО решением от 11.10.2005 внесло изменения в разрешение (лицензию) N 001686 путем аннулирования квоты на вылов терпуга в объеме 87,1 т. по телеграмме от 11.10.2005 N 08/346. Квота на вылов терпуга в объеме 87,1 т. была передана судну СРТМ "Мария", поэтому Управлением федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и ЕАО 11.10.2005 выдано другое разрешение (лицензия) N 001778 в том же районе промысла, со сроком промысла с 15.10.2005 г. по 31.12.2005.

23.03.2005 г. ЗАО "К" выдано разрешение N 023420 на ведение рыбного промысла в отношении объектов промысла: краба синего 40 т., краба камчатского 7,3 т. со сроком лова с 01.10.2005 по 31.12.2005.

Телеграммой Управления Россельсхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 11.10.2005 исх. N 08/344 разрешение (лицензия) N 023420 аннулировано с 01.10.2005. Вылов объектов промысла по данному разрешению не производился.

13.10.2005 ЗАО "К" представило в налоговый орган уточненные сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов за 2005 год. Согласно сведениям, сумма сбора по объекту водных биологических ресурсов уменьшена.

Однако налоговым органом письмом от 31.10.2005 N 9502 отказано в принятии уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешений) на пользование объектами водных биологических ресурсов.

30.11.2005 инспекцией выставлено требование N 1143 об уплате налогов по состоянию на 30.11.2005, в том числе сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2021696 руб., пени в размере 8101 руб. 69 коп.

Не согласившись с действиями налогового органа по отказу принять уточненные сведения, а также с требованием налогового органа (п. 8, 9, 10), налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, которое судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

Апелляционная инстанция изменила судебное решение, признав недействительным требование инспекции от 30.11.2005 N 1143 в части уплаты сбора в сумме 1426349 руб. и исчисленной с данной суммы пени. В остальной части - о признании незаконными действий инспекции по отказу в принятии уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, решение суда оставлено без изменения.

Выводы суда обеих инстанций о незаконности действий инспекции по отказу обществу в принятии уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биоресурсов являются правильными.

Статьей 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.1 НК РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, которые в установленном законом порядке получили лицензии (разрешения) на промысел водных биоресурсов.

Согласно пункту 2 статьи 333.5 НК РФ, плательщики уплачивают сумму сбора в виде разового и регулярных взносов. Основанием для исчисления сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов являются виды и объемы промысла соответствующих объектов водных биоресурсов, указанных в лицензии (разрешении) на промысел живых ресурсов, выдаваемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, все изменения, в том числе, связанные с объемом промысла объектов водных биологических ресурсов, могут иметь место лишь с разрешения органа, выдавшего лицензию (разрешение) с учетом внесения им в установленном порядке соответствующих изменений в лицензию (разрешение).

Сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, о суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов, в силу пункта 2 статьи 333.7 НК РФ, представляются в налоговые органы по месту своего учета не позднее 10 дней с даты получения такой лицензии.

При этом нормы главы 25.1 НК РФ, и нормы части первой НК РФ, устанавливающие общие положения по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, не содержат запрета на подачу налогоплательщиком (плательщиком сбора) уточненных сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов и подлежащих уплате суммах сбора. Кроме того, статьей 31 НК РФ налоговому органу не предоставлено право отказа налогоплательщику в принятии данных сведений.

Следовательно, в силу прямого указания закона, действия налогового органа, отказавшего в принятии сведений (документов), необходимых для начисления и уплаты налогов (сборов), являются неправомерными независимо от обстоятельств рассматриваемого дела.

Сбор за право пользования объектами животного мира и водными биологическими ресурсами отнесен к федеральным налогам и сборам, которые установлены статьей 13 НК РФ. Порядок уплаты указанного сбора регламентирован соответствующими положениями НК РФ (глава 25.1).

Из положений статей 333.5 и 333.7 НК РФ усматривается, что сумма сбора должна исчисляться плательщиком самостоятельно, исходя из объектов, разрешенных в лицензии (разрешении) на вылов водных биоресурсов, установленных ставок и льгот, и производится уплата этого сбора в виде разового и регулярного взносов. При этом в обязанность плательщика сбора вменено представлять налоговому органу не налоговую декларацию или расчеты по сбору, а сведения о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового (в период получения лицензии) и регулярных взносов.

Следовательно, представление сведений и документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (сборов), является обязанностью налогоплательщика (плательщик сбора), которая корреспондируется с обязанностью налогового органа соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе по принятию документов, необходимых для исчисления и уплаты налога (сбора).

В то же время, нельзя согласиться с выводами суда относительно правомерности действий налогоплательщика по корректировке сумм сбора ввиду аннулирования разрешений и отсутствия ведения промысла со стороны общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, а их использование является платным в силу основных принципов законодательства о водных биоресурсах, закрепленных в статье 2 Закона.

Согласно статье 11 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" помимо права собственности водные биологические ресурсы могут закрепляться на праве пользования. При этом возможность приобретения права пользования зависит от соответствия указанных лиц условиям, с наличием которых законы и иные нормативные правовые акты РФ связывают возникновение прав пользования.

Федеральный закон о рыболовстве устанавливает, что право пользования водными биологическими ресурсами может возникать по основаниям, указанным в нем. В качестве одного из условий возникновения прав пользования является разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие лицензии (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов статьей 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов.

Сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4-7 статьи 333.3 Налогового кодекса РФ, как произведение соответствующего количества объектов водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов на основании пункта 2 статьи 333.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки уплаты сборов установлены статьей 333.5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пользователи объектами водных биологических ресурсов уплачивают сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов в виде разового и регулярных взносов, сумма разового взноса определяется как доля исчисленной суммы сбора, размер которой равен 10% и уплачивается при получении лицензии, оставшаяся сумма сбора, определяемая как разность между суммой сбора и суммой разового взноса уплачивается равными долями в виде регулярных взносов в течение всего срока действия лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов ежемесячно не позднее 20-го числа.

В приведенных выше нормах установлены плательщики сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и все элементы обложения, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований для доначисления сумм сбора Обществу, получившему разрешения на право пользования являются ошибочными, поскольку наличие разрешения (лицензии) не только дает возможность пользоваться объектами водных биологических ресурсов, но и предполагает принятие пользователем соответствующих обязанностей, в том числе, соблюдение правил налогообложения.

В случае несоблюдения установленных законодательством о налогах и сборах сроков уплаты сборов плательщику сборов по правилам статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются пени.

Поэтому является ошибочным вывод суда о праве плательщика сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов производить корректировку сумм сбора по нереализованным либо аннулированным лицензиям.

Статьей 36 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае изменения сроков его действия.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" действие разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов может быть приостановлено или аннулировано до истечения установленного срока.

Между тем, НК РФ, включая главу 25.1 настоящего Кодекса, является законодательным актом прямого действия, не связан с реализацией положений Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и порядок корректировки суммы сбора, подлежащей уплате по нереализованным (аннулированным) лицензиям (разрешениям) на пользование объектами водных биологических ресурсов не регулирует.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в части признания недействительным оспариваемого требования налогового органа.

Расходы по уплате государственной пошлине в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ЗАО "К".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.03.2006, постановление апелляционной инстанции от 25.07.2006 по делу N А73-18098/2005-19 (АИ-1/539/06-46) Арбитражного суда Хабаровского края в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 30.11.2005 N 1143 по уплате сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в сумме 2021696 руб. и пени в сумме 8101,69 руб. отменить.

Закрытому акционерному обществу "К" в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "К" государственную пошлину в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Хабаровского края. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.