Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13384/2022[88-14580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ившиной Т.В, судей Балакиревой Е.М, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мерзляковой А.В. на решение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-22/2021 по иску Мерзляковой А.В. к Губину М.В. и Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты периода нетрудоспособности, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мерзлякова А.В. обратилась в суд с иском к Губину М.В. о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18 декабря 2019 года истец была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Губину М.В. дизайнером с окладом 11 280 руб. в месяц, в этот же день с ней заключен трудовой договор. С 1 января 2020 года оклад увеличен работодателем до 12 130 руб. в месяц. 5 июня 2020 года истец получила уведомление работодателя о предстоящем увольнении. Приказом ответчика от 2 июня 2020 года N1 истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодатель не предупредил ее о предстоящей ликвидации не менее чем за 2 месяца до увольнения, и на момент увольнения он не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Приказ об увольнении издан ранее даты увольнения, что не предусмотрено трудовым законодательством. Кроме того, работодатель имеет перед истцом задолженность по заработной плате, не выплатил при увольнении компенсацию за неиспользованный отпуск и не оплатил больничный лист за период с 16 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года. Нарушение трудовых прав истца повлекло причинение морального вреда. Ссылаясь на статьи 80, 119, 152, 153, 237, 391 ТК РФ, истец с учетом окончательных уточнений просила:

признать приказ об увольнении от 2 июня 2020 года N1 незаконным, изменить дату увольнения на 23 июня 2020 года, взыскать с ответчика Губина М.В. невыплаченную заработную плату в размере 29 826, 41 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 118, 64 руб, взыскать с ответчиков Губина М.В, РО ФСС России по УР оплату листков нетрудоспособности за период с 16 июня 2020 года по 18 ноября 2020 года в размере 57 326, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб, а также судебные расходы в размере 27 000 руб.

Определением районного суда от 8 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное учреждение ? региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ответчик, РО ФСС России по УР).

Решением Сарапульского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года исковые требования Мерзляковой А.В. к Губину М.В. удовлетворены частично, с Губина М.В. в пользу Мерзляковой А.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 20 472, 93 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 660, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части исковые требования Мерзляковой А.В. оставлены без удовлетворения. С Губина М.В. в пользу бюджета муниципального образования "Сарапульский район" взыскана государственная пошлина в размере 1 314 руб.

На основании определения от 28 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года решение Сарапульского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года отменено.

Исковые требования Мерзляковой А.В. к Губину М.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Взыскать с Губина М.В. в пользу Мерзляковой А.В. задолженность по заработной плате в размере 4 605, 06 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 718, 11 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 273, 50 руб.

Взыскать с Губина М.В. в доход бюджета муниципального образования "Муниципальный округ Сарапульский район Удмуртской Республики" государственную пошлину в размере 470, 56 руб.

Исковые требования Мерзляковой А.В. к Губину М.В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании пособия оставить без удовлетворения.

Исковые требования Мерзляковой А.В. к Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике о взыскании пособия, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения".

В кассационной жалобе истец Мерзлякова А.В. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ссылаясь на несоответствие выводлов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем допущены нарушения процедуры увольнения, поскольку не предупреждалась за два месяца до предстоящего увольнения, на момент увольнения ответчик не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Приказ об увольнении издан ранее даты увольнения, что не предусмотрено трудовым законодательством. Работодатель обязан оплатить лист нетрудоспособности после увольнения. Взысканная заработная плата является сниженной, поскольку суд неправомерно учел поступившие от ответчика переводы на карту истца, которые заработной платой не являются. Не дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

В судебном заседании истец, ответчики, третьи лица, участвующие в деле не присутствовали, извещены надлежащим образом. Ответчиком ГУ РО ФСС по УР представлены возражения на кассационную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия суда кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, то решение Сарапульского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года предметом кассационной проверки быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18 декабря 2019 года истец Мерзлякова А.В. принята на работу к индивидуальному предпринимателю Губину М.В. на должность дизайнера, что подтверждается приказом от 18 декабря 2019 года N03. Между сторонами индивидуальным предпринимателем Губиным М.В. (работодатель) и Мерзляковой А.В. (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 11 280 руб. Заработная плата выплачивается в срок до 15 числа каждого месяца за предыдущий месяц и аванс до 30 числа за текущий месяц. Режим рабочего времени установлен 5 дней в неделю по 8 часов.

В соответствии с приказом ответчика от 21 мая 2020 года N5 Губин М.В. приял решение о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

5 июня 2020 года истец получила от ответчика уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя и расторжении трудового договора 15 июня 2020 года.

Приказом индивидуального предпринимателя Губина М.В. от 2 июня 2020 года N1 Мерзлякова А.В. уволена 15 июня 2020 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем. Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 21 мая 2020 года N5 о прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем Губиным М.В, уведомление о расторжении трудового договора.

Записи о приеме на работу 18 декабря 2019 года и о расторжении трудового договора 15 июня 2020 года внесены работодателем в трудовую книжку истца.

23 июня 2020 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены соответствующие сведения.

4 февраля 2020 года Мерзлякова А.В. встала на учет по беременности в БУЗ УР "Сарапульская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".

16 июня 2020 года БУЗ УР "Сарапульская районная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Мерзляковой А.В. выдан листок нетрудоспособности в связи с отпуском по беременности и родам (код причины нетрудоспособности - 05) на период с 16 июня 2020 года по 2 ноября 2020 года.

27 августа 2020 года БУЗ УР "Сарапульская городская больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" Мерзляковой А.В. выдан листок нетрудоспособности в связи с дополнительным отпуском по беременности и родам (код причины нетрудоспособности - 05, дополнительный код - 020) на период с 3 ноября 2020 года по 18 ноября 2020 года.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным увольнения истца и изменения даты увольнения, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 16, 20, 81, 303, 307 Трудового кодекса РФ, статьи 22.3 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 38), а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", исходила из того, что действующим трудовым законодательством установлено различное правовое регулирование труда работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, и работников, работающих у работодателей - организаций. При этом уведомление работников о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации в срок не менее чем за два месяца до увольнения гарантированы Трудовым кодексом Российской Федерации только в случае увольнения работника из организации. Работникам, работающим у физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, указанная гарантия Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена и ее наличие может определяться только трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем.

Поскольку условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, такая гарантия как уведомление о предстоящем увольнении в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем не предусмотрена, то вопреки доводам Мерзляковой А.В. обязанность предупредить о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения у Губина М.В. отсутствовала.

Представленными ответчиком доказательствами нашел свое подтверждение факт реального прекращения ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 23 июня 2020 года и внесении соответствующей записи Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Отклоняя доводы истца о том, что на момент увольнения ответчик не прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и приказ об увольнении был издан ранее даты увольнения об увольнении в период беременности, судебная коллегия указала, что трудовое законодательство не содержит нормы, которая бы обязывала работодателя - физическое лицо определять дату увольнения работника по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ исключительно с даты регистрации прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и не устанавливает ограничений по изданию приказа о расторжении трудового договора ранее дня увольнения поскольку в силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора является не день издания соответствующего приказа, а последний день работы работника, указанный в таком приказе. Положения части 1 статьи 261 Трудового кодекса РФ допускают расторжение трудового договора по инициативе работодателя-индивидуального предпринимателя с беременной женщиной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона и оснований для признания его незаконным не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установлено, что за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась работодателем исходя из оклада в размере, соответствующем условиям трудового договора и равном минимальному размеру оплаты труда. В частности, в декабре 2019 года Мерзляковой А.В. начислена заработная плата в размере 5 127, 27 руб. (пропорционально отработанному времени в периоде с 18 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года), с января по май 2020 года - в размере 12 130 руб, в июне 2020 года - 5 776, 19 руб. (пропорционально отработанному времени в периоде с 1 июня 2020 года по 15 июня 2020 года) и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 5 795, 86 руб.

В счет оплаты заработной платы ответчиком произведены следующие безналичные операции по перечислению денежных средств в пользу истца: 23 января 2020 года - в размере 3 000 руб. и 2 000 руб, 1 февраля 2020 года - в размере 10 000 руб, 20 февраля 2020 года - в размере 3 000 руб, 6 апреля 2020 года - в размере 5 000 руб, 21 мая 2020 года - в размере 7 300 руб, 10 553 руб. и 10 553 руб, 29 мая 2020 года - в размере 6 975 руб, 15 июня 2020 года - 8 603, 19 руб, всего на сумму - 66 984, 19 руб, что следует из расчетных листков за декабрь 2019 года - июнь 2020 года, а также платежных поручений и чеков по операции Сбербанк онлайн, выплата заработной платы произведена ответчиком за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), вместе с тем, на сумму заработной платы ответчиком не начислялся районный коэффициент в размере 1, 15, установленный для Удмуртской Республики.

Судебная коллегия отклонила соответствующие доводы истца о наличии между сторонами иных правоотношений и отсутствии в части платежных документов указания на выплату заработной платы, установив, что перечисленные ответчиком в адрес истца денежные средства выплачены в качестве заработной платы.

Руководствуясь положениями статей 21, 22, 127, 129, 133, 135, 140, 148 Трудового кодекса РФ, установив, что ответчиком не начислялся и не выплачивался районный коэффициент к заработку, судебная коллегия, произведя расчет задолженности ответчика по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом фактически выплаченных ответчиком сумм, пришла к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании за период работы с 18 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года задолженности по заработной плате составила 4 605, 06 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 18 декабря 2019 года по 15 июня 2020 года в размере 718, 11 руб, взыскав их с ответчика в пользу истца.

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав истца, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, представленных сторонами доказательств, а также установленных по делу обстоятельств нарушения трудовых прав истца, форму вины работодателя, степень нравственных страданий истца, вызванных несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, а также требования разумности, справедливости, судебная коллегия посчитала необходимым частично удовлетворить исковые требования к Губину М.В. о взыскании компенсации морального вреда, установив ее в размере 2 000 руб.

В части взыскания с ответчиков пособия по временной нетрудоспособности, исходя из положений статей 1.2, 1.3, 1.4, 2, 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статьи 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", с учетом того, что временная нетрудоспособность истца наступила не в связи с заболеванием или травмой, а имело место предоставление отпуска по беременности и родам с 16 июня 2020 года (после даты увольнения) по 18 ноября 2020 года, что не является основанием для возложения на ответчиков обязанности по выплате пособия по беременности и родам после прекращения трудовых отношений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для оплаты больничных листов истца за счет средств работодателя и Фонда социального страхования, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 20, 21, 22, 81, 84.1, 127, 129, 135, 140, 148 261, 303, 307 Трудового кодекса РФ, статьям 1.2, 1.3, 1.4, 2, 5, 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N255- ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", статье 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года N81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"), разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 29 мая 2018 года N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Все доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее и фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, содержит их исчерпывающее толкование и разъяснение, а также установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляковой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Е.М. Балакирева

А.Д. Кириченко