Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2059 Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о ничтожности соглашения о зачете взаимных платежей, т.к. сделки, обязательства по которым положены в основу спорного соглашения, не повлекли для их участников каких-либо последствий, в силу чего не могли быть предметом уступки, а, следовательно, и предметом зачета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 июня 2007 г. N Ф03-А59/07-1/2059
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Качуг" на решение от 01.02.2007, постановление от 11.04.2007 по делу N А59-882/04-С12 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Качуг", 3-е лицо: - Бондаренко Л.Г., о признании недействительным соглашения о зачете взаимных платежей.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительная компания "Константа" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турсервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительное предприятие "Качуг" о признании недействительными договоров: подряда N 04/03/01 от 30.03.2001, заключенного между ООО "ЛЗП "Качуг" и ООО "ПСК "Константа"; аренды N 03/03/01 от 30.03.2001, заключенного между ООО "ЛЗП "Качуг" и ООО "ПСК "Константа"; комиссии N 2 от 24.09.2001, заключенного между ООО "Турсервис" и ООО "ЛЗП "Качуг", а также соглашения о зачете взаимных платежей от 02.10.2001, заключенного между ООО "ПСК "Константа", ООО "Турсервис" и ООО "ЛЗП "Качуг".

Определением суда от 16.04.2004 требования о признании недействительными договоров аренды, подряда и комиссии выделены в отдельные производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил признать соглашение о зачете требований от 02.10.2001 недействительным (ничтожным) в связи с тем, что переданные по нему права недействительны, поскольку основаны на недействительных договорах.

31.10.2006 удовлетворено ходатайство участника ООО "ПСК "Константа" - Бондаренко Л.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска - признание недействительным соглашения от 02.10.2001, как сделки несоответствующей требованиям статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключенной с заинтересованностью, без согласия на то всех учредителей.

Решением суда от 01.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2007, иск ООО "ПСК "Константа" удовлетворен, соглашение от 02.10.2001 признано недействительным в силу его ничтожности.

В удовлетворении требований Бондаренко Л.Г. отказано со ссылкой на то, что соглашение от 02.10.2001 признано ничтожной сделкой, как заключенной с нарушением статей 382, 410 ГК РФ, в связи с чем отсутствуют основания ее оспоримости, заявленные Бондаренко Л.Г.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ООО ЛЗП "Качуг".

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 01.02.2007 и постановление от 11.04.2007 отменить как необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют закону и судом не дана соответствующая правовая оценка документам, представленным ответчиком в качестве доказательств наличия взаимных денежных обязательств сторон по фактически исполненным сделкам.

До рассмотрения кассационной жалобы, заявителем подано ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вынесения решения по делу N А59-2118/06-С16 Арбитражного суда Сахалинской области по иску о признании ООО "ПСК "Константа" банкротом для подтверждения полномочий представителя ООО "ПСК "Константа".

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку не влияет на полномочия лица, подписавшего исковое заявление, так как иск подан до принятия судом решения о банкротстве ООО "ПСК "Константа" и введения процедуры конкурсного производства.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании не участвовали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2001 между ООО "ПСК "Константа", ООО "ЛЗП "Качуг" и ООО "Турсервис" заключено соглашение о зачете взаимных платежей, согласно которому:

- ООО "ПСК "Константа" приняло к зачету задолженность ООО "Турсервис" на сумму 700000 рублей по договорам купли-продажи N 29/03/01 от 29.03.2001, N 30/03/01 от 30.03.2001;

- ООО "Турсервис" приняло к зачету задолженность ООО "ЛЗП "Качуг" на сумму 700000 рублей по договору комиссии N 2 от 24.09.2001;

- ООО "ЛЗП "Качуг" приняло к зачету задолженность ООО "ПСК "Константа" на сумму 700000 рублей по договору подряда N 04/03/01 от 30.03.2001 и по договору аренды лесозаготовительной техники N 03/03/01 от 30.03.2001.

В основу соглашения от 02.10.2001 положены расчеты сторон по следующим сделкам:

- договору купли-продажи нежилого помещения N 29/03/01 от 29.03.2001, заключенному между ООО "ПСК "Константа" и ООО "Турсервис";

- договору купли-продажи оборудования N 30/03/01 от 30.03.2001, заключенному между ООО "ПСК "Константа" и ООО "Турсервис";

- договору комиссии N 2 от 24.09.2001, заключенному между ООО "Турсервис" и ООО "ЛЗП "Качуг";

- договору подряда N 04/03/01 по заготовке леса на лесосечных участках ООО "ПСК "Константа", заключенному между ООО "ПСК "Константа" и ООО ЛЗП "Качуг";

- договору аренды лесозаготовительной техники N 03/03/01 от 30.03.2001, заключенному между ООО "ПСК "Константа" и ООО ЛЗП "Качуг".

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может прекращаться полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае встречные обязательства у сторон по соглашению, возникают лишь при трехстороннем зачете, когда имеет место одновременная уступка прав требования. Трехсторонний зачет может быть признан действительным лишь при действительности передаваемых прав между участниками соглашения.

Между тем, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Сахалинской области по делам N А59-6886/05-С4, N 1575/04-С9 по искам Бондаренко Л.Г. к ООО "ПСК "Константа", ООО "ЛЗП "Качуг" договор подряда N 04/03/01 от 30.03.2001 и договор аренды N 03/03/01 от 30.03.2001 признаны недействительными в силу их ничтожности.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В связи с признанием судом недействительности данных договоров недействительна и уступка прав требования из этих договоров для производства зачета по соглашению от 02.10.2001 в соответствии со статьей 382 ГК РФ.

При недействительности требований ООО "ЛЗП "Качуг" к ООО "ПСК "Константа" соглашение в остальной части взаиморасчетов также недействительно, так как между ООО "ПСК "Константа" и ООО "Турсервис" отсутствуют встречные требования

Из материалов дела следует, что при признании недействительными договоров NN 03/03/01, 04/03/01 от 30.03.2001 последствия недействительности сделок не применялись, в связи с чем между сторонами не возникли какие-либо встречные обязательства, которые могли бы возникнуть в силу приведения сторон по оспоренным сделкам в первоначальное положение.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности соглашения о зачете взаимных платежей от 02.10.2001 на основании статей 382, 410 ГК РФ, поскольку сделки, обязательства по которым положены в основу спорного соглашения, не повлекли для их участников каких-либо последствий, в силу чего не могли быть предметом уступки, а, следовательно, и предметом зачета.

С учетом изложенного, поскольку судами обеих инстанций полно исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 01.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.04.2007 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-882/04-С12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.