Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7889/2009 по делу N А73-5071/2009 В удовлетворении иска взыскании с ответчика ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда, отказано в связи с необоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 декабря 2009 г. N Ф03-7889/2009
по делу N А73-5071/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе, при участии от истца: К.С. Жукова - представитель по доверенности б/н от 11.01.2009, от ответчика: Л.И. Боженко - представитель по доверенности от 26.08.2009 N 1/10, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" на " Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А73-5071/2009 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика N 1" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" о взыскании 1352531 руб. 19 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика N 1" (далее - МУП "Служба заказчика N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 1" (далее - МУП "ПЖРЭТ N 1") о взыскании ущерба в сумме 1352531 руб. 19 коп., причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда от 16.04.2007 N 1/07.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.06.2009 исковое требование удовлетворено частично, в пользу истца взысканы убытки в сумме 1341870 руб. 24 коп.

Постановление Шестого апелляционного арбитражного суда от 01.09.2009 данное решение отменено и в иске отказано на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции от 27.03.2008, в рамках которого МУП "ПЖРЭТ N 1" освобождено от ответственности перед Дзюба С.В., Дзюба О.А., проживающими в жилом доме по ул. Комсомольской N 32/2 и пострадавшими от пожара, произошедшего в подвале этого дома 03.04.2007.

МУП "Служба заказчика N 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить " суда апелляционной инстанции, так как основанием иска по настоящему делу является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, возникших у него перед истцом, а не перед пострадавшими от пожара гражданами.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобу поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, в иске отказать. В письменном дополнении к жалобе указывает, что обеспечение безопасности населения является уставной целью МУП "Служба заказчик N 1", в соответствии с договором подряда ответчик обязался обслуживать жилой фонд согласно плану проведения работ, на основании смет доходов и расходов.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое " без изменения.

При проверке законности обжалуемого постановления с учетом доводов жалобы, Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа установлено, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ для отмены судебного акта, по данному делу отсутствуют.

Судом установлено, что 03.04.2007 в подвале дома 32/2, расположенного по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на-Амуре, произошел пожар, в результате которого были уничтожены личные вещи проживающих в квартире N 23 этого дома граждан Дзюба С.В, Дзюба О.Л.: бытовая техника, мебель, другое домашнее имущество, а также повреждена их квартира. Причиной возникновения данного пожара явилось неосторожное обращение с огнем, а причиной пожара в квартире N 23, в которой проживали указанные граждане, явилось распространение огня за счет конвекционных потоков через технологическое отверстие, заделанное с нарушением требований пределов огнестойкости, ведущее из подвала в детскую комнату.

МУП "Служба заказчика N 1", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подрядному договору от 16.04.2007 на обслуживание жилищного фонда в связи с чем, на основании вступившего в законную силу решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2007 с МУП "Служба заказчика N 1" взыскан в пользу гражданина Дзюба С.В. ущерб в сумме 347689 руб., в пользу гражданки Дзюба О.Л. - в сумме 964501,24 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении суд апелляционной инстанции правомерно, в силу статьи 69 АПК РФ, признал решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2008 имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку в рамках данного дела установлена вина МУП "Служба заказчика N 1" в возникновении пожара в жилом доме N 32/2 и причинении ущерба гражданам, проживающим в квартире N 23.

В рамках апелляционного производства по настоящему делу установлено, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска граждан дана оценка объему обязательств сторон, исполнению ответчиком условий договора подряда от 16.04.2007 с учетом устава МУП "Служба заказчика N 1" и сделан вывод о том, что данное предприятие отвечает за техническое состояние жилого дом 32/2 по ул. Комсомольской в г. Комсомольске-на Амуре, переданного ему в хозяйственное ведение.

На основании преюдициального судебного акта суд апелляционной инстанции установил, что МУП "Служба заказчика N 1" данную обязанность исполнило ненадлежащим образом: не следило за состоянием подвала жилого дома, своевременно не принимало необходимых мер для очистки подвала жилого дома от находящегося в нем мусора, тогда как наличие мусора в подвале жилого дома, наличие свободного доступа в подвал, несоответствие пределам огнестойкости заделки технологического отверстия плит перекрытия привело к возникновению 03.04.2007 пожара в подвале дома, а затем и пожара в квартире N 23, повлекшего причинение убытков гражданам.

Освобождение судом общей юрисдикции МУП "ПЖРЭТ N 1" от ответственности перед гражданами связано с тем, что в соответствии с договором подряда на это предприятие возлагается обязанность выполнять работы в соответствии с планом, утвержденным заказчиком (МУП "Служба заказчика N 1"), и что работы по очистке подвала жилого дома N 32/2 по ул. Комсомольской от мусора подрядчику не поручались.

С учетом требований статьи 69 АПК РФ суд апелляционной инстанции правомерно установил, что при принятии по настоящему делу решения отсутствовали правовые основания для переоценки данных обстоятельств, установленных вступившем в законную силу судебным актом Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2007.

Апелляционным судом правомерно отклонены доводы заявителя о наличии вины подрядчика в пожаре, так как данные доводы противоречат выводам суда общей юрисдикции об отсутствии вины последнего в причинении ущерба гражданам и по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренного дела по иску граждан.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 по делу N А73-5071/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.