Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3141 Поскольку у налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления спорной недоимки по налогам, возникшей в результате исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по амортизируемому имуществу, к которому налоговый орган отнес лопасти несущего и рулевого винтов вертолета, решение инспекции о доначислении налогов, взыскании штрафа и пени признано недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 сентября 2007 г. N Ф03-А24/07-2/3141
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "Авиакомпания "К": Ланцова Т.Е., представитель по доверенности от 17.09.2007 б/н; Князева Н.С., представитель по доверенности от 01.01.2007 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу на решение от 21.03.2007 по делу N А24-6309/06-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "К" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу о признании частично недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатской области и Корякскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 10.11.2006 N 06-22/34101 и требований от 23.11.2006 N 44513, N 44512, от 24.11.206 N 2979 в части: доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1044281 руб., за 2004 год - 800275 руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на имущество за 2003 года в сумме 38858 руб., за 2004 год - 60675 руб., пени в сумме 10260 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2003 год в виде штрафа в сумме 208856 руб., за 2004 год - в виде штрафа в сумме 160055 руб., за неуплату налога на имущество за 2003 год в виде штрафа в сумме 7771 руб., за 2004 год - 12135 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2003-2004 годы в сумме 2197952,87 руб.

Решением суда от 21.03.2007 уточненные заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления спорной недоимки по налогам, возникшей в результате исключения из состава расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, расходов по амортизируемому имуществу, к которому налоговый орган отнес лопасти несущего и рулевого винтов вертолета.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, лопасти вертолета МИ-8 являются амортизируемым имуществом, поскольку по своим характеристикам отвечают критериям, определенным пунктом 1 статьи 256 НК РФ, следовательно, подлежат списанию в состав расходов для целей налогообложения в порядке, предусмотренном статьей 259 НК РФ. Таким образом, считает заявитель, налоговым органом обоснованно уменьшены за 2003-2004 годы расходы в размере стоимости лопастей, увеличена амортизация в отношении лопастей и увеличены расходы в связи с доначислением налога на имущество.

Ходатайством от 10.09.2007 N 02-18/22192 налоговая инспекция просит рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представители в заседании суда кассационной инстанции отклоняют приведенные в жалобе доводы, считают принятое по делу решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 налоговой инспекцией составлен акт от 10.07.2006 N 06-22/82, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 10.11.2006 N 06-22/34101 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ:

- за неуплату в 2003 году налога на прибыль в виде штрафа в размере 218490 руб., НДС - в размере 3047 руб., налога на имущество - в размере 7771 руб.;

- за неуплату в 2004 году налога на прибыль в виде штрафа в размере 175151 руб., НДС - в размере 2255 руб., налога на имущество - в размере 12135 руб.

Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 1968206 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 140589 руб., налог на имущество за 2003-2004 годы в сумме 99533 руб., пени - 10260 руб., а также пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2198839 руб.

В адрес налогоплательщика направлены требования об уплате налогов, пеней и налоговых санкций от 23.11.2006 N 44513, N 44512, от 24.11.206 N 2979.

Не согласившись с указанными решением и требованиями налогового органа, общество оспорило их в судебном порядке в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в сумме 1044281 руб., за 2004 год - 800275 руб. и соответствующих пеней, доначисления налога на имущество за 2003-2004 годы в сумме 99533 руб., пени в сумме 10260 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в 2003-2004 годах в виде штрафа в сумме 368911 руб., за неуплату налога на имущество в 2003-2004 годах в виде штрафа в сумме 19906 руб.; начисления пени по НДС за 2003-2004 годы в сумме 2197952,87 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном в главе 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В пунктах 1, 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя в том числе суммы начисленной амортизации.

В силу пункта 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10000 рублей.

Из содержания данной нормы следует, что амортизация не начисляется на те виды имущества, которые не отвечают приведенным критериям, в связи с чем затраты на приобретение такого имущества должны учитываться единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Судом установлено, что лопасти рулевого винта и несущего винта вертолета по своим характеристикам и производственным данным не соответствуют требованиям, по которым они могли бы быть отнесены к основным средствам, поскольку способны выполнять свои функции только в составе комплекса (вертолета), учитываемого отдельным инвентарным амортизируемым объектом, самостоятельных производственных функций лопасти вертолета не выполняют.

Соответственно, при ремонте или замене запасных частей конструктивно-сочлененного предмета - вертолета, являющегося амортизируемым имуществом, расходы организации на указанные цели рассматриваются как расходы на ремонт основных средств и учитываются для целей налогообложения прибыли в соответствии с требованиями статей 260, 324 НК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов, связанных с производством и реализацией, расходов в сумме 7685648 руб. за 2003-2004 годы, поскольку лопасти несущего и рулевого винтов вертолета не относятся к амортизируемому имуществу, а следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.03.2007 по делу N А24-6309/06-14 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.