Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/297 "Поскольку право кредитора требовать возврата долга у заемщика, возникшего до момента расторжения договора, прямо предусмотрено ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, то предусмотренное правило п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ для кредитного обязательства неприменимо" (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/297 "Поскольку право кредитора требовать возврата долга у заемщика, возникшего до момента расторжения договора, прямо предусмотрено ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, то предусмотренное правило п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ для кредитного обязательства неприменимо" (извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" на решение от 03.08.2007, постановление от 25.10.2007 по делу N А51-5956/2007 5-209 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток", о признании недействительным уточнения к договору цессии.
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2008 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к открытому акционерному обществу "Дальневосточный банк" о признании недействительным уточнения к договору цессии от 30.03.2006 N 07/6-64.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Восток".
Решением от 03.08.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2007, в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Суд признал, что внесенное 12.09.2006 в договор цессии уточнение об объемах переданных обязательств по кредитному договору от 25.12.1994 не противоречит нормам гражданского права.
Не согласившись с судебными актами общество с ограниченной ответственностью "Компания содействия региональному процветанию" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, считая принятие их с нарушением норм материального и процессуального права.
Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В судебное заседание представители сторон, несмотря на надлежащее извещение, не явились.
В представленном отзыве ответчик с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить судебные акты без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.12.1994 между ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Компания содействия региональному процветанию" заключен договор кредитной линии, согласно условиям которого Банк предоставил обществу кредит в сумме 600000 долларов США на срок до 25.12.1997 под 30% годовых.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.1997 по делу N А51-4465/97 19-Зд договор кредитной линии расторгнут.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.1998 по делу N А51-953/98/19-21 с ООО "Компания содействия региональному процветанию" в пользу ОАО "Дальневосточный банк" взыскано 590118,92 долларов США, составляющих сумму невозвращенного кредита. Указанное решение не исполнено.
Договором N 07/6-64 от 30.03.2006 ОАО "Дальневосточный банк" уступило ООО "Юридический центр "Восток" право требования взыскания с ООО "Компания содействия региональному процветанию" задолженности по кредитному договору от 25.12.1994, взысканной решением суда по делу N А51-953/98/19-21.
ОАО "Дальневосточный банк" и ООО "Юридический центр "Восток" 12.09.2006 внесли уточнение в договор цессии N 07/6-64 от 30.03.2006, подписав соглашение, согласно которому к цессионарию перешли все права требования в объеме и на условиях, вытекающих из кредитного договора б/н от 25.12.1994. Общая сумма требований на дату заключения договора составляла 590118,92 долларов США. Долг в данной сумме подтвержден решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.1998 по делу N А51-953/98/19-21.
ООО "Компания содействия региональному процветанию" полагая, что соглашение от 12.09.2006 об уточнении к договору цессии N 07/6-64 от 30.03.2006 является недействительным, противоречащим закону, обратился в арбитражный суд о его оспаривании.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ООО "Компания содействия региональному процветанию", считает, что поскольку решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.1997 по делу N А51-4465/97 19-Зд кредитный договор от 25.12.1994 был расторгнут, то права по такому договору не могут быть переданы, так как согласно пункту 2 статье 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращены.
Указанный довод истца противоречит обязательствам, возникшим между ОАО "Дальневосточный банк" (кредитор) и ООО "Компания содействия региональному процветанию" (заемщик) по кредитному договору, по условиям которого и в соответствии с нормами статей 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и после расторжения договора. Обязанность возврата долга истцом подтверждена решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-953/98 19-21, принятому после расторжения договора, то есть 09.04.1998.
Поскольку право кредитора требовать возврата долга у заемщика, возникшего до момента расторжения договора, прямо предусмотрено статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ, то предусмотренное правило пунктом 4 статьи 431 Гражданского кодекса РФ для кредитного обязательства неприменимо.
По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктом 4 статьи 431 Гражданского кодекса РФ" следует читать как "пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ"
Доводы истца о том, что уточнения, внесенные в договор цессии от 12.09.2006 в части суммы долга не соответствуют резолютивной части решения арбитражного суда по делу N А51-953/98 19-21 необоснованны, поскольку в договоре цессии есть ссылка на данное решение, где определен размер долга.
Неосновательны требования истца о признании дополнительного уточнения к договору цессии по основанию об истечении срока давности взыскания по исполнительному листу, так как не предъявление исполнительного листа к исполнению не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Не доказано истцом и злоупотребление со стороны ОАО "Дальневосточный банк" своим правом. Сообщение истцу недостоверных сведений о задолженности и заключении договора уступки права требования с уточнениями к нему не свидетельствует о противоправности его действий. Наличие указанных действий со стороны банка не может служить основанием для признания договора уступки права требования и дополнения к нему недействительными.
На основании изложенного Арбитражный суд Приморского края правомерно отказал истцу в признании уточнения от 12.06.2006 к договору цессии от 30.03.2006 N 07/6-64 недействительным.
Поскольку судебные акты по данному делу приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
решение от 03.08.2007, постановление от 25.10.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5956/2007 5-209 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Заемщик обратился в суд с требованием о признании недействительным соглашения об уточнении договора об уступке прав требования с истца задолженности по кредитному договору. В обоснование требования истец сослался на тот факт, что спорное соглашение заключено после даты расторжения самого кредитного договора.
Федеральный арбитражный суд округа согласился с позицией судов, отказавших в удовлетворении требования. Как пояснил окружной суд, судебные инстанции обоснованно отклонили доводы истца о невозможности уступки права требования по кредитному договору после его расторжения ввиду того, что в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Указанный довод истца, как отметил суд кассационной инстанции, противоречит обязательствам, возникшим между ним и кредитором-цедентом по кредитному договору. В соответствии со специальными нормами статей 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и после расторжения договора. Поскольку право кредитора требовать возврата долга у заемщика, возникшего до момента расторжения договора, прямо предусмотрено ст. 810, 819 ГК РФ, то указанное общее правило п. 2 ст. 453 ГК РФ (о прекращении обязательств) для кредитного обязательства не применимо.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 февраля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/297 "Поскольку право кредитора требовать возврата долга у заемщика, возникшего до момента расторжения договора, прямо предусмотрено ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ, то предусмотренное правило п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ для кредитного обязательства неприменимо"
Текст Постановления опубликован в журнале "Экономическое правосудие на Дальнем Востоке России", май-июнь 2008, N 3
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании