Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/484 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку услуга по пропуску трафика в спорном периоде, стоимость которой, как неосновательное обогащение, является предметом иска, оказывалась истцом ответчику при исполнении своих обязательств будучи оператором сети телефонной связи в рамках договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 1 апреля 2008 г. N Ф03-А51/08-1/484
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Филимонова Г.А. - представитель по доверенности от 10.01.2008 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальсвязь" на решение от 09.07.2007, постановление от 05.11.2007 по делу N А51-12943/2006 12-276 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" к закрытому акционерному обществу "Востоктелеком" о взыскании 266172,3 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2008 года.

Открытое акционерное общество "Дальсвязь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Востоктелеком" 266172,3 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.11.2007, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд указал, что услуга по пропуску трафика (местного инициирования вызова) в январе 2006 года, стоимость которой, как неосновательное обогащение является предметом иска, оказывалась истцом ответчику при исполнении своих обязательств будучи оператором сети телефонной связи в рамках договора от 01.01.2005.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ОАО "Дальсвязь", считающего их необоснованными.

Заявитель полагает, что суд ошибочно посчитал указанные услуги как предоставленные во исполнение договорных обязательств, и неправильно применил Приказ Минсвязи РФ N 310 от 18.05.2005 по изложенным основаниям.

ЗАО "Востоктелеком" доводы кассационной жалобы отклонило по указанным в отзыве и судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу необоснованной.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в январе 1996 года между сторонами имелись правоотношения по договору об оказании услуг связи N 12507-55/ВТК-04 от 01.01.2005, где ОАО "Дальсвязь" - (оператор) приняло на себя обязательство предоставлять ЗАО "Востоктелеком" - (пользователь) доступ к телефонной сети; автоматическому местному, междугороднему, международному соединению; в пользование каналов связи.

В приложении к этому договору стороны предусмотрели перечень и стоимость постоянных услуг: прямая пара свыше 500 м, аренда цифрового канала (2048 кбит), услуга "серийный номер", аренда кабельной канализации.

Потребление ответчиком, по мнению истца, иных внедоговорных услуг по пропуску трафика: местное инициирование вызова на сети: с одним транзитным узлом - 24081822 секунды и с двумя транзитным узлами - 25207020 секунды послужили основанием для предъявления им требований о взыскании с ЗАО "Востоктелеком" 266172,3 руб., как неосновательное обогащение в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Рассматривая иск, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы ФЗ "О связи", согласно пунктов 1 и 2 статьи 44 которого услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством РФ.

Цены на услуги связи, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, подлежат государственному регулированию (статья 20 Закона).

На основании предъявленных документов следует, что ОАО "Дальсвязь" включено в реестр таких операторов.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 N 161 утверждены Правила присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, где в Приложении N 2 в Перечень услуг по пропуску трафика включены услуги инициирования вызова - деятельность, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных).

Проанализировав материалы дела, исходя из положений разделов III и IV данных Правил апелляционной инстанцией было установлено, что деятельность ОАО "Дальсвязь", являющегося оператором связи по обеспечению пропуска трафика от оконечного оборудования абонента телефонной сети до точки присоединения оператора сети передачи данных ЗАО "Востоктелеком", в январе 2006 года оказывалась им за свой счет во исполнение своих обязательств по договору N 12507-55/ВТК-04 от 01.01.2005 и действовавшим на тот момент законодательством.

Последующее изменение действующего законодательства (Приказ Федеральной службы надзора в сфере связи N 51 от 19.06.2006) и установление предельной цены на отдельные оказываемые истцом услуги, входящие в комплекс услуг по пропуску трафика, уполномоченным органом при отсутствии указания о распространении его на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, само по себе не влечет изменение прав и обязанностей сторон по заключенному ими договору в соответствии с положениями статей 421, 422, 423 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ОАО "Дальсвязь" в порядке статьи 1102 ГК РФ у арбитражного суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку названных выше выводов арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку обжалованное решение от 09.07.2007 и постановление от 05.11.2007 законны и обоснованны, то изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 09.07.2007 и постановление от 05.11.2007 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12943/2006 12-276 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.