Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1276 В удовлетворении заявления о признании недействительными решения и требования налогового органа в части взыскания НДС и пени отказано, т.к. в спорный период общество не имело права на налоговые вычеты по НДС, поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 мая 2008 г. N Ф03-А04/08-2/1276
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "А" на постановление от 24.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5647/07-18/359 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению: общества с ограниченной ответственностью фирма "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области о признании недействительными в части решения от 29.06.2007 N 24-11 и требования от 06.07.2007 N 372.

Резолютивная часть постановления от 14 мая 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2007 N 24-11, требования от 06.07.2007 N 372 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 123747 руб. и пени в размере 33162,62 руб.

Решением суда от 02.10.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 24.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда решение отменено. В удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в спорный период общество не имело права на налоговые вычеты по НДС в сумме 123747 руб., поскольку находилось на упрощенной системе налогообложения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как принятый с неправильным применением норм материального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, требование об уплате недоимки по НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г. выставлено по состоянию на 06.07.2007 с нарушением пункта 1 статьи 70 НК РФ. Недоимку за 1 и 2 квартал 2003 г. инспекция обязана была выявить в ходе камеральных налоговых проверок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области была проведена выездная налоговая проверка ООО фирма "А" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, в ходе которой было установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 123747 руб., в том числе за 1 кв. 2003 г. - 38582 руб., за 2 кв. 2003 г. - 85165 руб.

Решением N 24-11 от 29.06.2007 обществу предложено уплатить недоимку по налогу и пени.

На основании решения налоговым органом выставлено требование N 372 по состоянию на 06.07.2007 об уплате недоимки по НДС - 123747 руб., пени - 33162,62 руб.

Основанием для начисления налога и пени явилось неправомерное предъявление налога к вычету в нарушение пункта 1, 2 статьи 171 НК РФ обществом, не являющимся плательщиком НДС. С 01.01.2003 общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доход.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа, общество обжаловало эти акты в арбитражный суд.

При этом в заявлении общество указало, что считает неправомерным взыскание налога и пени, поскольку в 2003 г. представленные декларации налоговым органом проверялись камерально, и нарушений в части уплаты и возмещения налога на добавленную стоимость установлено не было, следовательно, у налогового органа отсутствует право на взыскание налогов в связи с пропуском сроков на взыскание НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г. При этом общество не оспаривает факт об ошибочном предъявлении к вычету в 2003 г. НДС и не оспаривает размер доначисленного налога и пени.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу о том, что камеральные проверки декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г. проведены налоговым органом формально, без учета режима налогообложения, применяемого налогоплательщиком в спорный период, и не реализовывая предоставленные ей полномочия по взысканию долга в принудительном и судебном порядке. Требование об уплате недоимки по НДС за 1 и 2 кварталы 2003 г. должно было быть вынесено по результатам камеральной проверки и не позднее 23.10.2003, а инспекция была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки не позднее 05.04.2004.

Учитывая, что пресекательный 6-месячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании с ООО фирма "А" недоимки налоговым органом пропущен, оснований для взыскания недоимки и пени по результатам выездной налоговой проверки у налогового органа не имелось, в связи с чем решение налогового органа и требование о взыскании недоимки и пени признаны недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерном проведении налоговым органом выездной налоговой проверки, а поскольку общество не имело в 2003 г. права на налоговые вычеты по НДС, принятое решение о доначислении НДС и пени является обоснованным.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено два вида налоговых проверок: камеральные и выездные (статья 87 НК РФ).

Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (статья 88 НК РФ).

Выездная налоговая проверка, как это указано в статье 89 НК РФ, проводится на основании решения руководителя налоговой инспекции в помещении налогоплательщика. Причем в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Таким образом, налоговый орган вправе был провести выездную налоговую проверку для определения правильности исчисления налогов за спорный период.

Ограничение указано лишь в пункте 5 статьи 89 НК РФ: налоговый орган не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Поскольку ранее проводилась камеральная проверка, проведение выездной проверки правомерно и соответствует налоговому законодательству.

А так как в ходе проверки обнаружены налоговые правонарушения, то вынесено решение о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени.

Учитывая правомерность принятого решения, требование об уплате налога и пени также является правомерным, срок для его выставления, предусмотренный статьей 70 НК РФ, налоговым органом не нарушен.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления Шестого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 24.01.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5647/07-18/359 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.