Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1961 Представление Контрольно-счетной палаты субъекта РФ в части использования денежных средств не по целевому назначению при предоставлении семье из трех человек жилого помещения по договору социального найма признано недействительным как несоответствующее бюджетному законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 июня 2008 г. N Ф03-А04/08-1/1961
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Пасакова А.В. - представитель по доверенности от 28.05.2008 N 01-06; Чернова Т.Б. - представитель по доверенности от 21.09.2007 N 01-13/747, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 по делу N А04-5822/07-18/394 Арбитражного суда Амурской области, по иску Отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района к Контрольно-счетной палате Амурской области, третьи лица: Министерство финансов Амурской области, Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа.

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.

Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным представления Контрольно-счетной палаты Амурской области от 26.06.2007 N 01-07/523 в части использования денежных средств в размере 1606500 руб. не по целевому назначению.

Определением суда от 22.10.2007 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Амурской области, Министерство архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области.

Решением от 26.11.2007 исковые требования истца удовлетворены, представление Контрольно-счетной палаты Амурской области N 01-07/523 от 26.06.2007 в части суммы 1606500 руб. признано недействительным, как несоответствующее статье 289 Бюджетного кодекса РФ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 решение суда первой инстанции отменено.

Истцу отказано в иске о признании недействительным представления от 26.06.2007 N 01-07/523 по мотиву, что при приобретении жилья семьям Собокарь В.В., Прохорихиной О.В., Подплетько Е.Н. бюджетные денежные средства использованы на цели, несоответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетам, а также правовым основаниям для их получения.

Законность постановления апелляционного суда проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района, в которой заявитель просит отменить судебный акт, считая, что он принят с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, органы местного самоуправления действовали в рамках имеющихся полномочий, самостоятельно распределив бюджетные средства на приобретение жилья нуждающимся семьям.

Как установлено из материалов дела, Контрольно-счетной палатой Амурской области в 2007 году проведена проверка на предмет целевого и эффективного использования в 2006 году средств, выделенных из областного бюджета на финансирование областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда Амурской области на 2003-2010 годы" в рамках реализации приоритетного национального проекта "Доступное комфортное жилье гражданам России".

В результате произведенной проверки установлен факт нецелевого использования средств областного бюджета в сумме 1605500 руб. на приобретение жилья семьям Собокарь В.В., Прохорихиной О.В., Подплетько Ф.Н., в связи с чем в адрес отдела по управлению имуществом и приватизации Октябрьского района 26.06.2007 направлено представление N 01-07/523:, которым сокращены лимиты бюджетных обязательств путем блокировки расходов бюджета по Октябрьскому району в размере 1606500 руб.

Отдел по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района (далее - отдел) не согласившись с представлением в указанной части обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. А суд апелляционной инстанции отменил решение суда, указывая на то, что областные бюджетные средства в сумме 1605500 руб. использованы отделом на цели несоответствующие условиям их получения.

Данный вывод апелляционной инстанции в отношении расходования бюджетных средств в сумме 1420000 руб. соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Из принципа адресности и целевого характера бюджетных средств следует, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей; бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Согласно статье 38 Бюджетного кодекса РФ любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. При этом получатель бюджетных средств обязан эффективно использовать их в соответствии с целевым назначением.

Согласно статье 289 Бюджетного кодекса РФ, направление и использование бюджетных средств на цели, несоответствующие условиям их получения, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомленном о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, является нецелевым.

Контррльно-счетной палатой Амурской области в ходе проверки установлено, что бюджетные средства в сумме 1420000 руб. направлены отделом на приобретение семьям Прохорихиной О.В. и Подплетько Е.Н.

Прохорихина О.В. и Подплетько Е.Н. являлись собственниками жилых домов и земельного участка, расположенных в с. Екатеринославка по ул. Ленина, 74 и по ул. Коммунальная, 47.

Главой администрации Октябрьского района принято постановление от 07.02.2007 N 34 "Об освобождении земельных участков для строительства жилого дома", которым определено заключение договоров мены с собственниками жилья Прохорихиной О.В. и Подплетько Е.Н. По договору мены от 16.12.2007 администрацией Октябрьского района в лице начальника отдела по управлению муниципальным имуществом и приватизации Октябрьского района из муниципального жилищного фонда передан в собственность Прохорихиной О.В. дом с земельным участком (с. Екатеринославка, ул. Коммунальная, 34) стоимостью 710 тыс. руб. взамен дома (с. Екатеринославка, ул. Ленина, 74) инвентаризационной стоимостью 5,2 тыс. руб. и по договору мены от 13.02.2007 из муниципального жилищного фонда передан в собственность Подплетько Е.Н. дом с земельным участком (с. Екатеринославка, ул. Коммунальная, 24) стоимостью 900 тыс. руб. взамен дома (с. Екатеринославка, ул. Коммунальная, 47) инвентаризационной стоимостью 29,9 тыс. руб.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Амурской области от 01.09.2005 N 38-ОЗ "О жилищной политике в Амурской области" бюджетное финансирование развития жилищного фонда области осуществляется путем выделения бюджетных средств на приобретение жилых помещений для включения их в состав государственного или муниципального жилищных фондов области.

Граждане Прохорихина О.В. и Подплетько Е.Н. не относились на момент предоставления жилья к малообеспеченной категории граждан. Их жилые помещения не входили в состав муниципального жилого фонда.

К вопросам местного значения муниципального района, определенным в статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (подпункт 3 пункта 1) и изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков в границах муниципального района для муниципальных нужд (подпункт 15 пункта 1).

Подпункт 8 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относит признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно статье 87 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением наймодателем других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Следовательно, муниципальное образование может принять решение о переселение граждан только из муниципального жилого фонда, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу.

В отношении граждан, владеющих жилыми помещениями на праве собственности, муниципальное образование может принять решение о предоставлении жилых помещений вне очереди по договорам социального найма (подпункт 1 пункта 2 статьи 57 ЖК РФ) при условии принятия на учет таких граждан в соответствии с требованиями статьи 52 ЖК РФ. Пунктом 2 статьи 52 ЖК РФ определено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Пунктом 2 статьи 49 ЖК РФ установлено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Следовательно, согласно указанным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальным образованием может быть принято решение о предоставлении жилых помещений только гражданам, признанными малообеспеченными и нуждающимися в жилых помещениях по причине владения на праве собственности домами, признанными в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции. Предоставление жилых помещений таким гражданам осуществляется вне очереди и по договорам социального найма.

В отношении граждан Прохорихиной О.В. и Подплетько Е.Н. Отделом совершены действия по обеспечению жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд в соответствии со статьей 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для муниципальных нужд.

Вновь приобретенные жилые помещения (дома) предоставлены взамен изымаемых у Прохорихиной О.В. и Подплетько Е.Н. домов по договорам мены, а не на условиях социального найма:

- изъятия жилых помещений путем выкупа, так как к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (пункт 2 статьи 567 ГК РФ);

- равнозначности домов, изъятых путем выкупа жилых и предоставленных взамен (пункт 1 статьи 568 ГК РФ);

- передачи Администрацией Октябрьского района указанным гражданам домов взамен выкупаемых на праве собственности, а не предоставляемых на условиях социального найма.

Включение Прохорихиной О.В. и Подплетько Е.Н. в Список граждан, нуждающихся в покупке жилья по программе "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Амурской области" по состоянию на 12.10.2006 года, утвержденный Постановлением исполняющего обязанности главы администрации Октябрьского района от 07.12.2006 N 371, не основано на нормах действующего законодательства. Указанные граждане включены в список, поскольку земельные участки, на которых находились принадлежащие им дома, были необходимы для подготовки строительной площадки под комплексную застройку (рядом находятся котельная, водонапорная башня и коллектор), что подтверждается письмом главы Октябрьского района А.Н. Басистого от 25.06.2007 N 645.

Таким образом, произошло возмездное изъятие земельных участков у собственников с целью освобождения под строительство, других законных оснований для компенсации утраченных благ собственников, как предоставление жилья в собственность, не было, кроме как в порядке, определенном статьей 32 ЖК РФ.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции правомерно не согласился с выводом суда первой инстанции, что областная целевая программа "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Амурской области на 2003-2010 годы" в 2006 году не содержит запрета и ограничений на предоставление субсидий на приобретение жилья лицами, проживающими в частном жилом фонде, так как материалами дела подтверждается, что фактически использованы средства областного бюджета в сумме 1420000 руб. на приобретение домов, переданных по договорам мены Прохорихиной О.В. и Подплетько Е.Н. с целью обеспечения жилищных прав собственников жилых помещений при изъятии земельных участков для муниципальных нужд, поэтому обоснованно апелляционным судом квалифицировано как нецелевое использование бюджетных средств (статья 289 БК РФ), то есть использование на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Что касается о расходовании бюджетных средств в сумме 185500 руб. при предоставлении для семьи Собокарь В.В. в поселке Екатеринославка по ул. Пионерская, 67, площадью 72 кв. метра, то в этой части материалами дела не подтверждается нарушение отделом областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Амурской области на 2003-2010 годы".

Семья, Собакарь В.В. в составе трех человек проживала на условиях договора социального найма в муниципальном жилом помещении площадью 43,8 кв. метра по ул. Ленина, 114 в п. Екатеринославка, которое в установленном порядке признано непригодным для проживания и подлежащем сносу.

Согласно статье 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Постановлением Губернатора Амурской области от 27.09.2004 N 527 "Об утверждении порядка предоставления средств участникам областной целевой программы "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилого фонда Амурской области на 2003-2010 годы" (с изменениями от 12.09.2005) допускается приобретение жилья, общая площадь которого меньше нормы предоставления жилого помещения, но не меньше учетной нормы жилого помещения. Норма предоставления общей площади жилого помещения на семью из трех человек составляет 54 кв. метра (статья 7 Закона Амурской области "О жилищной политике в Амурской области").

Таким образом, семье Собакарь В.В. при переселении из ветхого жилья подлежало предоставлению на условиях социального найма жилое помещение площадью 54 кв. метра.

На основании проведенного конкурса в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение, работ, оказание услуг для государственных нужд и муниципальных нужд" для Собокарь В.В. приобретено в муниципальную собственность дом без коммунальных услуг площадью 72 кв. метра, то есть больше чем он занимал до переселения (54 квадратных метра).

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Губернатора Амурской области от 27.09.2004 N 527, не запрещено приобретение жилья для граждан при переселении из ветхого жилья в большем размере, чем они занимали прежде.

Довод Контрольно-счетной палаты Амурской области о том, что конкурс проведен официально, так как вопрос о покупке жилья для Собокарь В.В. был решен раньше, чем он проведен, не может служить основанием о нецелевом использовании бюджетных средств, поскольку в установленном порядке его итоги не признаны незаконными.

В связи с чем в этой части постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить решение суда в силе.

Расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе и кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 19.02.2008 Шестого арбитражного апелляционного суда по делу N А04-5822/07-18/394 Арбитражного суда Амурской области в части признания представления от 26.06.2007 N 01-07/523 Контрольно-счетной палаты Амурской области по нецелевому использованию бюджетных средств в сумме 185,5 тыс. руб. действительным отменить, оставить в силе в этой же части решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2007.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 оставить без изменения.