Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3017 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не дал оценки доводам налогового органа и материалам дела в совокупности относительно документального подтверждения факта понесенных обществом затрат, а признал их обоснованными только по формальным основаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 августа 2008 г. N Ф03-А51/08-2/3017
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 июля 2009 г. N Ф03-3352/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: акционерного общества "К" - Турухин А.С., представитель по доверенности от 14.03.2007 б/н, от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края - Суханова О.Г., представитель по доверенности от 18.08.2008 N 243; Белоусова Э.С., представитель по доверенности от 29.07.2008 N 169; Чепкасова И.Г., представитель по доверенности от 12.11.2007 N 207, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "К", инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края на решение от 04.02.2008, постановление от 08.05.2008 по делу N А51-2368/2007 30-28 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению акционерного общества "К" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 07/975

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2008 года.

Акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения от 28.12.2006 N 07/975 "О привлечении к налоговой ответственности АО "К" Стройплощадка N 1 за совершение налогового правонарушения", принятого инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2008, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате за 2003 год 12252930,24 руб. налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НКРФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество и инспекция обратились с кассационными жалобами.

Акционерное общество "К" не согласно с отказом в удовлетворении заявленных требований по эпизодам доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), представительские расходы в сумме 566000 руб. по оплате счета N 04 от 16.05.2006, выставленного ООО "Дальневосточное гастрольно-концертное агентство", а также расходы по ремонту кровли больницы в поселке Врангель Находкинского района Приморского края в общей сумме 1154425 руб. по договору, заключенному с ООО "Офрис", и расходы по нанесению дорожных разметок на территории средней общеобразовательной школы в поселке Врангель в сумме 167216 руб. по договору, заключенному с ООО "Автоспектрас".

По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, расходы заявителя в сумме 566000 руб. производились в рамках официального приема представителей заказчика иностранной компании "СЕИК", поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ общество вправе включить представительские расходы в состав прочих расходов в размере, не превышающем четырех процентов от расходов общества на оплату труда. В части отнесения в состав расходов расходы по ремонту кровли больницы и нанесению дорожных разметок на территории школы общество полагает, что, так как все затраты оплатила компания "СЕРЖ", а стоимость работ включена в основной контракт, заключенный обществом с компанией "СЕИК", то указанные работы напрямую связаны с исполнением контракта, поэтому правомерно включение их в состав расходов и, следовательно, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по данным эпизодам.

Инспекция в своей кассационной жалобе, с учетом уточнения б/н от 18.08.2008, оспаривает решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 1314158 руб. (соответствующая пеня, штраф) по эпизоду обоснованности расходов, связанных с оплатой обществом ООО "Астера-Плюс" выполненных строительно-монтажных работ. По мнению инспекции, поддержанному ее представителями в судебном заседании, судом не учтено, что общество не доказало правомерность понесенных расходов, так как ООО "Астера-Плюс" зарегистрировано по подложным документам, по юридическому и исполнительному адресу не находится, за проверяемый период уплату налогов не производило, денежные средства на заработную плату работников не списывало с расчетного счета, акты приема выполненных работ Глуховой А.Е., указанной как руководитель организации, не подписывались.

В отзывах на кассационные жалобы общество и инспекция отклоняют требования, изложенные в них, считают в данной части судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом уточнения б/н от 18.08.2008, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено следующее.

Налоговым органом установлено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2005 год на сумму 566000 руб., что привело к неуплате налога в сумме 135840 руб., в связи с чем инспекция доначислила налог в данной сумме, а также соответствующие пени и привлекла общество к налоговой ответственности. Указанные расходы общество понесло в связи с оплатой ООО "Дальневосточное гастрольно-концертное агентство" услуг по организации и проведению концертной программы торжественного вечера 04.06.2005, посвященного выводу платформы Лун-А, и отнесло их к представительским расходам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 НК РФ к представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики и лечения заболеваний. Так как организация концертной программы относится к организации развлечений, отдыха, суд правомерно пришел к выводу о том, что у общества отсутствовали правовые основания для отнесения расходов в сумме 566000 руб., к представительским расходам и уменьшать на данную сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в связи с чем признал правомерным доначисление налога на прибыль в сумме 135840 руб., соответствующей пени и штраф. В данной части обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Следует отклонить и доводы общества о том, что у него имелись основания для отнесения в состав расходов расходы, понесенные в связи с оплатой выполненных работ по ремонту кровли больницы и работ по нанесению дорожных разметок на территории школы в поселке Врангель, так как все эти работы были предусмотрены контрактом N Н-000384 от 01.07.2003, заключенным обществом с компанией "СЕИК", и ей оплаченным.

Арбитражный суд на основе оценки указанного выше контракта установил, что ни пункт 34.1, ни пункт 47.12, на которые ссылается общество, не свидетельствует о том, что оплаченные обществом работы по ремонту кровли и нанесению дорожных разметок связанны с осуществлением основной деятельности общества в соответствии с данным контрактом - строительством и установкой железобетонных гравитационных оснований.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии.

Арбитражным судом правомерно, со ссылкой на абзац 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ, установлено, что произведенные обществом расходы по данным эпизодам экономически неоправданны, так как отсутствует обусловленная взаимосвязь произведенных работ с осуществлением основной производственной деятельности общества.

Учитывая вышеизложенное, являются обоснованными выводы арбитражного суда о неправомерном отнесении на расходы затрат по оплате выполненных работ по указанным выше эпизодам, что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем налоговый орган обоснованно доначислил налог на прибыль в суммах 319847,29 руб. и 40132 руб. соответственно. В данной части обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующими нормами материального права.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества, по доводам, изложенным в ней, не имеется.

Требования инспекции об отмене судебных актов в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению налога на прибыль в сумме 1314158 руб., соответствующей пени и штрафа, заслуживают внимания и оценки.

Из материалов налоговой проверки следует, что данная сумма доначислена в связи с непринятием расходов общества, понесенных им при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Астера-Плюс". В соответствии с договором N 09/10 от 09.10.2003, заключенным обществом с ООО "Астера-Плюс", последнее оказывало услуги по строительно-монтажным работам в рамках проекта "Сахалин II - Фаза 2", стройплощадка N 1, в связи с чем выставило на оплату счет-фактуру на общую сумму 26127944,63 руб.

Арбитражный суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что, так как строительно-монтажные работы были фактически выполнены, а общество произвело расчет за работы на счет ООО "Астера - Плюс" безналичным путем, то расходы общества являются экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем признал обоснованными понесенные обществом расходы в сумме 22142326 руб., а, следовательно, необоснованным доначисление налоговым органом налога на прибыль в сумме 1314158 руб. При этом суд указал, что дефекты счетов-фактур не влияют на обоснованность отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы.

Вместе с тем, судом не учтено, что параллельно с данным делом, рассматривалось решение о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, так как суд выделил данный вопрос в отдельное производство, что отражено во вводной части решения суда от 04.02.2008, и в указанном деле суд поставил под сомнение факт реального осуществления сделки общества с ООО "Астера - Плюс", в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о признании в данной части решения инспекции недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Следовательно, по данному делу признавая недействительность решения инспекции по доначислению налога на прибыль и отказывая в удовлетворении требования общества по признанию недействительным решения инспекции по доначислению налога на добавленную стоимость по одной и той же сделке, с одним и тем же контрагентом суды сделали противоречивые выводы, что не соответствует единообразию судебной практики, отраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N 9893/07 от 20.11.2007.

Кроме того, соглашаясь с обществом в части произведенных затрат по данному эпизоду, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что договор на оказание строительно-монтажных работ подписан со стороны ООО "Астера-Плюс" Глуховой А.Е., ею же подписаны счета-фактуры, справка о стоимости выполненных работ, акты-приемки выполненных работ, тогда, как следует из мотивировочной части решения налогового органа, Глухова А.Е. никакого отношения к деятельности ООО "Астера-Плюс" не имеет. Анализ движения денежных средств по расчетному счету данного общества позволили сделать налоговому органу вывод о том, что уплату налогов ООО "Астера-Плюс" за весь проверяемый период не производило, списание денежных средств на заработную плату не осуществляло, налоговые декларации не представляло.

Оценка данных обстоятельств судом не дана, вместе с тем в соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые налогоплательщиком в процессе своей деятельности. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как суды обеих инстанций не дали оценки доводам налогового органа и материалам дела в совокупности относительно документального подтверждения факта понесенных обществом затрат, а признали их обоснованными только по формальным основаниям, обжалуемые судебные акты в данной части являются недостаточно обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные выше нарушения и на основе оценки всех доказательств по делу, с учетом доводов налогового органа и общества, в соответствии с действующими нормами материального права рассмотреть вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в сумме 1314158 руб., соответствующей пени и штрафа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 04.02.2008, постановление апелляционной инстанции от 08.05.2008 по делу N А51-2368/2007 30-28 Арбитражного суда Приморского края изменить. В части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края от 28.12.2006 N 07/975 "О привлечении к налоговой ответственности АО "К" Стройплощадка N 1 за совершение налогового правонарушения" по доначислению налога на прибыль за 2005 год в сумме 1314158 руб. (соответствующей пени, штрафа) данные судебные акты отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальном - названные судебные акты оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы акционерного общества "К" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.