Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33-26079/2022

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевым С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Бочкарева Николая Александровича удовлетворить.

Взыскать со Староверова Михаила Михайловича в пользу Бочкарева Николая Александровича в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

У с т а н о в и л а:

Истец Бочкарев Н.А. обратился в суд с иском к Староверову М.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, государственной пошлины сумма, мотивируя свои требования тем, что Верховых А.С, фио, фио и истец произвели перечисление ответчику денежных средств в размере сумма за период с 30.12.2019 по 15.01.2020 г.г, однако данные переводы были совершены ошибочно, на неоднократные претензии ответчик не ответил, в связи с чем истец заключил с остальными потерпевшими договор уступки и обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ПАО Сбербанк.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд постановилвышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истца фио по доверенности Кобец Д.Е, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2019 г. и 14.01.2020 г. фио произвел перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, выданной в ПАО Сбербанк N5469380078846770 на общую сумму сумма

14.01.2020 г. Верховых А.С. произвел перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму сумма

15.01.2020 г. фио произвел перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика на общую сумму сумма

Также, 15.01.2020 г. Истец Бочкарев Н.А. произвел перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в сумме сумма

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика, подтвержден полученной из ПАО Сбербанк банковской вписки по карте ответчика, доказательств обратного не представлено.

23.11.2020 г. между Верховых А.С, фио, фио с одной стороны (далее - Цеденты) и Бочкаревым Н.А. с другой стороны (далее - Цессионарий) был заключен договор N1УПТ уступки права требования (цессии) по условиям которого Цессионарию приобрел право требование к Староверову М.М. в рамках произведенных Цедентами переводов.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ, п.1 ст. 1102, ст. 1109 ГК РФ, а также принимая во внимание, что ответчиком Староверовым М.М. в условиях состязательности процесса не представлено каких-либо доказательств в опровержение вышеуказанных доводов искового заявления, не представлены доказательства правомерности удержания полученных от истца денежных средств, равно как и доказательств передачи денежных средств истцу и/или оказания истцу каких-либо услуг, выполнении работ и т.п, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с фио суммы неосновательного обогащения в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы государственная пошлина в размере сумма и расходы по уплате услуг представителя в размере сумма, поскольку данные расходы направлены на реализацию права истца на обращение в суд с настоящим иском.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он открывал банковский счет и получил карту для друга, однако указанный довод подлежит отклонению, в силу следующего.

Банковская карта является собственностью банка (это всегда прописывается в правилах пользования картами) и банк запрещает передавать ее третьим лицам.

Староверов М.М. по ошибке получил денежные средства на карту и этот факт подтвержден судом первой инстанции и самим ответчиком не опровергается. Возвратить указанные средства ответчик не пытался.

В случае передачи банковской карты третьему лицу, все последствия возложены на лицо, на чье имя банковская карта выдана.

Обязанность немедленно принять меры к блокировке карты лежит на держателе карты (п. 11 Памятки держателя карт Письмо Банка России от 02.10.2009 N 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт"). Средства, списанные с банковского счета клиента в результате несанкционированного использования банковской карты до момента уведомления об этом кредитной организации - эмитента банковской карты, не возмещаются.

В силу пунктов 1.11, 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, обстоятельства передачи карты третьему лицу правового значения не имеют, поскольку даже передав карту третьему лицу и предоставив вместе с ней всю необходимую информацию для ее использования (пин-коды, идентификатор пользователя (логин) и постоянный пароль), т.е. предоставив иному лицу возможность распоряжаться счетом, именно Староверов М.М. несет ответственность за все неблагоприятные последствия таких действий.

Довод ответчика о том, что он не пользовался указанными денежными средствами, не имеет правового значения, поскольку владельцем банковской карты являлся именно Староверов М.М, который обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренные Условиями банковского обслуживания, не передавая средства доступа третьим лицам.

При таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, в виде денежных средств, перечисленных на банковскую карту ответчика.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом Истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств со стороны истца.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на существование каких-то расписок, копии которых были ему переданы его другом, а из текста этих расписок якобы прослеживаются договорные отношения.

Однако, оригиналы расписок в судебное заседание представлены не были, а кроме того, составление расписок, как правило, свидетельствует о передаче наличных денежных средств. По настоящему спору судом верно установлено, что денежные средства поступали Староверову М.М. на банковскую карту, за которую он несет материальную ответственность.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Хорошевского районного суда адрес от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи