Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4841/2008 Заявление в части в признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, исчисленных с данной суммы пени, штрафа, уменьшения убытков, доначисления НДС, пени и штрафов удовлетворено, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 ноября 2008 г. N Ф03-4841/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя; закрытого акционерного общества "Я" - Фаст К.Ю., юрисконсульт, доверенность от 15,09.2008, Жирова Д.С., представитель, доверенность от 15.09.2008, от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комеомольску-на-Амуре Хабаровского края - Максимов К.В., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 04.09.2006 N 04-1772, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Я", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на постановление от 01.08.2008 по делу N А73-12577/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Я" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о признании недействительным решения от 27.09.2007 N 15-22/21664 в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10.11.2008.

Закрытое акционерное общество "Я" (далее - ЗАО "Я", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения от 27.09.2007 N 15-22/21664 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 66898,56 руб., уменьшения убытков за 2006 год в сумме 1334300 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 242133 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 45962 руб., соответствующих пени и штрафа с указанных сумм налогов.

Решением суда от 25.04.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.08.2008 решение ' суда частично отменил, отказав обществу в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 41198 руб., исчисленных с данной суммы пени, штрафа в размере 8239,60 руб., уменьшения убытков за 2006 год на сумму 418626 руб., доначисления НДС за 2005 год в сумме 30899 руб., за 2006 год в сумме 75353 руб., исчисленных с данных сумм пени и штрафов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в оставленной без изменения части, сославшись на то, что налоговый орган не праве оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности; заключенные договоры субаренды транспортного средства с экипажем в части несения арендодателем расходов по ремонту переданного имущества по предоставлению необходимых принадлежностей, оплате услуг членов экипажа и их содержание и без экипажа - в части несения арендодателем расходов по ремонту переданного имущества, а также по предоставлению необходимых принадлежностей, оплате услуг членов экипажа и их содержание не противоречат нормам гражданского законодательства, фактическое несение расходов обществом подтверждается материалами дела.

Вместе с тем в отмененной части апелляционный суд пришел к выводу, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в расходы затраты субарендатора по договорам субаренды транспортного средства с экипажем по приобретению дизельного топлива, поскольку данные затраты не связаны с производственной деятельностью общества и не могли быть учтены при исчислении налога на прибыль и при применении налоговых вычетов по НДС.

Законность принятого постановления проверяется по кассационным жалобам ЗАО "Я" и инспекции.

В своей жалобе ЗАО "Я", поддержанной его представителем в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме, ссылается на неприменение судом положений статей 634-637 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении условий понесенных заявителем расходов по договорам субаренды транспортного средства с экипажем, и просит обжалуемое постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы общества возражают, просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения.

Инспекция в своей жалобе, поддержанной его представителем в судебном заседании кассационной инстанции в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Налоговый орган считает, что судом ошибочно в резолютивной части постановления указан штраф по налогу на прибыль в размере 8239,60 руб., следовало указать на 44 руб., поскольку такая сумма указана в оспариваемом решении инспекции. Кроме того, по мнению инспекции, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, следует рассматривать с учетом обоснованности получения налоговой выгоды, критерии оценки которой выражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Судом, по мнению заявителя жалобы, не учтено, что рассматриваемые сделки аренды и субаренды автотранспорта, являются экономически не оправданными, заключены взаимозависимыми лицами, для подтверждения понесенных затрат общество представило в инспекцию документы, содержащие противоречивые сведения, не соответствующие требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражают, просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как видно из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку

ЗАО "Я" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, НДС - с 01.01.2004 по 28.02.2007, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте проверки от 24.08.2007 N 15-22/16923 ДСП.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция, с учетом возражений налогоплательщика, приняла решение от 27.09.2007 N 15-22/21664, которым доначислила обществу налог на прибыль в размере 67193 руб., НДС - 256599 руб., начислила соответствующие суммы пеней за их несвоевременную уплату, уменьшила убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1448310 руб., уменьшила предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в сумме 45962 руб. Этим же решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов виде штрафов по налогу на прибыль в размере 44 руб., НДС - 46004 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2006 год явилось, по мнению инспекции, необоснованное завышение затрат за 2005 год на сумму 278744 руб., за 2006 год на сумму 1334300 руб. в связи с заключением экономически невыгодных, неоправданных и убыточных сделок по аренде транспортных средств, принадлежащих ЗАО "Флора", с последующей их сдачей в субаренду ЗАО "Эворонский ЛПХ" и ЗАО "Амгунь", являющихся взаимозависимыми лицами. При этом данный вывод инспекции основан на том, что заключенные договора являются заведомо убыточными для ЗАО "Я", поскольку последнее несло все расходы по управлению, технической и коммерческой эксплуатации автомобилей, а полученная выручка от субаренды, была существенно ниже сумм арендных платежей за аренду этих же автомобилей. Уменьшение объекта налогообложения по налогу на прибыль и НДС направлено было, по мнению налогового органа, на получение необоснованной налоговой выгоды.

Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и оспорило его в арбитражный суд в указанной части.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются, в том числе для российских организаций, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Произведенные расходы уменьшают полученные доходы в целях налогообложения прибыли в том случае, если они экономически оправданы, подтверждены документально и связаны с получением дохода.

Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Как следует из материалов дела судами не установлено несоответствие заключенных с ЗАО "Флора" договоров аренды транспортного средства от 29.11.2004 N 7, от 01.12.2004 N 12, от 23.01.2005 N 1, от 05.11.2006 N 2, от 20.12.2005 N 10, договоров субаренды транспортного средства с экипажем с ЗАО "Эворонский ЛПХ" от 01.10.2005 NN з, 4, от 15.11.2005 N 5, от 15.05.2006 N 9, от 14.07.2006 N 10, от 01.11.2006 NN 11, 12, договоров субаренды транспортного средства с ЗАО "Амгунь" от 01.12.2005 NN 6, 7, 8, от 01.12.2006 NN 13, 14 положениям статей 616, 632, 634, 644 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора (по договорам с ЗАО "Флора") поддерживать надлежащее состояние арендованного имущества и арендодателя (по договорам с ЗАО "Эворонский ЛПХ", ЗАО "Амгунь") сданного в аренду имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, предоставление необходимых принадлежностей, нести расходы по оплате услуг членов экипажа и расходов по их содержанию.

В силу изложенного и при наличии документального подтверждения понесенных расходов, что инспекцией не отрицается, выводы судов об отсутствии правовых оснований для непринятия произведенных обществом расходов по ремонту, по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, внесению арендных платежей, являются правомерными.

Согласно статьи 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Заключенные с ЗАО "Эворонский ЛПХ" договоры субаренды транспортного средства с экипажем предусматривали отнесение на ЗАО "Я" как арендодателя расходов, связанных с коммерческой эксплуатацией транспортного средства. Указанные расходы связаны с деятельностью общества по извлечению прибыли, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для признания необоснованными, не связанными с производственной деятельностью затраты налогоплательщика на приобретение дизельного топлива для осуществления деятельности субарендатора ЗАО "Эворонский ЛПХ" и отклонению требований общества в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 41198 руб., уменьшения убытков за 2006 год на сумму 418626 руб.

Кроме того, суд отказал заявителю в признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части исчисленных с указанных сумм налога на прибыль штрафа в размере 8239,60 руб., однако данные требования обществом не заявлялись.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, как следует из статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, и должны отвечать требованиям, предусмотренным в пункте 5 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных положений закона следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплатой (включая сумму налога), а также с целью их приобретения.

Поскольку ЗАО "Я" операции по оплате дизельного топлива, использованного ЗАО "Эворонский ЛПХ" в рамках указанных договоров субаренды транспортного средства с экипажем, учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с осуществлением реальной экономической деятельности, документально подтверждены, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о неправомерном применении обществом налоговых вычетов за 2005 год в сумме 30899 руб., за 2006 год в сумме 75353 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "Эворонский ЛПХ" на оплату указанного топлива.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А73-12577/2007-16 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа закрытому акционерному обществу "Я" в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от 27.09.2007 N 15-22/21664 о доначислении налога на прибыль за 2005 год в сумме 41198 руб., исчисленных с данной суммы пени, штрафа в размере 8239,60 руб., уменьшения убытков за 2006 год на сумму 418626 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 30899 руб., за 2006 год в сумме 75353 руб., исчисленных с данных сумм пени и штрафов, отменить, оставив в данной части в силе решение Арбитражного суда Хабаровского края по этому же делу.

В остальной части указанное постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.