Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5697/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении общества к административной ответственности за несоблюдение установленных и не носящих экономического характера запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и вывоз товаров с таможенной территории РФ удовлетворено, поскольку ввезенный обществом товар не подлежал лицензированию, следовательно, в действиях ответчика отсутствует состав административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф03-5697/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" - Лавров А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2008 N 1.34/1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни на решение от 28.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А59-1980/2008-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению открытого акционерного общества "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" к Сахалинской таможне о признании незаконным и отмене постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2008 года.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Сахалинские Авиатрассы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сахалинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10707000-191/2008 от 26.05.2008.

Решением суда от 28.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, заявленные требования удовлетворены на том основании, что ввезенный обществом товар не подлежал лицензированию, следовательно, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и в удовлетворении требований общества отказать. По мнению заявителя жалобы, обществом ввезено озоноразрушающее вещество - трифторбромметан, ввоз в Российскую Федерацию которого подлежит государственному регулированию. Следовательно, на его ввоз требуется лицензия, выдаваемая Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы таможня своих представителей для участия в суде кассационной инстанции не направила.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют доводы таможенного органа, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом обеих инстанций, обществом 20.02.2008 по авианакладной N 598-0083 6824 из Республики Корея на территорию Российской Федерации ввезен огнетушитель.

04.03.2008 должностными лицами таможни произведен досмотр ввезенного товара, что отражено в акте таможенного досмотра N 10707010/040308/000061. 17.04.2008 таможня вынесла определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 10707000-191/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования, по окончании которого 16.05.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 10707000-191/2008.

26.05.2008 таможня вынесла постановление по делу об административном правонарушении N 10707000-191/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 120000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса. Пунктом 4 Положения о порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 563 от 08.05.1996 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.1997 N 1423), установлен запрет на ввоз в Российскую Федерацию (вывоз из Российской Федерации) озоноразрушающих веществ и содержащей их продукции из государств (в государства), не являющиеся сторонами Монреальского протокола по веществам, разрушающим озоновый слой. В остальных случаях для ввоза (вывоза) указанных веществ и продукции необходимо получение лицензии.

Судами обеих инстанций установлено, что ввезенный обществом товар представляет собой съемный модуль установки газового пожаротушения самолета "Боинг 737" с содержанием огне тушащего газа, с указанием на содержание вещества CBrF3, по своим техническим параметрам не относится к переносным огнетушителям, классифицируемым к товарной позиции 8424 10, не входит в Перечень и Пояснения к ТН ВЭД.

Согласно указанному Перечню к Приложению N 2, принадлежность продукции к списку D определяется как кодом ТН ВЭД, так и ее текстовым описанием. В списке D в товарной позиции 8424 10 классифицируется товар - переносные огнетушители.

В соответствии с пояснением к ТН ВЭД к категории товаров, классифицируемым в подсубпозиции 8424 10 200 0 относятся огнетушители (заполненные или нет) тех видов, которые используют пенообразующие или другие заряды, включая простые огнетушители, оборудованные кранами, клапанами, ударными колпачками или другими устройствами для приведения огнетушителей в действие.

Ввезенный обществом товар, как установлено арбитражными судами, не подпадает под данное описание, в связи с чем у таможни отсутствовали правовые основания для классификации ввезенного обществом съемного модуля по субпозиции 8424 10 200 0.

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что ввезенный товар содержал надпись "CBrF3", а из письма Управления уполномоченного Минэкономразвития России по Сахалинской области от 07.03.2008 N 43 следует, что надпись "CBrF3" идентична надписи "CF3Br" и что соответствует веществу - трифторбромметан, и включено в Перечень озоноразрушающих веществ списка А приложения N 1 к Положению. Вместе с тем, само вещество на территорию Российской Федерации не ввозилось.

Следует отклонить довод заявителя жалобы о том, что общество впоследствии получило лицензию N ЛР 0130802900051, что, по мнению таможни, свидетельствует о том, что ввезен на территорию Российской Федерации товар без лицензии.

Данная лицензия выдана на ввоз товаров с кодом субпозиции ТН ВЭД 8424 10 200 0, то есть на ввоз ручных огнетушителей, что подтверждается заявлением на выдачу лицензии от 21.07.2008, ввезенный модуль системы автоматического пожаротушения к данной субпозиции не относится.

Исходя из вышеизложенного, суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Так как все обстоятельства по делу установлены судом, судебные акты приняты в соответствии с действующими нормами материального права, а кассационная жалоба не содержит указаний на то, какие нормы материального права судом нарушены, фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные в статье 287 АПК РФ, то оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 28.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А59-1980/2008-СЗ Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.