Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 мая 2009 г. N Ф03-2248/2009 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления к уплате НДФЛ, пеней, штрафа, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней, штрафа удовлетворено частично, т.к. оспариваемое решение налогового органа частично не соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 мая 2009 г. N Ф03-2248/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О.Л. на решение от 13.02.2009 по делу N А51-13137/2007 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя О.Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю о признании недействительным в части решения N 05/9477 дсп от 15.11.2007.

Резолютивная часть постановления от 20 мая 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2009 г.

Индивидуальный предприниматель О.Л. (свидетельство о госрегистрации N 4164 от 14.06.2000, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05/9477 дсп от 15.11.2007 в части доначисления к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 15792 руб., пеней в сумме 2068 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 3069 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы) в сумме 16258 руб., пеней в сумме 2081 руб., штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) в сумме 3251 руб.

Решением суда от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2008, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату страховых взносов в виде взыскания штрафа в сумме 3251 руб. как несоответствующее вышеуказанному Федеральному закону N 167-ФЗ. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2008 N ФОЗ-4182/2008 принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором предлагалось дать оценку представленным инспекцией доказательствам на предмет их относимости, допустимости и достоверности с учетом требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.02.2009 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращено производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя О.Л. к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 3251руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью, поскольку материалами дела подтверждается занижение предпринимателем налоговой базы при исчислении и уплате НДФЛ и страховых взносов, в связи с чем она правомерно привлечена к налоговой ответственности по статьей 123 НК РФ, и ей начислены к уплате спорные суммы налога, страховых взносов и соответствующих пеней за их несвоевременную уплату.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя О.Л., которая просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об их удовлетворении. В частности, заявитель жалобы указывает на нарушение положений НК РФ, регулирующих порядок проведения налоговых проверок, выразившееся в принятии в качестве допустимых доказательств пояснений свидетелей, данных до и после проведения выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ее доводы отклоняет полностью, считает, что налоговым органом не допущено нарушений налогового законодательства при опросе свидетелей, которое не содержит никаких ограничений по времени для осуществления указанных действий, просит судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако участие своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя О.Л. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, о чем составлен акт проверки N 05/44-8850 дсп от 22.10.2007, по результатам рассмотрения которого и возражений на него инспекцией 15.11.2007 принято решение N 05/9477 дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2005-2006 годы, в виде взыскания штрафа в сумме 3845 руб.;

по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ с доходов предпринимателя за 2005 год - штраф в сумме 90 руб.;

по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц - штраф в сумме 50 руб.;

по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ за неисчисление и неуплату страховых взносов за 2005-2006 годы - штраф в сумме 3587,60 руб.

Одновременно предпринимателю предложено уплатить неполностью уплаченные налоги и взносы, а также пени за их несвоевременную уплату:

- НДФЛ в качестве налогового агента за 2005-2006 годы в сумме 19224 руб., пени в сумме 2630 руб.;

- НДФЛ с доходов предпринимателя - 449 руб., пени - 73 руб.;

- страховые взносы за 2005-2006 годы - 17938 руб., пени - 2288 руб.

Основанием для доначисления к уплате спорных сумм налога предпринимателю, как агенту, явилось отсутствие у последней достоверного учета дохода, выплаченного наемным работникам, в связи с чем сумма налога, подлежащая уплате, определена расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, в том числе с учетом данных, полученных в результате опроса работников предпринимателя в период с 04.10.2007 по 18.10.2007.

Предприниматель не согласилась с данным решением в части начисления к уплате НДФЛ как агенту, страховых взносов, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности за их неполную уплату.

Арбитражный суд, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, за исключением штрафа по пункту 2 статьи 27 Федерального закона N 167-ФЗ в сумме 3251 руб. При этом судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих размер выплаченного предпринимателем дохода за спорные налоговые периоды, показания свидетелей, каковыми являются работники предпринимателя, оформленные протоколами опросов. Данные показания, по мнению суда, подробны, точны и конкретны, содержат детальную информацию не только о суммах, выплаченной заработной платы, но и о периодах ее получения с учетом повышения.

Судом также дана оценка показаниям Соболевой Т.В., Кузьминой Н.А., опрошенных в качестве свидетелей, письменным объяснениям Соболевой Т.В., Цехмистер Н.В., Карташовой М.В. как неконкретным, неинформативным, которые противоречат не только пояснениям, данным в налоговом органе, но и документам предпринимателя.

Суд кассационной инстанции считает, что принятие судом в качестве доказательства размера выплаченной зарплаты протоколов опросов Беднарчук О.Л. от 04.10.2007, Соболевой Т.В., Цехмистер Н.В. от 08.10.2007, Кузьминой Н.А. от 09.10.2007, Леонтьевой Л.Н. от 18.10.2007 осуществлено с нарушением требований статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, предусматривающих, в том числе то, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 4 статьи 82 НК РФ предусматривает, что при осуществлении налогового контроля не допускается, в частности, сбор информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации, настоящего Кодекса, федеральных законов.

Статья 89 НК РФ определяет порядок и сроки проведения налоговой проверки, согласно пункту 8 которой срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведении проверки.

Из содержания указанной нормы права, с учетом положений статьи 90 НК РФ следует, что опрос свидетелей, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, осуществляется в пределах срока проведения выездной налоговой проверки.

Исключения из указанного правила установлены статьей 93.1 НК РФ, которая не подлежит применению для урегулирования спорных правоотношений.

Из материалов дела усматривается, что решение N 1304 о проведении в отношении предпринимателя О.Л. выездной налоговой проверки принято 10.10.2007, окончена проверка, согласно справки о проведении данной проверки, 17.10.2008, то есть опрос свидетелей мог быть осуществлен налоговым органом в период с 10 по 17 октября 2007 года включительно. В указанные временные рамки опрошены следующие свидетели, работники предпринимателя: Лемешова Т.М. (17.10.2007), Григорович Т.М. (10.10.2007), Карташова М.В. (12.10.2007), остальные свидетели: Цехмистер Н.В., Соболева Т.В., Кузьмина Н.А., Беднарчук О.Л., Леонтьева Л.Н. опрошены вне рамок выездной налоговой проверки, поэтому их пояснения не могут быть приняты, в соответствии со статьей 68 АПК РФ, в качестве допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства выплаты им зарплаты и ее размер.

В связи с чем является ошибочным довод налогового органа, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что налоговое законодательство не содержит никаких ограничений по времени для опроса свидетелей, как противоречащий статьям 89, 90 НК РФ.

Поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, что им не было сделано, то обжалуемое решение налогового органа о начислении предпринимателю О.Л. к уплате НДФЛ как налоговому агенту, а также страховых взносов с заработной платы, выплаченной наемным работникам Цехмистер Н.В., Соболевой Т.В., Кузьминой Н.А., Беднарчук О.Л. и Леонтьевой Л.Н., соответствующих пеней и штрафных санкций по статье 123 НК РФ подлежит признанию недействительным как несоответствующее настоящему Кодексу, и у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В связи с тем, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, но оценка этим доказательствам дана с нарушением норм материального и процессуального права, а законность принятого судебного решения повторно проверяется судом кассационной инстанции, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемое судебное решение в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Поскольку жалоба предпринимателя удовлетворена в основной части, то с налогового органа как со стороны по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций, соответственно, в сумме 100 руб. и 1000 руб. и дважды в суде кассационной инстанции в сумме 100 руб., а всего в сумме 1200 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2009 по делу N А51-13137/2007 отменить в части.

Решение N 05/9477 дсп от 15.11.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в части доначисления индивидуальному предпринимателю О.Л. к уплате как налоговому агенту налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных с заработной платы Беднарчук О.Л., Соболевой Т.В., Цехмистер Н.В., Кузьминой Н.А., Леонтьевой Л.Н., соответствующих пеней за их несвоевременную уплату, а также взыскания соответствующих штрафных санкций по статье 123 НК РФ признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя О.Л. расходы по госпошлине в сумме 1200 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.