Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 августа 2009 г. N Ф03-3376/2009 В удовлетворении иска о взыскании с общества расходов, понесенных истцом на устранение недостатков товара, расходов на проведение экспертизы, убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по сервисному техническому обслуживанию и убытков, понесенных в связи с простоем автомобиля во время ремонта, отказано, поскольку гарантийный срок на автомобиль, являющийся предметом договора поставки, истек, а также не представлены доказательства вины ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 августа 2009 г. N Ф03-3376/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: С.Я. Печеный, представитель, доверенность б/н от 27.07.2009, В.П. Семенчук, и.о. директора ООО "Восток-УАЗ", доверенность от 11.01.2009 N 43, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дом бытовых услуг" на решение от 24.03.2009 по делу N А73-10827/2007 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Дом бытовых услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" о взыскании 30413 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Муниципальное унитарное предприятие "Дом бытовых услуг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-УАЗ" (далее - ООО "Восток-УАЗ") о взыскании 30413 руб., из которых: 7370 руб. - расходы, понесенные истцом на устранение недостатков товара, 1770 руб. -расходы на проведение экспертизы, 17973 руб. - убытки за ненадлежащее исполнение обязательств по сервисному техническому обслуживанию и 3300 руб. - убытки, понесенные в связи с простоем автомобиля во время ремонта.

Протокольным определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2009 муниципальное унитарное предприятие "Дом бытовых услуг" заменено на его правопреемника - открытое акционерное общество "Дом бытовых услуг" (далее - ОАО "Дом бытовых услуг", общество).

Решением суда от 24.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что требования истца о взыскании расходов, понесенных им на устранение недостатков и на проведение экспертизы, не подлежат удовлетворению, поскольку гарантийный срок на автомобиль, являющийся предметом договора поставки от 30.11.2005 N 111, истек. При этом судом также указано на то, что ОАО "Дом бытовых услуг" не представлены доказательства вины ответчика, в связи с чем отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дом бытовых услуг" просит указанный судебный акт отменить как принятый по неполно исследованным обстоятельствам, с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что неправомерен вывод суда о том, что исковые требования ОАО "Дом бытовых услуг" заявлены за пределами гарантийного срока, поскольку пробег автомобиля составил 36119 км, а не 50000 км, как предусмотрено договором поставки от 30.11.2005. Кроме того, общество указывает на формальность состоявшейся по делу автотехнической экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Восток-УАЗ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение от 24.03.2009 законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Восток-УАЗ" поддержали позицию, изложенную в отзыве на жалобу, дали пояснения.

ОАО "Дом бытовых услуг", надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Восток-УАЗ" (поставщик) и МУП "Дом бытовых услуг" (покупатель) 30.11.2005 заключили договор поставки N 111, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять автомобиль ГАЗ-31105.

Пунктом 2.1.5. указанного договора стороны установили, что гарантийный срок с момента приобретения автомобиля составляет один год или 50000 км пробега при условии своевременного прохождения технического обслуживания на базе поставщика.

При производстве поставщиком технического обслуживания указанного транспортного средства не были обнаружены какие-либо его неисправности.

После прохождения 05.04.2007 технического обслуживания N 5 в мае 2007 года на навесном оборудовании двигателя автомобиля ГАЗ-31105 возникла неисправность - вышел из строя стартер и перестал заводиться двигатель.

Истец направил в адрес ООО "Восток-УАЗ" претензию от 19.06.2007 N 115, в которой предложил ответчику произвести замену неисправного стартера автомобиля на исправный в соответствии с условиями гарантии, предоставленной поставщиком, при заключении договора поставки от 30.11.2005 N 111.

Отказ ООО "Восток-УАЗ" от производства ремонта автомобиля по мотиву истечения гарантийного срока обслуживания послужил основанием для обращения МУП "Дом бытовых услуг" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, арбитражный суд установил, что автомобиль ГАЗ-31105, двигатель N *40620D*53124579*, 2005 года выпуска передан покупателю по акту приема-передачи от 30.11.2005. В данном акте отражено, что истцом произведена проверка качества и комплектности автомобиля, претензий по качеству его подготовки к эксплуатации при продаже не установлено.

Арбитражный суд, принимая во внимание условие пункта 2.1.5. договора поставки от 30.11.2005 N 111, установил, что гарантийный срок на указанное транспортное средство истек 30.11.2006. Учитывая то обстоятельство, что истец обратился к ООО "Восток-УАЗ" с претензией от 19.06.2007 о замене неисправного стартера, суд правильно указал на правомерность отказа ответчика в совершении такого действия в рамках гарантийного обслуживания поставленного автомобиля в связи с истечением его срока.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности данного вывода арбитражного суда со ссылкой на то, что пробег автомобиля составил 36119 км, а не 50000 км, как предусмотрено договором поставки от 30.11.2005, подлежит отклонению, поскольку пункт 2.1.5 данного договора носит альтернативный характер определения истечения срока гарантии (один год или 50000 км пробега).

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков за ненадлежащее исполнение им обязательств по сервисному техническому обслуживанию в размере 17973 руб., арбитражный суд правомерно исходил из того, ОАО "Дом бытовых услуг" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в подтверждение данного требования.

При этом, как правильно указал арбитражный суд, из представленной в материалы дела сервисной книжки указанного автомобиля следует, что ООО "Восток-УАЗ" проводило его техническое обслуживание, о чем также свидетельствуют акты приема-сдачи выполненных работ, подписанные сторонами спорного правоотношения, от 18.10.2007, от 05.04.2007 N 831/04, от 13.06.2007 N 1109.

Наряду с указанным арбитражным судом принято во внимание заключение дополнительной автотехнической экспертизы от 26.01.2009 N 1428/5-3 Государственного учреждения "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которой в связи с непредставлением для исследования поврежденного стартера причину возникновения его повреждений определить на основании представленных материалов не представилось возможным. При этом экспертом сделано предположение о том, что возникновение неисправностей стартера связано с нарушением правил эксплуатации.

Доводы ОАО "Дом бытовых услуг" о формальности состоявшейся по делу автотехнической экспертизы не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сам истец не проявил должного интереса к ее проведению.

При решении вопроса о правомерности требований истца о возмещении убытков, понесенных им в связи с простоем автомобиля во время ремонта в размере 3300 руб., арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении обществу убытков, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении указанного требования.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.03.2009 по делу N А73-10827/2007 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.