Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 августа 2009 г. N Ф03-3476/2009 Основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 августа 2009 г. N Ф03-3476/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: А.В. Корнилов - представитель по доверенности б/н от 13.10.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антипина Александра Дмитриевича на определение от 11.01.2007, постановление от 15.04.2009 по делу N А04-3739/2006 Арбитражного суда Амурской области, по иску Антипин Александра Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Вертикаль", обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2009 г.

А.Д. Антипин, являясь акционером открытого акционерного общества "Вертикаль" (далее - ОАО "Вертикаль"), обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ответчикам ОАО "Вертикаль" и обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании заключенной между ними сделки по договору займа от 27.05.2003 недействительной на основании статей 81-84 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ.

Определением арбитражного суда Амурской области от 11.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2009, производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО "Вертикаль".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда, как вынесенное с нарушением пункта 2 части 2 статьи 121 АПК РФ, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

При этом заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом апелляционной инстанции о месте рассмотрения апелляционной жалобы после возобновления судом производства по ней, поскольку в определении суда от 18.03.2009 не указано об этом, а заявитель прибыл в день рассмотрения не в арбитражный суд Амурской области, а в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представив доказательства прибытия в день рассмотрения апелляционной жалобы в Шестой арбитражный апелляционный суд г. Хабаровска из-за ненадлежащего извещения его Арбитражным судом Амурской области о месте рассмотрения жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, находит постановление суда принятым с нарушением пункта 2 части 2 статьи 121 АПК РФ, а потому подлежащим безусловной отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, А.Д. Антипин обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда Амурской области от 11.01.2007 по делу N А04-3739/2006-11/35 о прекращении производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ОАО "Вертикаль" (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.01.2007).

Апелляционная жалоба обоснована нарушением прав заявителя, являющегося собственником акций ОАО "Вертикаль".

Определением от 26.04.2007 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Амурской области дела N А04-8229/2006-26/777 по иску ООО "Линкер", оспорившего исключение Межрайонной инспекцией ФНС России N 7 по Амурской области из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО "Вертикаль" в связи с его ликвидацией.

Определением от 16.02.2009 производство по делу N А04-8229/2006-26/777 было прекращено.

Определением от 18.03.2009 производство по настоящему делу судом возобновлено, и рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.04.2009.

При этом судом не указано в определении место рассмотрения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 121 АПК РФ судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать наименование и адрес арбитражного суда.

Неуказание судом наименования апелляционного суда и места его нахождения в данном случае лишило истца возможности участия в судебном заседании 15.04.2009.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 15.04.2009 по делу N А04-3739/2006 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.