Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 декабря 2010 г. N Ф03-9095/2010 по делу N А51-16459/2009 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Электросервис": Максимчук О.С., представитель по доверенности от 27.07.2010 N 11-171, от ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания": Аветисян А.А., представитель по доверенности от 12.01.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и Ковальчука Владимира Владимировича на решение от 15.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А51-16459/2009 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Электросервис" к Ковальчуку Владимиру Владимировичу, ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

ОАО "Электросервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ковальчуку Владимиру Владимировичу и Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП "ВГТРК") о защите деловой репутации и компенсации морального вреда.

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие фразы: Заголовок раздела статьи "Новости Приморья" - "Горводоканал Лесозаводска решил не "заморачиваться" с очисткой воды"; "продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы"; "жители города в расчетках видят только увеличение цифр"; "Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки"; "Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут" и обязал ФГУП "ВГТРК" опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет. Кроме того, суд взыскал с ФГУП "ВГТРК" и Ковальчука В.В. в пользу ОАО "Электросервис" с каждого по 25000 руб. в качестве компенсации морального вреда и по 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с названными судебными актами, ФГУП "ВГТРК" и Ковальчук В.В., обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей правовой позиции заявители кассационной жалобы указывают на то, что судом признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы статьи "Новости Приморья", опубликованной в печатном СМИ - газете бесплатных объявлений "Все обо всем", тогда как истец заявил требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения в телевизионном эфире и на сайте в сети Интернет.

В этой связи считают, что признав несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы в печатном СМИ, суд в нарушение пункта 2 статьи 152 ГК РФ обязал ФГУП "ВГТРК" опровергнуть сведения в телевизионном эфире и сети Интернет.

Обращают внимание суда на то, что в представленной ОАО "Электросервис" распечатке текста из сайта сети Интернета нет заголовка "Новости Приморья".

Полагают недоказанным факт распространения сведений в телевизионном эфире и на сайте в сети Интернет, а приложенная к иску распечатка текста под заголовком "Горводоканал Лесозаводстка решил не "заморачиваться" с очисткой воды", по мнению заявителей, не является надлежащим доказательством распространения сведений на сайте в сети Интернет.

В жалобе также со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.1998 N 813/98 указывают, что право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу, поскольку юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий.

В отзыве Общество не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФГУП "ВГТРК" и Общества поддержали свои правовые позиции, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Ковальчук В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 21.12.2010 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 23 декабря 2010 г.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 в номере 34 газеты "Все обо всем" и в Интернете на сайте www.ptr-vlad.ru опубликована статья "Новости Приморья", автором которой явился Ковальчук Владимир Владимирович.

В указанной статье содержаться сведения, которые с точки зрения ОАО "Электросервис" порочат его деловую репутацию, а именно: заглавие раздела статьи "Новости Приморья" - "Горводоканал Лесозаводска решил не "заморачиваться" с очисткой воды", фраза "продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы", предложение "Несмотря на заверения о пусть незначительном, но снижении стоимости воды, жители города в расчетках видят только увеличение цифр". Абзац статьи: "Денис Чижиков, житель города Лесозаводска: "Последние платежи вот - за июнь и июль _ Вода из них 223 рубля - это июнь, 267 рублей - это июль". Предложения: Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки. Иван Бабиштян, депутат Думы Лесозаводского городского округа: "Они там все раздолбили - можете сами проехать, посмотреть. Все разобрали полностью". Предложение "Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут".

ОАО "Электросервис" полагая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его деловую репутацию, так как содержат утверждения о его недобросовестности как юридического лица в своей деятельности, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица.

Сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя частично требования Общества, исходили из того, что сведения, опубликованные в газете "Все обо всем" от 26.08.2009 N 34 и на сайте www.ptr-vlad.ru в сети Интернет, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "Электросервис", поскольку они позволяют сделать выводы о недобросовестности истца при осуществлении им профессиональной деятельности по оказанию услуг водоснабжения. При этом указали, что факт распространения сведений в телевизионном эфире ответчики не оспаривают.

Вместе с тем суды не учли, что истцом заявлены требования о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Электросервис" сведений в репортаже телевизионного журналиста Ковальчука В.В., вышедшем в телевизионном эфире ВГТРК 24.08.2009, а также на сайте в сети Интернет. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ в части признания сведений, опубликованных в газете "Все обо всем" от 26.08.2009 N 34, несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, истцом не заявлялись.

В этой связи судами не установлен факт распространения ФГУП "ВГТРК" сведений в телевизионном эфире, их порочащий характер, не соответствие действительности, не исследованы доказательства подтверждающие, либо опровергающие данный факт. В частности, суды не дали оценку представленной Обществом в материалы дела в качестве доказательства распространения сведений на телевизионном канале ПТР распечатке с электронной страницы сайта www.primorye.ru/news/2009-08-24/all/all сети Интернет.

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Суды обеих инстанций, указывая на факт распространения сведений в газете "Все обо всем" от 26.08.2009 N 34, на сайте www.ptr-vlad.ru в сети Интернет, и признав их несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "Электросервис", в нарушение пункта 2 статьи 152 ГК РФ обязали ФГУП "ВГТРК" опровергнуть указанные сведения в иных средствах массовой информации - телевизионном эфире и сети Интернет.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы: Заголовок раздела статьи "Новости Приморья" - "Горводоканал Лесозаводска решил не "заморачиваться" с очисткой воды"; "продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы"; "жители города в расчетках видят только увеличение цифр"; "Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки"; "Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут" и обязания Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, а также решить вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А51-16459/2009 Арбитражного суда Приморского края в части признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию фразы: Заголовок раздела статьи "Новости Приморья" - "Горводоканал Лесозаводска решил не "заморачиваться" с очисткой воды"; "продавец воды - местный горводоканал - не принимает мер по решению проблемы"; "жители города в расчетках видят только увеличение цифр"; "Пока предприятие принадлежало государству, на это выделялись деньги из бюджета края. Собирались даже сделать капремонт, но водоканал в прошлом году перешел в частные руки"; "Даже депутаты местной думы сами договориться с руководством горводоканала не могут" и обязания Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" опровергнуть указанные сведения в телевизионном эфире и сети Интернет отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальном судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.