Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 апреля 2010 г. N Ф03-1568/2010 по делу N A04-2964/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с ответчика налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отказано, поскольку оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему законодательству РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 апреля 2010 г. N Ф03-1568/2010
по делу N A04-2964/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича - Колосов В.Ю., представитель по доверенности от 13.03.2009 N 28-01/481259; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области - Данилова М.С., заместитель начальника юридического отделало доверенности от 25.01.2010 N 04-09/551; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича на решение от 31.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, по делу N А04-2964/2009 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным решения от 06.05.2009 N 4271.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 г.

Индивидуальный предприниматель Быченко Александр Иванович (далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - инспекция; налоговый орган) от 06.05.2009 N 4271 о взыскании налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее управление).

Решением суда от 31.07.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании кассационной инстанции, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования. Как полагает заявитель жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 44, 71 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), в связи с чем пришли к ошибочному выводу о соблюдении инспекцией процедуры взыскания недоимки по налогам. Кроме того, предприниматель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что оспариваемым решением не нарушены ввиду отзыва инспекцией инкассовых поручений, его права и законные интересы.

Инспекция в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но явку своего представителя не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Быченко А.И., по результатам которой составлен акт от 25.12.2008 N 53.23.02.2009 руководителем инспекции принято решение N 3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 273467,96 руб., доначислены налоги (налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость) в общей сумме 812840,61 руб., а также пени. Указанное решение инспекции получено предпринимателем 03.03.2009, вступило в законную силу 14.03.2009.

Судом также установлено, что 24.03.2009 налоговым органом предпринимателю направлено требование N 1885 об уплате названных выше сумм налогов, пеней и штрафа, неисполнение которого явилось основанием для принятия инспекцией решения от 06.05.2009 N 4271 о взыскании в порядке статьи 46 НК РФ указанных сумм налогов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Решение по результатам выездной налоговой проверки, как видно из материалов дела, обжаловано предпринимателем 20.03.2009 в вышестоящий налоговый орган - управление, которым решением от 04.05.2009 N 14-11/1662 названное выше решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2007 год, пеней, приходящихся на указанные суммы налогов, и соответствующих штрафов, и предложено внести изменения в части удовлетворенных требований.

Из материалов дела судом установлено, что 18.06.2009 инспекцией принято уточнение к постановлению N 1668 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, согласно которому суммы налогов, пеней и штрафов уменьшены и составили, соответственно, 720293,38 руб., 137207,14 руб. и 254033,04 руб., а также 29.07.2009 отозваны инкассовые поручения, выставленные на основании оспариваемого налогоплательщиком решения от 06.05.2009 N 4271 в ОАО "Супербанк".

Проверяя указанное решение инспекции от 06.05.2009 по заявлению предпринимателя, суды исследовали и оценили имеющиеся в деле доказательства и, с учетом положений части 4 статьи 200 АПК РФ, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не нарушает права заявителя, поскольку фактически не исполнялось (инкассовые поручения налоговым органом отозваны), и не противоречит статье 46 НК РФ. При этом суды исходили из того, что решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу, общество, обжалуя указанное решение в вышестоящий налоговый орган, не заявило ходатайство о приостановлении исполнения данного решения, следовательно, у инспекции не имелось оснований для прекращения или приостановления процедуры принудительного взыскания в порядке статей 46, 47 НК РФ, принимая во внимание сроки, предусмотренные для вынесения соответствующих решений.

Ссылки заявителя жалобы на положения статьи 71 НК РФ, предусматривающей обязанность налогового органа направить налогоплательщику уточненное требование, в случае если обязанность последнего изменилась после направления требования об уплате налога, обоснованы, учитывая, что жалоба предпринимателя удовлетворена вышестоящим органом в части.

Однако неисполнение указанной обязанности инспекцией не признано судом в качестве обстоятельства, влекущего безусловное признание оспариваемого решения инспекции недействительным, поскольку последней, как установил суд и подтверждается материалами дела, данное решение не исполнялось, а обращение взыскания на имущество налогоплательщика произведено с учетом принятого 18.06.2009 уточнения к постановлению N 1668.

Ненормативный акт, решение, действия (бездействие) в силу положений пункта 1 статьи 198 АПК РФ могут быть признаны недействительными (незаконными), если не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Поскольку наличие одновременно двух указанных условий, как установили суды, отсутствует, а обязанность по уплате перечисленных выше налогов подтверждена представленными налоговым органом актом выездной налоговой проверки от 25.12.2008 N 53, решением по ее результатам от 27.02.209 N 3, с учетом решения управления от 04.05.2009 N 14-11/1662, то заявителю правомерно отказано в удовлетворении его требований.

Доводы жалобы выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 31.07.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу N А04-2964/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.