Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2010 г. N Ф03-623/2010 по делу N A24-6418/2006 Иск о признании права собственности общества на теплоход и об истребовании указанного теплохода из чужого незаконного владения удовлетворен частично, поскольку суд исходил из того, что сделки по передаче теплохода являются недействительными на основании гражданского законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2010 г. N Ф03-623/2010
по делу N A24-6418/2006
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии, от истцов: от ЗАО "Каеко-Лайн - Буленок С.В., адвокат по доверенности от 20.03.2010 б/н; от ЗАО "Каско-Трамп" - Буленок С.В., адвокат по доверенности от 20.08.2009 б/н; от ответчиков: от ООО "Флот-3" - Бобушев С.А., представитель по доверенности от 14.04.2010 б/н; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "Каско-Трамп", ООО "Флот-3" на решение от 20.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009, по делу N А24-6418/2006 Арбитражного суда Камчатского края, по иску закрытого акционерного общества "Каско-Лайн", закрытого акционерного общества "Каско-Трамп", к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-3", Государственной администрации Петропавловского морского порта, о признании права собственности на теплоход "Вася Курка" и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2010 г.

Закрытое акционерное общество "Каско-Трамп" (в лице генерального директора Волкова А.Д.) и закрытое акционерное общество "Каско-Лайн" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флот-3" о признании права собственности ЗАО "Каско-Трамп" на теплоход "Вася Курка" и об истребовании указанного теплохода из чужого незаконного владения.

Иск обоснован тем, что незаконным решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.2001 создано дочернее общество - ООО "Партизан-3", в уставный капитал которого внесен т/х "Вася Курка". Впоследствии в июне 2003 года ООО "Партизан-3" внесло указанный теплоход в качестве вклада в уставный капитал ООО "Флот-3", у которого судно находится на балансе. Поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу N А40-52883/05-133-446 решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.2001 признаны недействительными, то ЗАО "Каско-Трамп" как собственник, из владения которого имущество выбыло помимо его воли, вправе истребовать т/х "Вася Курка" из чужого незаконного владения ООО "Флот-3" на основании статей 209, 235, 301, 302 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2006 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области.

Определением Арбитражного суда Камчатской области от 06.04.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Государственная администрация Петропавловского морского порта.

Решением суда от 20.04.2009 в удовлетворении иска ЗАО "Каско-Лайн" отказано в связи с признанием данного акционерного общества ненадлежащим истцом по делу ввиду отсутствия у него когда-либо права собственности на спорное судно и отсутствием доказательств наличия у него материального права на иск. Исковые требования ЗАО "Каско-Трамп" удовлетворены: за данным истцом признано право собственности на теплоход "Вася Курка"; из чужого незаконного владения ООО "Флот-3" в пользу ЗАО "Каско-Трамп" истребован теплоход "Вася Курка" с возложением на ответчика обязанности передать судно по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2009 решение от 20.04.2009 оставлено без изменения, а также прекращено производство по апелляционной жалобе ЗАО "Камчатморфлот", поскольку последнее не является лицом, участвующим в деле, и решение о его правах и об обязанностях судом первой инстанции не принималось.

Судебные акты в части удовлетворения иска ЗАО "Каско-Трамп" мотивированы тем, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.2001 об учреждении ООО "Партизан-3" и об одобрении крупной сделки по передаче в уставный капитал ООО "Партизан-3" теплохода "Вася Курка", а также соответствующие решения об этом генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" от 24.10.2001 и акт приема-передачи судна от 25.10.2001 признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 по делу N А40-52883/05-133-446 и от 13.08.2008 по делу N А40-66763/06-138-483. Исходя из этого, суды признали, что первоначальная сделка по передаче т/х "Вася Курка" в уставный капитал ООО "Партизан-3" является недействительной сделкой и в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ влечет недействительность следующей сделки по передаче этого же судна в уставный капитал ООО "Флот-3". Поскольку ООО "Флот-3" является незаконным владельцем спорного судна, которое выбыло из владения ЗАО "Каско-Трамп" помимо его воли, то исковые требования удовлетворены судами на основании статей 301, 302 ГК РФ. При этом суды обеих инстанции отклонили заявления ответчика о применении исковой давности, сославшись на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-66763/06-138-483, согласно которым истец узнал о нарушении своего права 17.07.2006 в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-52883/05-133-446.

На решение суда первой инстанции от 20.04.2009 и постановление апелляционного суда от 18.11.2009 поданы кассационные жалобы ЗАО "Каско-Трамп" (в лице генерального директора Жукова К.А.) и ООО "Флот-3", которые, не оспаривая судебные акты в части отказа в иске ЗАО "Каско-Лайн", предлагают решение от 20.04.2009 изменить, отказав в удовлетворении исковых требований ЗАО "Каско-Трамп", а постановление апелляционного суда от 18.11.2009 отменить полностью.

В обоснование жалоб приведены доводы о неправильном применении судами статей 48, 65, 69 ФЗ "Об акционерных обществах" при определении компетенции общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" по вопросу учреждения ООО "Партизан-3" и передачи в его уставный капитал спорного судна; о несоответствии закону и обстоятельствам дела отказа судов в применении исковой давности по заявлению ответчика; о нарушении пункта 1 статьи 200 ГК РФ и части 2 статьи 69 АПК РФ при определении начала течения исковой давности по иску ЗАО "Каско-Трамп", а также о не рассмотрении доводов и доказательств ООО "Флот-3", свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, заявители жалоб считают, что ООО "Флот-3" является ненадлежащим ответчиком по иску в части истребования имущества из чужого незаконного владения, поскольку спорное судно находится во владении ЗАО "Камчатморфлот", которое к участию в деле не привлекалось.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 13.04.2010 до 09 час. 20 мин. 16.04.2010.

Прибывший в судебное заседание после перерыва представитель ООО "Флот-3" поддержал доводы кассационной жалобы, представил суду письменные объяснения и подтвердил, что судебные акты в части отказа в иске ЗАО "Каско-Лайн" ответчиком не обжалуются.

Представитель ЗАО "Каско-Трамп" (по доверенности за подписью генерального директора Волкова А.Д.) и ЗАО "Каско-Лайн" возражал против удовлетворения кассационных жалоб и пояснил, что истцы также не оспаривают судебные акты в части отказа в иске ЗАО "Каско-Лайн".

Представитель Государственной администрации Петропавловского морского порта, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 20.04.2009 и постановления от 18.11.2009 в пределах доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что названные судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 19.10.2001 внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Каско-Трамп" принято решение об учреждении пяти обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "Партизан-3", и о внесении долей в их уставные капиталы. Этим же собранием принято решение об одобрении пяти крупных сделок, в том числе сделки по внесению теплохода "Вася Курка" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Партизан-3".

24.10.2001 ЗАО "Каско-Трамп" в лице его генерального директора Жукова К.А. приняло решение об учреждении ООО "Партизан-3", о внесении в уставный капитал учреждаемого общества теплохода "Вася Курка" и об утверждении денежной оценки данного теплохода в размере 905853 руб. 51 коп.

По акту приема-передачи от 25.10.2001 ЗАО "Каско-Трамп" передало теплоход "Вася Курка" ООО "Партизан-3".

17.12.2001 в Государственный судовой реестр РФ внесена запись о праве собственности ООО "Партизан-3" на указанное судно.

Впоследствии ООО "Партизан-3" внесло теплоход "Вася Курка" в уставный капитал ООО "Флот-3" (протокол общего собрания учредителей ООО "Флот-3" от 15.06.2003) и по акту приема-передачи от 21.06.2003 передало данный теплоход созданному ООО "Флот-3".

15.07.2003 в Государственный судовой реестр РФ внесена запись N 26-45-107 о регистрации права собственности ООО "Флот-3" на теплоход "Вася Курка" и выдано свидетельство о праве собственности на судно.

Между тем, как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2006 (резолютивная часть объявлена 17.07.2007) по делу N А40-52883/05-133-446 решения общего собрания акционеров ЗАО "Каско-Трамп" от 19.10.2001 признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-66763/06-13 8-483, вступившим в законную силу 24.10.2008, признаны недействительными решение генерального директора ЗАО "Каско-Трамп" от 24.10.2001 об учреждении ООО "Партизан-3" и о внесении в его уставный капитал теплохода "Вася Курка", а также акт приема-передачи теплохода "Вася Курка" от 25.10.2001 от ЗАО "Каско-Трамп" обществу "Партизан-3".

Истцы, считая, что в результате незаконных решений общего собрания акционеров от 19.10.2001 спорное судно выбыло из владения ЗАО "Каско-Трамп" помимо его воли, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО "Каско-Трамп", суды обеих инстанций исходили из того, что сделки по передаче теплохода "Вася Курка" от ЗАО "Каско-Трамп" в уставный капитал ООО "Партизан-3", а впоследствии - от ООО "Партизан-3" в уставный капитал ООО "Флот-3" являются недействительными на основании статей 166-168 ГК РФ и спорное судно выбыло из владения собственника (ЗАО "Каско-Трамп") помимо его воли.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела и содержания решения от 20.04.2009 и постановления от 18.11.2009, имеется вступивший в законную силу судебный акт - решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-66763/06-138-483 - о признании недействительным акта приема-передачи теплохода "Вася Курка" от 25.10.2001 от ЗАО "Каско-Трамп" в собственность ООО "Партизан-3". При этом , в указанном решении арбитражного суда дана оценка акту приема-передачи судна от 25.10.2001 как сделке с учетом положений статьи 153 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную судом недействительной оспоримую сделку.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 167 ГК РФ признанная судом недействительной первоначальная сделка с теплоходом "Вася Курка" не повлекла юридических последствий в виде возникновения права собственности ООО "Партизан-З" на данное судно.

На основании указанного вывода суд первой инстанции признал, что недействительность первоначальной сделки со спорным судном повлекла недействительность последующей сделки по передаче судна в уставный капитал 000 "Флот-3". Однако при этом ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не указали, какому закону или иному правовому акту не соответствует последующая сделка со спорным судном, которая оценена судами как недействительная.

В этой связи вывод судов о недействительности сделки в отношении т/х "Вася Курка", совершенной между ООО "Партизан-З" и ООО "Флот-3", является недостаточно обоснованным, поскольку не основан на нормах материального права.

Между тем именно с учетом оттенки обеих сделок как недействительных суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о выбытии теплохода "Вася Курка" из владения ЗАО "Каско-Трамп" помимо его воли и на этом основании истребовали судно из чужого незаконного владения ответчика.

Кроме того, судами нарушены нормы процессуального права при рассмотрении заявления ответчика о применении исковой давности.

Как следует из материалов дела, поскольку судно выбыло из владения ЗАО "Каско-Трамп" 25.10.2001, а иск предъявлен им в арбитражный суд 12.10.2009, ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил о применении исковой давности три года на основании статьи 195 и пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами-.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что о нарушении своего права ЗАО "Каско-Трамп" узнало 17.07.2006 в рамках рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы дела N А40-52883/05-133-446. При этом суды сослались на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2008 по делу N А40-66763/06-138-483, в котором указано, что о принятых генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп" решениях от 24.10.2001 истец узнал 17.07.2006.

Между тем но тексту указанного решения арбитражного суда от 13.08.2008 истцом являлось ЗАО "Каско-Лайн" и именно в отношении данного акционерного общества как истца по делу N А40-66763/06-133-446 устанавливался момент осведомленности о решениях от 24.10.2001, принятых генеральным директором ЗАО "Каско-Трамп". Вывод о том, когда ЗАО "Каско-Трамп" в лице уполномоченного органа узнало об указанных решениях от 24.10.2001, в решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-52883/05-133-446 и А40-66763/06-138-483 отсутствует.

В связи с этим вывод арбитражных судов о начале течения срока исковой давности в отношении требований ЗАО "Каско-Трамп" не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО "Флот-3" не участвовало в рассмотрении вышеуказанных дел в Арбитражном суде г. Москвы, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решениями суда по указанным делам, не имеют для ООО "Флот-3" преюдициального значения. В связи с этим обстоятельства, касающиеся начала течения срока исковой давности по требованиям ЗАО "Каско-Трамп", должны устанавливаться судами в рамках настоящего дела самостоятельно с учетом доводов ответчика об истечении исковой давности и возражений истца против этого.

Между тем, как видно из обжалуемых судебных актов, доводы ответчика и возражения истца по вопросу исковой давности судами не рассматривались. Следовательно, заявление ответчика о применении исковой давности не может считаться рассмотренным, а обстоятельства начала течения срока исковой давности - установленными.

Помимо изложенного, в нарушение части 2 статьи 175 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат решения в отношении второго ответчика по делу - Государственной администрации Петропавловского морского порта.

При таких обстоятельствах решение от 20.04.2009 и постановление от 18.11.2009 в части удовлетворения иска ЗАО "Каско-Трамп" подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует, помимо установления обстоятельств перехода спорного судна из владения ЗАО "Каско-Трамп" во владение ООО "Партизан-3", а затем - во владение ООО "Флот-3", дать нормативно-правовое обоснование оценке сделок как недействительных, рассмотреть заявление ООО "Флот-3" о применении исковой давности, установить начало течения срока исковой давности с учетом доводов ответчика и возражений истца, а также, учитывая заявленный истцом предмет спора, рассмотреть доводы ответчика и оценить представленные им доказательства о нахождении судна во владении ЗАО "Камчатморфлот". Кроме того, суду следует принять решение в отношении второго ответчика - Государственной администрации Петропавловского морского порта.

Решение от 20.04.2009 и постановление от 18.11.2009 в части отказа в иске ЗАО "Каско-Лайн" по мотиву признания указанного акционерного общества ненадлежащим истцом не противоречит нормам материального и процессуального права и сторонами не обжалуются.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 20.04.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по делу N А24-6418/2006 Арбитражного суда Камчатского края в части отказа в иске ЗАО "Каско-Лайн" оставить в силе.

В остальной части решение от 20.04.2009 и постановление от 18.11.2009 отменить. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.