Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-2459/2010 по делу N А59-4401/2008 Иск о взыскании солидарно с предпринимателя задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично в связи с обоснованностью заявленных требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 мая 2010 г. N Ф03-2459/2010
по делу N А59-4401/2008
(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аносова Андрея Ленсоновича на решение от 14.12.2009 по делу N А59-4401/2008 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску специализированного кредитного потребительского кооператива "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" к индивидуальному предпринимателю Аносову Андрею Ленсоновичу третье лицо: открытое акционерное общество МАБЭС "Сахалин-Вест" о взыскании 1657049 руб. 20 коп. по встречному иску индивидуального предпринимателя Аносова Андрея Ленсоновича к специализированному кредитному потребительскому кооперативу "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" о признании договора целевого займа от 02.07.2008 незаключенным.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года 11.05.2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2010 г.

Специализированный кредитный потребительский кооператив "Сахалинское общество кредитования малого бизнеса" (далее - КПК "СОКМБ", кооператив) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Аносова Андрея Ленсоновича (далее - ИП А.Л.Аносов, предприниматель), Аносовой Елены Николаевны (далее - ИП Е.Н.Аносова) 2232317 руб. 56 коп., в том числе: 1500000 руб. -задолженности, 732317 руб. 56 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ИП А.Л.Аносов обратился со встречным иском к КПК "СОКМБ" о признании договора целевого займа от 02.07.2008 N 00000625 незаключенным по мотиву того, что денежные средства в собственность предпринимателя не поступили и данными денежными средствами предприниматель воспользоваться и распорядится не смог.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.12.2009 исковые требования КПК "СОКМБ" удовлетворены полностью. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Определением от 15.01.2010 суд произвел процессуальное правопреемство заменив истца на его правопреемника - фонд "Сахалинский фонд развития малого бизнеса".

В кассационной жалобе А.Л.Аносов просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что истец на момент заключения договора знал о финансовом состоянии Банка "Сахалин-Вест", однако договор займа заключил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2008 между КПК "СОКМБ" и предпринимателем Аносовым А.Л. заключен договор целевого займа N 000000625 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2008), в соответствии с которым, кооператив перечислил предпринимателю на возвратной основе денежную сумму в размере 1500000 руб. до 30.11.2008 под 22/% годовых по платежному поручению N 335 от 07.07.2008. В порядке обеспечения исполнения обязательств по договору предприниматель предоставил в залог имущество залоговой стоимостью 3144115 руб.

Во исполнение условий данного договора кооперативом были перечислены денежные средства на счет предпринимателя, что подтверждается выпиской из лицевого счета Аносова А.Л., представленным требованием А.Л.Аносова о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1513092 руб. 09 коп., а также уведомлением конкурсного управляющего от 18.02.2009 о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя в сумме 1513092 руб. 09 коп.

Неисполнение предпринимателем Аносовым А.Л. условий договора явилось основанием для обращения КПК "СОКМБ" в суд.

Предприниматель Аносов А.Л. ссылаясь на безденежность договора от 02.07.2008 обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании данного договора незаключенным.

Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором, уплатить проценты на сумму займа.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в порядке статей 69, 71 АПК РФ судом установлен факт выполнения СКПК "СОКМБ" своих обязательств по предоставлению предпринимателю займа в оговоренной сумме.

При этом суд установил, что предприниматель Аносов А.Л. в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязательств по договору займа, именно возврата в полном объеме заемных денежных средств и процентов по ним в установленный в установленный договором срок.

В этой связи вывод суда об удовлетворении исковых требований кооператива является обоснованным.

Также обоснованно судом отказано в удовлетворении встречных исковых требований в связи с отсутствием оснований для признания данного договора незаключенным по мотиву его безденежности, поскольку данный договор носит реальный характер, а факт перечисления денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вывод суда сделан с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Неисполнение банком заемщика обязанностей по договору банковского счета не освобождает последнего от обязанности по возврату суммы займа.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

Решение от 14.12.2009 по делу N А59-4401/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Аносову Андрею Ленсоновичу излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Выдать индивидуальному предпринимателю Аносову Андрею Ленсоновичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

"Согласно ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренных договором, уплатить проценты на сумму займа."


Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 мая 2010 г. N Ф03-2459/2010 по делу N А59-4401/2008


Текст Постановление предоставлено Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании