Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2009 г. N Ф03-5031/2009 по делу N А73-12926/2008 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии: от заявителя: открытого акционерного общества "Артель старателей Амур" - Каргин А. Н., представитель по доверенности N 33 от 12.02.2009; Руднев С.Н., представитель по доверенности N 34 от 12.02.2009; Шмарина Г.В., представитель по доверенности N 132 от 26.02.2009; от МИФНС России N 3 по Хабаровскому краю - Богданова Е.Б., представитель по доверенности N04-31/05 от 11.01.2009, Митрофанова Е.С., представитель по доверенности N04-31/02 от 11.01.2009; от УФНС России по Хабаровскому краю - Трофимова А.А., представитель по доверенности N 12 от 31.08.2009; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Артель старателей Амур", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А73-12926/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению открытого акционерного общества "Артель старателей Амур" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 18.08.2008 года N 14-16/02/4970804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененного решением УФНС России по Хабаровскому краю от 01.11.2008 года N 24-11/436/24064, в части доначисления налогов, пеней, штрафов в сумме 76887473,53 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Закрытое акционерное общество "Артель старателей Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N 14-16/02/4970804 от 18.08.2008, измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее -Управление) от 01.11.2008 N 24/11/436/24064, в части доначисления налогов, пеней, штрафов в сумме 76887473,53 руб.

Определением суда 08.04.2009, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) была произведена замена ЗАО "Артель старателей Амур" на ОАО "Артель старателей Амур" (далее - Общество).

Решением суда от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции от 18.08.2008 года N 14-16/02/4970804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, измененное решением Управления от 01.11.2008 года N 24-11/436/24064, в части доначисления:

- налога на прибыль организаций в сумме 538120 руб. 08 коп., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 107624 руб. 02 коп.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 20471 руб. 72 коп., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4094 руб. 35 коп.,

- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18210 руб. 37 коп., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3642 руб. 08 коп.,

- налога на имущество организаций в сумме 1966026 руб. 00 коп., приходящихся на указанную сумму пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 393205 руб. 20 коп.,

- единого социального налога в сумме 5141400 руб. 00 коп., пени в сумме 934064 руб. 34 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1028280 руб. 00 коп.,

- страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3680875 руб. 00 коп., пени в сумме 355236 руб. 21 коп.,

- не удержанного и не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 4229982 руб. 00 коп., пени в сумме 1001211 руб. 40 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 981736 руб. 50 коп.,

- удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 199205 руб. 00 коп., пени в сумме 1707843 руб. 15 коп.,

- единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности в сумме 58268 руб. 00 коп., пени в сумме 9705 руб.68 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 11653 руб. 60 коп.,

- пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации в сумме 504201 руб. 30 коп., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 797701 руб. 50 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб. 00 коп..

В части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 100000 руб. 00 коп., по пункту 1 статьи 122 НК РФ, статье 123 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2006 решение суда отменено в части.

Признано недействительным решение Инспекции от 18.08.2008 N 14-16/02/4970804, измененное решением Управления от 01.11.2008 N 24-11/436/24064, в части доначисления налога на прибыль в сумме 189239,32 руб., соответствующих пеней и штрафа; налога на добавленную стоимость в сумме 31876715 руб., в сумме 59493,81 руб. соответствующих пеней и штрафа.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись частично с принятыми по делу судебными актами, Общество и Инспекция обратились с кассационными жалобами.

Общество не согласно с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных о признании недействительным решения инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 4388978,22 руб. (соответствующих пеней и штрафа), налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 83476,85 руб. (соответствующих пеней и штрафа).

Инспекция оспаривает принятые по делу решение и постановление с учетом дополнений по кассационной жалобе, в части признания недействительным решения по доначислению НДС в размере 31876715 руб. (соответствующих пеней и штрафа); налога на прибыль в сумме 189239,32 руб. (соответствующих пеней и штрафа); по доначислении пени по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, в сумме 504201,30 руб., штрафа по статье 123 Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ), в сумме 797701,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб.

Заявители жалоб полагают, что в обжалуемых частях суд обоих инстанций неверно применил нормы материального права, в связи с чем просят в обжалуемых частях судебные акты отменить и соответственно удовлетворить заявленные в жалобах требования.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В отзывах на кассационные жалобы Инспекция и Общество отклоняют доводы жалоб, считают оспариваемые судебные акты по указанным эпизодам законными и обоснованными.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило, но его представитель в суде кассационной инстанции поддержал доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на кассационную жалобу общества.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.10.2009.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции не установлено оснований к отмене принятых по делу судебных актов в оспариваемых частях.

Общество не согласно с доначислением налога на прибыль в сумме 4388978,22 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Данная сумма сложилась по трем эпизодам:

- непринятие налоговым органом в составе расходов, связанных с производством и реализацией затрат, в размере 2968707,23 руб. по счетам-фактурам с контрагентами ООО "Магна ДВ", ООО "Дальтехкомплектация", ООО "Тигрис", ООО "Арт-Строй".

Доначисленный налог составил 712 489,74 руб.;

- непринятие в составе внереализационных расходов затрат в сумме 6490434 руб. в виде доначисленных банком процентов по кредитным соглашениям. Доначисленный налог составил 1557704,16 руб.;

- непринятие в составе внереализационных расходов убытков прошлых лет (2002-2004 гг.), включенных обществом в 2005 году в сумме 8828268 руб. Доначисленный налог составил 2118784,32 руб.

По эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 712489,74 руб., суд пришел к выводу о том, что Обществом нарушен пункт 1 статьи 252 НК РФ, так как перечисленные выше контрагенты зарегистрированы по утерянным физическими лицами паспортам, либо по предоставленным физическими лицами паспортам за вознаграждение, учредители и руководители данных юридических лиц, указанные в учредительных документах свою причастность к их деятельности отрицают, налоговая отчетность представляется с нулевыми показателями или вообще не представляется, собственное имущество и работники отсутствуют, кроме того, регистрация ООО "Манга ДВ" и ООО "Дальтехкомплектация" решениями арбитражного суда от 06.09.2006 и 09.03.2005 признана недействительной, контрагенты по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся.

Указанные выше обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что счета-фактуры, счета, товарные накладные, приходные ордера и другие первичные документы содержат недостоверную информацию, что исключает возможность определить наличие реального приобретения товаров (работ, услуг).

Вывод суд в данной части мотивировал исследованными первичными документами в соответствии с действующими нормами материального права и правовой позицией, изложенный в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют процессуальные полномочия по переоценке установленных судом обстоятельств дела, который пришел к правомерному выводу об обоснованности непринятия в состав расходов затрат в сумме 2968707,23 руб., а, следовательно, обоснованности доначисления обществу налога на прибыль в сумме 712 489,74 руб.

По эпизоду непринятия в состав внереализационных расходов затрат в виде доначисленных банком процентов по кредитным соглашениям обе судебные инстанции согласились с позицией налогового органа о том, что списание начисленных процентов за декабрь 2004 года в сумме 6490434 руб. в январе 2005 года было произведено обществом неправомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном налоговом периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 настоящего Кодекса.

Судом исследованы условия кредитных соглашений Общества и установлено, что процентный период начисляется с даты, следующей за датой первого использования кредитной линии, и заканчивается последующим днем месяца, на который приходится дата первого использования этой кредитной линии, количество дней в каждом месяце принимается фактическое.

Согласно ведомостям начисления процентов в указанном размере их начисление было произведено за период с 01.12.2003 по 31.12.2004.

Учитывая то обстоятельство, что в 2004 году Общество применяло учетную политику по методу начисления, суд обеих инстанций правомерно со ссылкой на пункт 8 статьи 272 НК РФ, устанавливающим, что отражение расходов по уплате процентов при методе учетной политики по начислению производятся в соответствующем отчетном периоде, пришел к выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1557704,16 руб.

Следует согласиться и с выводами суда относительно правомерности доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 2118784, 32 руб.

Согласно пункту 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанные с производством и (или) реализацией.

К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде, если невозможно определить период, к которому они фактически относятся (пункт 2 статьи 265 НК РФ).

Судом установлено, что обществу был известен период возникновения спорных расходов, что подтверждается первичными документами, исследованными судом, следовательно, у него отсутствовали правовые основания для применения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ, а следовало руководствоваться статьями 54 и 272 НК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 4894/2008 от 09.09.2008.

Суд правомерно отклонил доводы Общества о том, что первичные документы получены Обществом несвоевременно, так как расходы при методе начисления признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся (статья 272 НК РФ), независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы их оплаты, а, следовательно, с периода представления первичных документов.

Таким образом, следует согласиться с принятыми по делу судебными актами по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 2118784,32 руб., так как у Общества не имелось правовых оснований для включения убытков прошлых лет в состав внереализационных расходов 2005 года.

Не имеется оснований и для отмены принятых по делу судебных актов в части признания правомерным доначисление Обществу НДС в сумме 83476,85 руб. по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Арт-Строй".

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НКРФ.

Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету, является счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Вычеты по НДС предоставляются в отношении реальных хозяйственных операций. Как было установлено судом обеих инстанций по эпизоду доначисления налога на прибыль в сумме 712489,74 руб. (в том числе и по взаимоотношениям с ООО "Арт-Строй") первичные документы не содержат достоверную информацию, не отражают реальных хозяйственных операций, что исключает возможность уменьшить исчисляемой Обществом НДС на сумму налоговых вычетов в размере 83476,85 руб.

Так как у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налога на прибыль в сумме 4388978,22 руб., НДС в сумме 83476,85 руб., то правомерным является и начисление пений по указанным налогам и привлечение общества к налоговой ответственности.

При изложенных выше обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы общества и отмены в данной части принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеются.

Согласно кассационной жалобе инспекции, она не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о признании принятого налоговым органом решения недействительным по доначислению налога на прибыль в сумме 189239,32 руб., НДС в сумме 31876715 руб. по взаимоотношениям общества с ООО "Резерв-21".

Основаниями для доначисления указанных налогов послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к вычетам и

отражении в составе расходов операций, связанных с

деятельностью контрагента общества ООО "Резерв-21".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделок общества с данным юридическим лицом последнее являлось действующим, наличие оплаты по спорным счетам-фактурам подтверждается выписками по расчетному счету последнего в банке, что не отрицает налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам инспекции о том, что ООО "Резерв-21" отсутствует по юридическому адресу, у него нет трудовых ресурсов и основных средств для хранения и переработки топлива и установлено, что налоговый орган не доказал отсутствие реальных взаимоотношений Общества с указанным юридическим лицом.

Судом апелляционной инстанции исследованы договоры купли-продажи, письма посредников ООО "Резерв-21", платежные поручения, выписки по счету ООО "Резерв-21", приемные акты, оборотные ведомости, счета-фактуры, акты на списание товарно-материальных ценностей, транспортные железнодорожные накладные и другие документы, на основании чего апелляционный суд установил реальность взаимоотношений Общества с указанным юридическим лицом, как это требует положение налогового законодательства, что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенный в указанном в настоящем постановлении Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2004 года N 53. Судом апелляционной инстанции также установлено, что полученная обществом налоговая выгода является обоснованной, так как связана с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а факт нарушения ООО "Резерв-21" своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Так как доначисление налогов в указанных суммах признано судом апелляционной инстанции неправомерным, суд обоснованно удовлетворил требования Общества о признании в данной части оспариваемого решения инспекции недействительным, а также в части доначисления пени по указанным налогам и применению налоговой ответственности.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, иное противоречило бы статье 286 АПК РФ.

Налоговый орган не согласен также с принятым обеими судебными инстанциями решением и постановлением о признании недействительным решения Инспекции по начислению пени по налогу с доходов, полученных иностранной инспекцией от источников в Российской Федерации в сумме 504201,30 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 797701,50 руб., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб.

Основанием для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о выплате дохода в общей сумме 640086,71 долларов США иностранной компании "Trans-NET, Inc" (США) за предоставленные на безвозмездной основе услуги по доставке груза морским транспортом, которые, как считает налоговый орган, следует относить к международным перевозкам.

Из материалов дела судом обеих инстанций установлено, что контракты на транспортные услуги по доставке груза морским транспортом Обществом с компанией "Trans-NET, Inc" (США) не заключались, услуги были оказаны на бездоговорной основе, при этом суды пришли к выводу о том, что фактически доставка в 2005 году транспортных средств Обществу иностранной компанией является услугами, а не договором морской перевозки, исходя из чего в силу пункта 2 статьи 309 НК РФ спорные выплаты не подлежат обложению налогом на доходы иностранных организаций у источника их выплат. При этом учел также и то обстоятельство, что Обществом представлены доказательства того, что эта организация имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий избежание двойного налогообложения.

С учетом всех обстоятельств данного дела суд обеих инстанций пришел к выводу о том, что Обществом, в данном случае, налоговым агентом не является, следовательно, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 НК РФ является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 года по делу N А73-12926/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.