Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15142/2022[88-15334/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. по делу N 2-52/2022 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее также-ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ) о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2019 года по декабрь 2021 года в сумме 52 300, 03 руб, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 7746, 50 руб, задолженности по перерасчету за отпуск в сумме 7842, 12 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец работает в ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ кочегаром. Его работа носит непрерывный характер, при этом ответчиком ему не производится оплата времени перерывов на отдых, фактически отсутствующих

Решением Лоухского районного суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. решение Лоухского районного суда Республики Карелия от 8 февраля 2022 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

С ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате56037, 93руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы 7746, 50руб, компенсация морального вреда - 5000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФБГУ "ЦЖКУ" МО РФ содержится просьба об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставления в силу решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также-ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора N13-115 от 23 сентября 2019 г. принят на работу в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ машинистом (кочегаром) котельной.

По условиям трудового договора работник обязан соблюдать Правила трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также непосредственного руководителя, не противоречащие законодательству и локальным нормативным актам учреждения (пункт 3.2).

Пунктом 5.2 трудового договора ему установлен суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - 3 месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из 40 часов в неделю. При этом работник обязан исполнять трудовую функцию согласно графикам сменности, в режиме рабочей недели с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График сменности составляется на каждый учетный период и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения его в действие.

Согласно разделу 6 Трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 6340 руб. (дополнительным соглашением размер должностного оклада с 31 декабря 2019 г. установлен в размере 6610 руб.) в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что на предприятии не установлено непрерывное производство, локальным нормативным актом предусмотрены перерывы для отдыха и приема пищи в рабочее время, пришел выводу об отказе истцу иске.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 8, 21, 22, 91, 106, 107, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также -ТК РФ), учел положения Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, утвержденных приказом начальника ФГБУ"ЦЖКУ" МО РФ от 31 марта 2017 г. N 13/3, Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных (РД 10-319-99), утвержденной постановлением 3 Госгортехнадзора РФ от 19 августа 1999 г. N 49, должностную инструкцию машиниста (кочегара) котельной, утвержденную начальником ЖКС N 13 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, разъяснения письма Минобороны России от 22 декабря 2020 г. N 173/ТК/1014, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых, графики работы истца, признал установленным, что истец работал в смену один, был обязан в течение всей смены контролировать работу котлов, не имея возможности оставить рабочее место, пришел к выводу об обоснованности требований истца о включении перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время и их оплате.

Суд апелляционной инстанции произвел расчет задолженности по заработной плате истца с учетом отработанных им и не оплаченных работодателем часов за период с сентября 2019 г. по декабрь 2021 г. в сумме 48724, 23 руб, доплаты за отпуска по периодам 2019- 2020 г.г. в сумме 3092, 39 руб, 2020-2021 -в сумме 4221, 31 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы согласно ст. 236 ТК РФ, начиная с 16 октября 2019 г. по день обращения истца в суд с иском в сумме - 20485, 31 руб, определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 56037, 93руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, в пределах заявленных истцом требований, в сумме 7746, 50руб, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ в размере 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 основаны на правильном применении и толковании норм материального права к спорным правоотношениям.

На основании части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

Понятие рабочего времени определено статьей 91 ТК РФ, в соответствии с которой рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (часть 1 статьи 100 ТК РФ).

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 ТК РФ). Перерывы в течение рабочего дня (смены) отнесены к времени отдыха (статья 107 ТК РФ).

В соответствии со статьей 108 ТК РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу приведенных норм материального права, при разрешении спора суд первой инстанции должен был установить юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, имел ли истец возможность покинуть рабочее место и использовать установленный перерыв по своему усмотрению, как это предусмотрено ст. 106 ТК РФ, освобождался ли он на время перерывов от исполнения трудовых обязанностей, однако, при разрешении спора суд первой инстанции ограничился ссылкой на те обстоятельство, что на предприятии непрерывное производство не установлено, локальным нормативным актом предусмотрены перерывы для отдыха и приема пищи.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении его исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права, в силу которых с учетом характера спорных правоотношений следовало учитывать принятые у ответчика локальные нормативные акты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, трудовым договором, заключенным между сторонами спора не определен режим работы истца с учетом перерывов для отдыха и питания.

Вместе с тем, согласно Правилам внутреннего трудового распорядка в ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, утвержденным приказом начальника ФГБУ"ЦЖКУ" МО РФ от 31 марта 2017 г. N 13/3, на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обеспечивает работникам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время (п.7.4).

В силу положений п.п. 1.12 и 1.13 Типовой инструкции по безопасному ведению работ для персонала котельных (РД 10-319-99), утвержденной постановлением 3 Госгортехнадзора РФ от 19.08.1999 N 49, машинистам (кочегарам, операторам), находящимся на дежурстве в котельной, запрещается отвлекаться от выполнения обязанностей, возложенных на них производственной инструкцией, а также запрещается оставлять котел без постоянного наблюдения со стороны обслуживающего персонала как во время работы котла, так и после его остановки (до полного прекращения горения в топке, удаления из неё остатков топлива и снижения давления до нуля).

Согласно раздела 2 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной, утвержденной начальником ЖКС N 13 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, функциональными обязанностями машиниста котельной являются: осуществление обслуживания котлов с различной теплопроизводительностью; обеспечение бесперебойной работы оборудования котельной; произведение удаления шлака и золы вручную и механизированным способом; предупреждение и устранение неисправности в работе оборудования; участие в ремонтно-наладочных работах оборудования котельной, здания котельной; обеспечение порядка котельной.

Минобороны России в письме от 22 декабря 2020 г. N 173/ТК/1014 разъяснило, что работа машиниста (кочегара) котельной относится к работам повышенной опасности и требует постоянного пребывания работника на рабочем месте, работодатель обязан в рамках требований ч. 3 ст. 108 ТК РФ установить в перечне работ правил внутреннего трудового распорядка организации работы, выполняемые машинистом (кочегаром), поскольку данное требование векторно установлено п. 233 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 N 116 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", а также типовой инструкцией по безопасному ведению работ для персонала котельных (РД 10-319- 99, утвержденная постановлением Госгортехнадзора России от 19.08.1999 N 49). В сложившихся условиях перерывы для отдыха и питания для машиниста (кочегара) котельной являются частью его рабочего времени и подлежат оплате, в том числе подлежат оплате в повышенном размере часы, отработанные в ночное время.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материалы дела графиков работы истца установлено, что истец работал в смену один, не имел возможность покинуть рабочее место и использовать установленное время для отдыха и питания в соответствии со ст. 106 ТК РФ, потому пришел к выводу, что истец фактически не освобождался во время рабочей смены от исполнения трудовых обязанностей.

При таких установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, вопреки доводам заявителя жалобы.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в обжалуемом заявителем апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами фактического выполнения истцом обязанностей машиниста (кочегара) котельной во время всей рабочей смены, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и для частичного удовлетворения требований истца.

Предусмотренных статьёй 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи