Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-12342/2022[88-18126/2022]

дело N 2-677/2021

8г-12342/2022

г. Краснодар

18 августа 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Мельникова В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Салаватова Расула Хайбуллаевича на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года по иску Салаватова Расула Хайбуллаевича к Шевченко Николаю Ивановичу, администрации Каменно-Балковского сельского поселения, третье лицо: Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области о признании права собственности на недвижимость, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Салаватова Р.Х. (лично, паспорт), поддержавшего кассационную жалобу, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Салаватов Расул Хайбуллаевич (далее - истец, Салаватов Р.Х.) обратился в суд с иском к Шевченко Николаю Ивановичу, администрации Каменно-Балковского сельского поселения (далее - ответчики, Шевченко Н.И, администрация) о признании права собственности на нежилое помещение здание дом животноводов литер Г, площадью 40 кв.м, гараж литер Г2, баня литер Г3, уборная литер Г4, бассейн литер N 1, расположенные по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Салаватов Р.Х. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судебные акты противоречат судебной практике. Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Суды вместо статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации применили статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В судебном заседании Салаватов Р.Х. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с 1958 года собственником домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", указан Шевченко И.И, с 1983 года - Глушко Н.И, с 1997 года - Глушко В.И, которая умерла в 2002 году.

Истец Салаватов Р.Х. прибыл в Каменно-Балковское сельское поселение из Ремонтневского района в 2002 году, был прописан в "адрес" в 2003 году прописался в "адрес", но проживал и проживает на данный момент в "адрес".

На данный момент жилой дом по генеральному плану Каменно-Балковского сельского поселения находится за чертой хутора Комарьков, ему присвоен адрес: "адрес"

В обоснование заявленных требований истец указывает, что с 2001 года вместе с семьей открыто и добросовестно пользуется принадлежащим истцу нежилым строением и другими постройками, гаражом, баней, уборной и бассейном для питьевой воды, производит ремонт и полностью содержит недвижимость, оплачивает коммунальные услуги.

Для оформления документов на земельный участок под жилым домом истец обратился в Комитет по имуществу Орловского района Ростовской области, где узнал, что указанный жилой дом расположен на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: животноводство (размещение зданий, сооружений используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных) с расположением по адресу: "адрес", примерно в 0, 8 км на юг от "адрес". То есть земли, ранее относившиеся к землям населенного пункта для индивидуального жилищного строительства, изменили статус на земли сельскохозяйственного назначения и жилой дом истца автоматически принял статус нежилого помещения в виде домика животноводов.

Орловским производственным участком Ростовского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был изготовлен технический паспорт, согласно которому площадь дома животновода составила 40, 0 кв.м, место расположение по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 0, 8 км на юг от х. Лагерный. В комитете по имуществу истцу разъяснили, что ему необходимо оформить недвижимость и только потом решить вопрос по земельному участку под неё.

Салаватов Р.Х. ссылается на факт открытого пользования, владения спорной недвижимостью более 18 лет - с 2001 года и по настоящее время, что подтверждается записью в трудовой книжке о принятии истца на работу 15 марта 2011 года в ПСК "Дружба" в качестве чабана, сведениями по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленными главой администрации Каменно-Балковского сельского поселения сведениями, согласно которым истец проживал и проживает по адресу: "адрес".

В настоящее время у истца возникла необходимость в регистрации права собственности на недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, что не представляется возможным в связи с отсутствием как у Шевченко Н.И, так и у истца правоустанавливающих документов, в связи с чем он обратился за судебной защитой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции на основании статей 12, 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) исходил из того, что у ответчика Шевченко Н.И. не зарегистрировано право собственности на спорное имущество, администрацией указанное имущество не признано бесхозяйным, что ограничивает возможности распоряжаться имуществом, Приняв во внимание, что земельный участок под спорным строением принадлежит к землям сельскохозяйственного назначения, заключив, что истец знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество, суд, не приняв признание иска ответчиком Шевченко Н.И. пришел к выводу, что такое владение истца не является добросовестным, в связи с чем отказал в признании права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что факт возникновения права собственности на спорное недвижимое имущество не подтвержден.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты нарушенных прав, предусмотренных этой нормой, является требование о признании права.

Иск о признании права собственности является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед иными лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество и направлен на защиту существующего, но нарушенного или оспариваемого права.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены этой статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29 апреля 2010 года N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В пункте 19 указанного постановления так же содержатся разъяснения, согласно которым, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 вышеуказанного постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что приобретательная давность является первичным способом приобретения права собственности лица на имущество, при котором добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение. Причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие у владельца какого-либо юридического титула владения, в том числе на основании договора аренды, исключает действие приобретательной давности.

Из пункта 17 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 следует, что в силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова" практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Из указанных выше разъяснений следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2020 года N 4-КГ20-16, 2-1368/2018, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2020 года N 84-КГ20-1).

Данные разъяснения судебными инстанциями учтены не были.

Констатировав, что у ответчика Шевченко Н.И. не зарегистрировано право собственности на спорное имущество и данное обстоятельство исключает удовлетворении иска, суды не учли, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

В этом случае судам необходимо установить законность возведения спорной постройки и введения ее в гражданский оборот, так как статья 234 ГК РФ не применяется в отношении объектов, являющихся самовольными постройками (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года).

Таким образом, владелец, претендующий на приобретение имущества по давности, не обязан доказывать наличие или отсутствие собственника в качестве необходимого условия приобретения права собственности на имущество.

Согласно пункту 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, а также трех лет исковой давности.

Не исследовав обстоятельства владения истцом спорными объектами недвижимого имущества, не установив давность, непрерывность, открытость и добросовестность владения, суд первой инстанции сделал необоснованный, преждевременный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом неправильно применена статья 234 ГК РФ и не исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Суды не проверили основания приобретения истцом права собственности на испрашиваемое имущество, содержащиеся в пункте 1 статьи 234 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, в силу приобретательной давности с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, не дали им правовую оценку, и без соответствующего обоснования сделали вывод о неправомерности заявленного иска.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку суд неполно выяснил значимые для дела обстоятельства и не исследовал надлежащим образом имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, судебные акта первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения указанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 февраля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Орловский районный суд Ростовской области.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.А. Мельников